公訴 | 簡易判決
主文
- 甲OO犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
- 緩刑貳年
- 事實及理由
- 一、
並更正及補充如下:
- 本件被告甲OO被訴肇事逃逸部分之犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並更正及補充如下:
- （一）
犯罪事實部分：
- 起訴書犯罪事實欄一、第2至3行「騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車」更正為「騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車」
- （二）
被告甲OO於本院審理時O自白
- 證據部分：被告甲OO於本院審理時O自白（見本院審交訴卷第31頁）
- 二、
論罪科刑：
- （一）
新舊法比較：
- 按「行為後法律有變更者，適用行為時O法律
- 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，刑法第2條第1項定有明文
- 查被告行為後，刑法第185條之4規定於民國110年5月28日修正公布，並自同年月30日生效施行
- 修正前刑法第185條之4規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑」
- 修正後則規定：「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑
- 致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑
- 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑」，因本件告訴人所受傷害並非重傷，是經比較新舊法之結果，修正後刑法第185條之4第1項前段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，顯較被告行為時O法第185條之4規定之法定刑「1年以上7年以下有期徒刑」有利，爰依刑法第2條第1項但書之規定，適用修正後刑法第185條之4第1項前段之規定處斷
- （二）
罪名：
- 核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪
- 另被告被訴過失傷害部分，業據告訴人撤回告訴，由本院另為不受理判決
- （三）
刑之減輕事由：
- 被告為29年7月22日出生，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，其於本案行為時O滿80歲之人，爰依刑法第18條第3項規定，減輕其刑
- （四）
刑罰裁量：
- 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告肇事致人受傷，竟未停留現場處理，隨即逃逸，實有不該
- 惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，又與告訴人達成調解，告訴人因此表示不再訴究，有撤回告訴聲請狀、調解書在卷可佐（見本院審交訴卷第53、55頁），兼衡被告之素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準
- （五）
緩刑之宣告：
- 被告前因他案經判處徒刑執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，符合緩刑條件，其因一時失慮，致犯本罪，情節尚屬輕微，諒經此偵查及科刑判決教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞，因認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新
- 三、
應依刑事訴訟法第449條第2項
- 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項但書、第185條之4第1項前段、第18條第3項、第41條第1項前段、第74條第1項第2款，逕以簡易判決處如主文所示之刑
- 起訴書
- 犯罪事實
- 一、
明知已騎車肇事致人受傷 |基於肇事逃逸之犯意 |始循線查悉上情
- 甲OO於民國109年11月26日12時10分許，在高雄市苓雅區自強三路XX號碼000-0000號普通重型機車，自該路XX號碼000-0000號普通重型機車，沿自強三路由北往南方O行駛至該路O，見狀煞車不及，因而自摔倒地，致受有右手肘、右手腕、兩手挫擦傷、右腳踝扭挫傷、右足、左O踝挫擦傷及右足第一腳趾近端腳趾骨閉鎖性骨折等傷害
- 詎甲OO明知已騎車肇事致人受傷，竟未報警處理，亦未停留現場協助救治傷患或配合調查，基於肇事逃逸之犯意，逕自騎車離開現場
- 嗣員警據報到場處理後，始循線查悉上情
- 二、
案經方O杰訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦
- 證據並所犯法條
- 一、
證據清單及待證事實
- ┌──┬──────────┬──────────────┐│編號│證據名稱│待證事實│├──┼──────────┼──────────────┤│1│被告甲OO於警詢及偵│被告於上開時、地騎乘甲車與告│││查中之供述
- │訴人方O杰所騎乘之乙車發生車││││禍，造成告訴人受傷，且其未待││││警方O場，便騎乘甲車離開等事││││實（惟辯稱：我是點餐後才聽到││││有人摔車的聲音，我當下不覺得││││是我造成的云云）
- │├──┼──────────┼──────────────┤│2│告訴人方O杰於警詢及│全部犯罪事實
- │││偵查中之證述
- ││├──┼──────────┼──────────────┤│3│道路交通事故談話紀錄│⑴被告於上開時、地騎乘甲車與│││表、道路交通事故現場│告訴人騎乘之乙車發生車禍之│││圖、道路交通事故調查│事實，及乙車車損情形
- │││報告表㈠㈡、本署檢察│⑵車禍當時O天候、道路狀況良│││事務官勘驗報告各1份│好，被告並無不能注意之情事│││、路O監視器錄影光碟│
- │││1片及現場照片14張
- │⑶被告未待警方O場，便先騎乘││││甲車逕行離開現場之事實
- ││││⑷勘驗監視器錄影光碟可見，被││││告貿然跨越分向限制線並橫越││││自強三路，適告訴人騎乘之乙││││車行駛而來，告訴人見狀煞車││││不及摔車倒地，當時兩車相隔││││距離甚近，且僅被告騎乘之甲││││車靠近告訴人，又被告當時在││││駕車中，其辯稱：點餐後才聽││││到摔車聲云云顯不可採信，為││││臨訟卸責之詞，被告犯嫌應堪││││認定
- │├──┼──────────┼──────────────┤│4│高雄市政府交通局車O│被告起駛穿越劃設分向限制線路│││行車事故鑑定委員會11│段，為肇事原因
- 是被告對於告│││0年4月13日高市車鑑│訴人之受傷確有過失
- │││字第11070252300號函││││暨00000000號鑑定意見││││書1份
- ││├──┼──────────┼──────────────┤│5│阮綜合醫療社團法人阮O告訴人因車禍受有右手肘、右手│││綜合醫院診斷證明書1│腕、兩手挫擦傷、右腳踝扭挫傷│││紙
- │、右足、左O踝挫擦傷及右足第││││一腳趾近端腳趾骨閉鎖性骨折等││││傷害
- │└──┴──────────┴──────────────┘
- 二、
係犯刑法第284條前段之過失傷害罪 |同法第185條之4肇事逃逸罪
- 核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪、同法第185條之4肇事逃逸罪嫌
- 又被告涉犯之上揭2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰
- 三、
依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
- 罪名法條
- （二）罪名：核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪
- │└──┴──────────┴──────────────┘二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪、同法第185條之4肇事逃逸罪嫌
法條
- （一） 事實及理由 | 論罪科刑 | 新舊法比較
- 刑法第2條第1項
- 刑法第185條之4
- 刑法第185條之4
- 刑法第185條之4第1項前段
- 刑法第185條之4
- 刑法第2條第1項
- 刑法第185條之4第1項前段
- （二） 事實及理由 | 論罪科刑 | 罪名
- （三） 事實及理由 | 論罪科刑 | 刑之減輕事由
- 三、 事實及理由 | 論罪科刑
- 刑事訴訟法第449條第2項
- 刑事訴訟法第449條第3項
- 刑事訴訟法第454條第2項
- 刑法第2條第1項
- 刑法第185條之4第1項前段
- 刑法第18條第3項
- 刑法第41條第1項前段
- 刑法第74條第1項第2款
- 二、 證據並所犯法條 | 論罪
- 三、 證據並所犯法條 | 依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。