公訴 | 簡式審判
主文
- 甲OO犯侵占罪，處有期徒刑捌月
- 未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
- 事 實
- 一、
基於侵占之犯意
- 甲OO受林O貴之委託購買座落高雄市○○區○○街XX號2樓之房O（下稱本案房O），雙方於民國108年7月3日，在甲OO位於高雄市○○區○○街XX號2樓住處內，與林O貴簽署本案房O委託書（委託甲OO購買本案房O），並收取林O貴交付之斡旋金新臺幣（下同）5萬元
- 復於同年月8日、9日，分別與林O貴簽署本案房O委託授權書2份（內容包括約定本案房O買賣價金為195萬元
- 佣金為1萬元等內容），並收取林O貴交付之定金O45萬元
- 詎甲OO竟意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，而將上開斡旋金5萬元、定金45萬元（下稱本案定金O均侵占入己
- 嗣甲OO遲未與本案房O之賣方簽約，林O貴因而終止上開委任，並請求甲OO返還上開金額，而甲OO拒不返還，始悉上情
- 二、
案經林O貴訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴
- 理 由
- 壹、
證據能力：
- 本件被告甲OO所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序
- 又本件係依前條規定行簡式審判程序，其證據調查依同法第273條之2所定原O受審判外陳述排除之限制
- 且檢察官及被告均對於卷內各項證據亦不爭執證據能力，復無事證顯示有何違法取得或類此瑕疵之情，故卷內所列各項證據，自均有證據能力，合先敘明
- 貳、
認定犯罪事實所憑證據：
- 上揭犯罪事實，業據被告甲OO於本院審理時坦承不諱（見本院審易卷第125、167、183頁），核與告訴人林O貴於偵查中（見他卷第37至39頁）之證述情節相符，並有108年7月3日委託書、108年7月8日委託授權書、108年7月9日委託授權書各1份、告訴人108年11月14日民事聲請支付命令狀、本院108年11月20日108年度司促字第23971號支付命令、109年1月6日支付命令確定證明書等件在卷可佐（見他卷第11、13、15、17至21、23、25頁），足認被告上開任意性自白，核與事實相符，均可採信
- 本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科
- 參、
論罪科刑：
- 一、
係犯刑法第335條第1項之侵占罪
- 二、
量處如主文所示之刑
- 爰審酌被告不思以正當手段謀財，利用受告訴人之委託購買本案房O之機會，而以前揭手段侵占財物，致告訴人受有財產上之損失，行為誠屬不當，且犯後至今僅賠償告訴人1萬元，所為實屬不該
- 惟念其犯後坦承犯行，態度尚可
- 復考量其犯罪動機、手段、所生之危害，暨審酌被告稱其高職畢業之智識程度，目前擔任倉管人員，月收入2萬4,000元，離婚，有2名成年子女（無同居，見本院審易卷第187頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑
- 肆、
沒收部分：
- 一、
第5項分別定有明文 |刑法第38條之1第1項
- 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之
- 前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
- 犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文
- 二、
應依刑法第38條之1第1項前段規定
- 查被告侵占之款項為50萬元，惟考量被告已返還告訴人1萬元，賠償告訴人所受之損害，此據告訴人陳述在卷（見高雄地檢署調偵卷第37頁之告訴理由狀），是該部分犯罪所得已實際返還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收
- 至尚未返還之49萬元，均未扣案，復經被告於本院準備程序中陳稱現金已挪為家用，花用完畢（見本院卷第125頁），核屬被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
- 據上論斷
- ，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文
- 本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官呂乾坤到庭執行職務
- 罪名法條
- 參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪
法條
- 壹、 理由 | 證據能力
- 刑事訴訟法第273條之1第1項
- 刑事訴訟法第273條之2
- 一、 理由 | 論罪科刑 | 論罪
- 一、 理由 | 沒收部分
- 刑法第38條之1第1項
- 刑法第38條之1第3項
- 刑法第38條之1第5項
- 二、 理由 | 沒收部分
- 刑法第38條之1第5項
- 刑法第38條之1第1項前段
- 刑法第38條之1第3項
- 據上論斷 據上論斷
- 刑事訴訟法第273條之1第1項
- 刑事訴訟法第284條之1
- 刑事訴訟法第299條第1項前段