公訴 | 簡式審判
主文
- 甲OO犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
- 緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣參萬元
- 事實及理由
- 一、
本件不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明
- 本件被告甲OO所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序
- 又因改行簡式審判程序之故，依刑事訴訟法第159條第2項之規定，本件不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明
- 二、
O均引用起訴書所載
- 本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院審理中之自白」外，餘均引用起訴書所載（如附件）
- 三、
論罪科刑：
- 核被告所為，係犯刑法第323條、第320條第1項之竊盜罪
- 又被告利用不知情之不詳成年人（卷內無確切證據證明該成年人與被告就本案犯行有犯意聯絡）破壞如附件起訴書所示之電表，屬間接正犯
- 再者，被告自民國108年2月後之某日起至109年4月23日被查獲時止，以單一之竊電決意，在同一地點，於密接期間內之竊電行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，各舉動難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，故應論以單純一罪
- 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖小利，竟為本案竊取電能犯行，造成被害人台灣電力股份有限公司之損害，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為誠屬不該
- 惟念及其終能坦承犯行，態度尚可，並與被害人和解成立，且已將所竊取電能之電費新臺幣13萬5,710元全額清償完畢，此據被告及證人即被害人代理人周O煌於警詢時供述明確（見警卷第4、7頁），並有聲請撤回告訴狀、繳費憑證附卷可參（見警卷第27至29頁），堪認被告尚有盡力彌補其犯罪所生之損害，並兼衡其於警詢時自陳之智識程度及家庭經濟狀況（詳見警卷第2頁）、竊取電能之價值、素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準
- 四、
爰依刑法第74條第2項第4款
- 被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其因一時思慮不周，致罹刑典，且犯後坦認犯行並與被害人達成和解，復已將電費全數清償完畢，已如前述，是被告尚知悔悟而有積極彌補其行為所造成他人損害之意，因認被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，是所宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑2年，以啟自新
- 又為免被告存有僥倖心理，以使其對自身行為有所警惕，爰依刑法第74條第2項第4款，並命被告向公庫支付如主文所示之金額
- 五、
沒收部分：
- 查被告已與被害人和解成立，並已將所竊取電能之電費全數清償完畢，是被害人此部分求償權已獲得滿足，若再就被告犯罪所得宣告沒收或追徵，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵
- 另扣案之單O三線電表、封O鎖、同字封鉛等物，非屬於被告所有，自不得宣告沒收，併此敘明
- 據上論斷
- ，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文
- 本案經檢察官許紘彬提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務
- 犯罪事實
- 一、
同字封鉛各1個等物，始悉上情
- 甲OO自民國108年2月間起，與楊O森等人合夥向不知情之陳O存承租坐落高雄市○鎮區○○○路XX號房屋，經營飯糰攤
- 詎甲OO為節省電費開銷，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於108年2月後之某日起至109年4月23日被查獲時止，委託不詳成年人以不詳方法破壞上開房屋之電表（電號：00000000000）上O封O鎖及同字封鉛，打開電表之玻璃罩後，以倒撥電表指針方式，使電表計量少於實際使用之度數，影響該營業處所電表正常運作及使用電費之計算，並以此方法竊取20840度之電能（電費合計約新臺幣《下同》13萬5710元）
- 嗣於109年4月23日上午11時20分許，經台灣電力股份有限公司（下稱「台電公司」）高雄區營業處稽查人員會同警方O場調查，當場扣得單O三線電表（表號：00000000）1具、封O鎖（編號：0000000）、同字封鉛（編號：00000000）各1個等物，始悉上情
- 二、
黃O如訴由高雄市政府警察局鹽埕分局報告偵辦
- 案經台灣電力股份有限公司委由周O煌、江O賢、黃O如訴由高雄市政府警察局鹽埕分局報告偵辦
- 證據並所犯法條
- 一、
證據清單及待證事實：
- ┌──┬───────────┬───────────┐│編號│證據名稱│待證事實│├──┼───────────┼───────────┤│1│被告甲OO於警詢及偵訊│被告甲OO矢口否認上開│││時之供述│犯行，辯稱：調電表的事││││我是合夥人之一我當然知││││情，因為改電表對大家都││││有收益，所有合夥人都O││││情，他什麼時候改怎麼改││││不知道，但是他要做這個││││事情大家都沒有反對云云││││
- │├──┼───────────┼───────────┤│2│證人楊O森於偵查中之證│證人楊O森證稱：被告是│││述│飯糰攤主要負責人，他說││││他是兼職的代課老師，不││││能承擔這個罪責，警察查││││完後，他就找大家去開會││││希望大家可以幫他承擔，││││畢竟他是負責人，是他決││││定要調電表，但當時大家││││不同意，他是最大股東，││││意見不一致時，最後還是││││以他為基準等語，足證被││││告對於調電表一事確實知││││情
- │├──┼───────────┼───────────┤│3│證人即台電公司稽查員黃O⑴證明被告經營之飯糰攤│││玄如、江O賢於偵查中之│電表封O鎖遭破壞，且│││證述、台灣電力公司高稽│指針被倒撥等事實
- │││第0000000號用電實地調│⑵被告已繳完追償電費13│││查書、追償電費計算單、│萬5710元、賠償費954│││稽查蒐證照片、台灣電力│元
- │││公司繳費憑證及收據││├──┼───────────┼───────────┤│4│高雄市政府警察局鹽埕分│佐證全部犯罪事實
- │││局扣押筆錄及扣押物品目││││錄表份、扣案之單O三線││││電表、封O鎖、同字封鉛││││各1個等物││└──┴───────────┴───────────┘
- 二、
警局移送意旨認被告另涉犯電業法容有誤會，併予敘明 |係犯刑法第323條 |又電業法於106年1月26日修正時刪除同法第106條之竊電罪 |故本件應無庸再論舊電業法第106條之竊電罪
- 按電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論，刑法第323條定有明文
- 是核被告所為，係犯刑法第323條、第320條第1項之竊盜罪嫌
- 被告自108年2月後之某日起至109年4月23日止之竊電犯行，均係每日不斷竊取電流使用，既未回復正常之電表計量，復於同地實行，時間密接，且手法相同，侵害之法益復屬同一，各行為之獨立性極為薄弱，且依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，故請論以一罪
- 至於扣案之單O三線電表、封O鎖、同字封鉛等物，應係房O陳O存所有之物
- 另被告已繳清追償電費，亦無犯罪所得，爰均不聲請沒收，附此敘明
- 又電業法於106年1月26日修正時刪除同法第106條之竊電罪，現已無刑罰規定，故本件應無庸再論舊電業法第106條之竊電罪，警局移送意旨認被告另涉犯電業法容有誤會，併予敘明
- 三、
依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
- 罪名法條
- 中華民國刑法,第320條
- 中華民國刑法,第323條
- 三、論罪科刑：核被告所為，係犯刑法第323條、第320條第1項之竊盜罪
- 是核被告所為，係犯刑法第323條、第320條第1項之竊盜罪嫌
法條
- 一、 事實及理由
- 刑事訴訟法第273條之1第1項
- 刑事訴訟法第159條第2項
- 刑事訴訟法第159條第1項
- 三、 事實及理由 | 論罪科刑
- 四、 事實及理由 | 論罪科刑
- 刑法第74條第1項第1款
- 刑法第74條第2項第4款
- 五、 事實及理由 | 沒收部分
- 據上論斷 據上論斷
- 刑事訴訟法第273條之1第1項
- 刑事訴訟法第299條第1項前段
- 刑事訴訟法第310條之2
- 刑事訴訟法第454條第2項
- 二、 證據並所犯法條 | 論罪
- 刑法第323條
- 刑法第323條
- 刑法第320條第1項
- 電業法第106條
- 電業法第106條
- 三、 證據並所犯法條 | 依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。