公訴 | 簡式審判
主文
- 甲OO犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月
- 未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰肆拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
- 事 實
- 一、
基於詐欺取財之犯意
- 甲OO意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國107年4、5月間，向耿O嬋佯稱其與方O泰（由檢察官另為不起訴處分）投資期貨獲利頗豐，得將投資款項交由方O泰代操期貨，保證獲利云云，致耿O嬋陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示合計新臺幣（下同）79萬元之金額至甲OO指定附表所示之帳戶，並由方O泰於107年5月10日帶同告訴人前往興樂光電精品公司刷卡63萬元，而由店家將消費金額扣除手續費及相關費用後，轉匯剩餘款項至方O泰所使用之彰化銀行福和分行帳號0000-0000-0000-00號帳戶
- 嗣耿O嬋未能獲利後查悉交付之金額均遭甲OO花用完畢，未用於投資期貨，始知悉受騙
- 二、
案經耿O嬋告訴臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴
- 理 由
- 一、
程序方面：
- 本件被告甲OO所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序
- 又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明
- 二、
認定犯罪事實所憑之證據及其理由：
- 上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第65、79、83頁），核與證人方O泰、告訴人耿O嬋於偵查中之證述相符，並有安O銀行匯款委託書1紙、新光銀行國內匯款申請書3紙、安O銀行信用卡繳款通知書、玉山銀行信用卡消費明細對帳單、花O銀行交易明細、遠東商銀繳費明細、台北富邦銀行消費明細、第一銀行消費明細及華南銀行消費明細各1紙、蔡O美所申請彰化銀行福和分行帳號0000-0000-0000-00號帳戶之交易明細1份在卷可佐，足認被告自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據
- 從而，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科
- 三、
論罪科刑：
- （一）
係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪
- （二）
屬接續犯，應論以一罪
- 被告多次以代為投資，保證獲利之方式向告訴人詐取財物之行為，係基於同一犯意，於密切接近之時O實施，侵害同一之法益之複次行為，各行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，則在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應論以一罪
- （三）
難認有特別惡性或刑罰反應力薄弱之情，故不加重其刑 |故意再犯本件有期徒刑以上之罪本應依刑法第47條第1項規定加重其刑
- 累犯裁量不加重本刑之說明：被告前因偽造文書案件，經本院以105年度簡字第4438號判處有期徒刑4月確定，於106年6月13日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是其於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，本應依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，不分情節，一律加重累犯之最低本刑，有違憲法罪刑相當原則，於法律修正前，為避免上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依上開解釋意旨裁量是否加重最低本刑
- 本院審酌本件構成累犯之前案與本案詐欺取財罪犯行罪質互異，難認有特別惡性或刑罰反應力薄弱之情，故不加重其刑
- （四）
刑罰裁量：
- 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟以投資名義詐騙告訴人，使告訴人蒙O財產損失，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑
- 四、
沒收與否之認定：
- （一）
刑法第38條之1立法理由略為
- 刑法第38條之1立法理由略為：基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利O，均屬犯罪所得而應予沒收，是該規定關於犯罪所得沒收採不扣除犯罪成本之總額原則
- （二）
自應依刑法第38條之1第1項前段
- 查本件告訴人受被告詐騙匯款共79萬元，又前往商家刷卡63萬元，其中刷卡部分，雖經店家扣除手續費及相關費用，惟上開手續費及相關費用乃被告為取得詐騙金錢之犯罪成本，不應扣除，故本件犯罪所得應為142萬元（計算式：79萬＋63萬＝142萬），既未扣案或發還被害人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
- 據上論斷
- ，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文
- 本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務
- 罪名法條
- 三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪
- （三）累犯裁量不加重本刑之說明：被告前因偽造文書案件，經本院以105年度簡字第4438號判處有期徒刑4月確定，於106年6月13日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是其於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，本應依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，不分情節，一律加重累犯之最低本刑，有違憲法罪刑相當原則，於法律修正前，為避免上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依上開解釋意旨裁量是否加重最低本刑
法條
- 一、 理由 | 程序方面
- 刑事訴訟法第273條之1第1項
- 刑事訴訟法第273條之2
- 刑事訴訟法第159條第1項
- 刑事訴訟法第161條之2
- 刑事訴訟法第161條之3
- 刑事訴訟法第163條之1
- 刑事訴訟法第164條至第170條
- （一） 理由 | 論罪科刑 | 論罪
- （三） 理由 | 論罪科刑
- 刑法第47條第1項
- 司法院大法官釋字第775號解釋
- （一） 理由 | 沒收與否之認定
- （二） 理由 | 沒收與否之認定
- 刑法第38條之1第1項前段
- 刑法第38條之1第3項
- 據上論斷 據上論斷
- 刑事訴訟法第273條之1第1項
- 刑事訴訟法第284條之1
- 刑事訴訟法第299條第1項前段
- 刑法第339條第1項
- 刑法第38條之1第1項前段
- 刑法第38條之1第3項
- 刑法施行法第1條之1