公訴 | 簡易判決
主文
- 甲OO犯妨害公務執行罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
- 事實及理由
- 一、
明知員警鄭O勳、陳O德均係依法執行警察勤務之公務員 |基於妨害公務執行、侮辱公務員、侮辱公O之犯意 |
- 甲OO於民國110年2月21日凌晨2時3分許，在址設高雄市○○區○○○路XX號之高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所（下稱五甲派出所），明知員警鄭O勳、陳O德均係依法執行警察勤務之公務員，竟基於妨害公務執行、侮辱公務員、侮辱公O之犯意，於鄭O勳受理陳O忠報案甲OO詐欺等罪嫌時（甲OO涉犯詐欺、公然侮辱陳O忠部分，經陳O忠撤回告訴，檢察官另為不起訴處分），鄭O勳欲對甲OO進行身分確認之人臉辨識時，甲OO身體逼近鄭O勳，以此強暴方式妨害鄭O勳執行職務
- 復於進入五甲派出所辦公室對製作筆錄之陳O德辱稱：「他媽的」等語（所涉公然侮辱罪嫌部分未據告訴），嗣脫褲朝五甲派出所之電腦設備便溺，以此方式公然侮辱五甲派出所
- 二、
認定犯罪事實所憑之證據及理由：
- 上開犯罪事實，業據被告甲OO坦承不諱，核與證人即員警鄭O勳、證人陳O忠證述相符，並有刑案呈報單、員警出具之職務報告、五甲派出所勤務分配表暨員警出入及領用登記簿、員警密錄器影像暨譯文、密錄器擷取照片在卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符
- 從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科
- 三、
論罪科刑：
- （一）
罪名：
- 核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪、刑法第140條第1項前段、第2項之侮辱公務員及侮辱公O罪
- 被告先以身體強行逼近員警鄭O勳，妨害鄭O勳執行職務，復以「他媽的」等語侮辱公務員，並脫褲朝五甲派出所之電腦設備便溺等行為，係出於一個主觀犯意，且於密切接近之時O地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理
- 被告所為，係一行為同時觸犯妨害公務執行罪、侮辱公務員罪、侮辱公O罪，為想像競合犯，應從一情節較重之妨害公務執行罪處斷
- （二）
刑之加重事由：
- 被告前因公共危險等案件，經本院以108年度簡字第2339號判處有期徒刑5月確定
- 又因公共危險案件，經本院以109年度交簡字第384號判處有期徒刑4月確定，上開2罪經本院以109年度聲字第1176號裁定應執行有期徒刑8月確定，於110年1月12日易科罰金執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，是其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，俱為累犯
- 而依司法院釋字第775號解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則
- 於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑
- 依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字第338號判決參照）
- 查被告所犯本件犯行，依其犯罪情節，認尚無應量處最低法定刑，否則罪刑不相當之情形，認應依刑法第47條第1項之規定論以累犯，並依法加重其刑
- （三）
刑罰裁量：
- 爰以行為人之罪責為基礎，審酌被告無視國家公務之執行，率爾以上開方式妨害公務人員執行職務，並以穢語辱罵員警、於辦公處所便溺等行為，不思以理性態度控制情緒，損及公務員及公O之尊嚴，其藐視法治之心態及挑戰執法公權力之行為，所為誠屬不該
- 惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其教育程度、家庭、經濟、健康（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，暨諭知易科罰金之折算標準
- 四、
據上論斷
- 依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文
- 五、
上訴
- 如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭
- 六、
檢察官呂乾坤到庭執行職務
- 本案經檢察官陳麒提起公訴，檢察官呂乾坤到庭執行職務
- 罪名法條
- 《中華民國刑法,第135條
- 《中華民國刑法,第140條
- 三、論罪科刑：（一）罪名：核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪、刑法第140條第1項前段、第2項之侮辱公務員及侮辱公O罪
法條
- （一） 事實及理由 | 論罪科刑 | 罪名
- 刑法第135條第1項
- 刑法第140條第1項前段
- 刑法第140條第2項
- （二） 事實及理由 | 論罪科刑 | 刑之加重事由
- 刑法第59條
- 刑法第59條
- 刑法第47條第1項
- 司法院釋字第775號解釋
- 最高法院108年度台上字第338號判決參照
- 四、 事實及理由 | 據上論斷
- 刑事訴訟法第449條第2項
- 刑事訴訟法第449條第3項
- 刑事訴訟法第454條第1項