公訴 | 判決
主文
- 甲OO犯汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因過失傷害人罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
- 事 實
- 一、
自首而願受裁判
- 甲OO未考領有普通重型機車之駕駛執照，於民國109年9月15日14時17分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市三民區察哈爾街由西往東方向行駛，行經察哈爾街與博愛一路之交岔路口，左轉至博愛一路時，本應注意行近行人穿越道，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，而依當時情形，天候晴、日間自然光線、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意，行近上開路口北側之行人穿越道時，未暫停讓行人先行通過，即貿然前行通過，適有路O陳O丹沿察哈爾街由東往西方向行走上述行人穿越道穿越馬O，甲OO所駕駛之上開機車因而撞及陳O丹，致陳O丹受有左前臂挫擦傷之傷害
- 嗣甲OO於其犯罪未被發覺前，高雄市政府警察局交通警察大隊三民一分隊員警據報前往處理時，在場並當場承認為肇事人，自首而願受裁判
- 二、
案經陳O丹訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴
- 理 由
- 壹、
程序部分：
- 本判決下列所引用之證據，其中屬傳聞證據之部分，業據檢察官及被告於本院審理時均同意有證據能力（見交易卷第54至60頁），本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程O無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自得作為證據
- 其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應認均具有證據能力
- 貳、
實體部分：
- 一、
經查 |被告辯稱
- 認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由：訊據被告甲OO固不諱言曾於前揭時間騎乘機車上路，惟否認有何過失傷害犯行，辯稱：我那天去榮總回診，回診後我自己騎機車回家，我從榮總騎民族路再轉自由路，要回富民路的住家，我沿路騎的時候已經有點昏迷，我不知道是怎麼騎到察哈爾街的，然後好像要等紅綠燈，我騎車怎麼左轉的也不知道，有沒有撞到人我也不知道，我之後在榮總昏迷3天醒來才知道我發生意外等語
- 經查：
- ㈠
我就看到被告昏倒了等語
- 證人即告訴人陳O丹於本院審理中結證稱：我當時沿察哈爾街由東往西方向過馬O，被告在對向沿著察哈爾街騎機車左轉過來，我確定我行人的行向是綠燈，我有看到被告一直騎過來，我就稍微往右邊走一點，且走快一點，但被告所騎的機車還是撞到我左側的手臂，我沒有跌倒，撞到的那一瞬間，我感覺很痛而有大叫一聲，當我靜下來，就發現被告已經人車O地
- 我當時看見被告從對向騎機車過來O，是很正常騎車，沒有搖搖晃晃
- 後來我覺得要報案比較好，我就撥打119及110報案，我在報案電話中有講「妳不要走」，因為我看到被告要走了
- 事發後，警方O到場，救護車之後才到場，警方O場時所拍的照片，還可以看到被告坐在機車上面，我自己在車禍後所拍的照片，也可以看到被告坐在機車上，且一直跟一位小姐在講話
- 之後我站在路邊安全島，接受警員問我問題，所以該時我並沒有看被告，警員問完以後，救護車還沒到之前，我就看到被告昏倒了等語（見交易卷第43至50頁）
- ㈡
亦有診斷證明書1份在卷可按
- 本件高雄市政府警察局勤務指揮中心係於109年9月15日14時17分許，接獲2位民眾報案稱上開地點發生車禍一情，有高雄市政府警察局110年9月15日高市警勤字第11035386000號函暨檢附之報案紀錄單2份、報案錄音光碟1片附卷可按（見交易卷第21至24頁）
- 又上開報案錄音光碟，經本院於110年9月27日審理程序當庭勘驗，並製成勘驗筆錄1份在卷（見交易卷第52至53頁），詳如附件所示，且證人陳O丹當庭表示第2通報案錄音（即檔名為「0000-00-00000000」，時間全長為32秒之檔案）係其本人所撥打報案乙節（見交易卷第53頁）
- 再警方O報到場處理後，製有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報案表㈠、㈡-1各1份、道路交通事故談話紀錄表2份，並拍攝現場照片15張，有上揭資料存卷足參（見警卷第25至34頁）
- 另陳O丹於109年9月15日15時8分許，至高雄醫學大學附設中和紀念醫院急診治療之結果，經診斷受有左前臂挫擦傷之傷害乙節，亦有診斷證明書1份在卷可按（見他字卷第9頁）
- ㈢
撞擊沿察哈爾街由東往西方向行走行人穿越道穿越馬O之行人陳O丹無誤
- 依上述報案紀錄可知，本件事發後除陳O丹報案外，尚同時有另1名路O撥打電話報案，堪認確有發生本案車禍一情
- 又觀以陳O丹報案時所稱之內容，提及「我在斑馬O上面走，結果有一輛摩托車左轉，撞到我的手，然後他自己摔倒在快車道」等語，衡情，車禍既係突發事件，則當事人在如此緊急之情況下打電話報案，應無時間餘裕虛捏事發情節，且於事件剛發生時敘述之過程，亦無記憶不清之疑慮，應認車禍情形即如報案內容所敘
- 再者，經比對證人陳O丹於本院審理中證述之車禍過程，與其報案時所述均符合，自應認證人陳O丹之前揭證述為可採
- 復參以道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報案表㈠、㈡-1各1份、道路交通事故談話紀錄表及現場照片等文件，足認本件車禍之發生情形，應係被告騎乘機車沿察哈爾街由西往東方向行駛，行經察哈爾街與博愛一路之交岔路口左轉博愛一路時，撞擊沿察哈爾街由東往西方向行走行人穿越道穿越馬O之行人陳O丹無誤
- ㈣
被告自應對其駕駛行為肇致之結果負責
- 被告固辯稱其於騎車當下已意識不清，不清楚如何騎車及有無發生車禍等節，然，依陳O丹於報案電話中曾稱「你不要走喔」一詞，足認被告於事發後有遭陳O丹認為欲離去之舉，且警方O報到場處理時所拍攝之照片，亦可見被告仍騎坐在機車上，有照片4張存卷可佐（見警卷第41頁），自難認被告於發生車禍當時，有何意識不清或昏倒之情事
- 其上開辯解應僅係事後卸責之詞，不足採認，被告自應對其駕駛行為肇致之結果負責
- ㈤
確有相當因果關係至明 |視覺功能障礙者先行通過」道路交通安全規則第103條第2項定有明文
- 按「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過」道路交通安全規則第103條第2項定有明文
- 查，被告為具有一般辨別事理能力之成年人，依其年齡及社會生活經驗，對於上開規定，自不得諉稱不知，其駕車行駛時，即應O實注意遵守上開規定謹慎駕駛
- 而依當時情形，天候晴、日間自然光線、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，有上開道路交通事故調查報告表㈠在卷可參（見警卷第27頁），客觀上並無不能注意之情事，是被告騎車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過
- 然依上O述，本件係被告沿察哈爾街由西往東方向行駛，行經察哈爾街與博愛一路之交岔路口，左轉至博愛一路時，未注意讓正沿察哈爾街由東往西方向行走行人穿越道穿越馬O之行人陳O丹先行，即貿然前行通過，始肇生本件交通事故，被告之駕駛行為顯有過失甚明
- 又陳O丹於本件交通事故中受有事實欄所載之傷勢乙節，業敘明如上，堪認被告上開過失行為與陳O丹之受傷結果間，確有相當因果關係至明
- ㈥
堪以認定，應依法論科
- 綜上，本案事證明確，被告之過失傷害犯行，堪以認定，應依法論科
- 二、
論罪科刑：
- ㈠
應認本件被告符合自首之要件爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑
- 刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用
- 刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名
- 而道路XX號判決意旨參照）
- 又因道路XX號判決意旨參照）
- 故核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之汽車駕駛人無駕駛執照，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因過失傷害人罪，並應依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，加重其刑
- ㈡按被告於犯罪未被發覺前，向該管公務員告知其犯罪，而不逃避接受裁判者，即與刑法第62條規定自首之條件相符
- 至於自首後於審判中對其犯罪「事實」有所主張或辯解者，係被告辯護權之行使，不能僅據此之一端即謂被告無接受裁判意思之唯一論據（最高法院84年度台上字第829號判決參照）
- 又按刑法之自首，乃為使犯罪事實易於發覺並節省訴訟資源，如犯罪之人在犯罪未發覺前，向該管公務員表明其犯罪事實，而接受裁判時，即構成得減輕其刑條件，至於自首之犯人是否真心悔悟，與自首減刑條件之構成無關（最高法院98年度台上字第2371號判決參照）
- 查，被告於本件肇事後，員警到醫院處理時在場，並當場承認為肇事人一情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見警卷第35頁），合於自首之要件，被告雖於警詢、偵訊及本院審理時對其犯行有所辯解，仍無礙自首之成O，應認本件被告符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑
- ㈢
應依刑法第71條第1項之規定，先加後減之
- 被告同時有上開無駕駛執照駕車、行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行之加重事由，及自首減刑事由，應依刑法第71條第1項之規定，先加後減之
- ㈣
並諭知易科罰金之折算標準
- 本院審酌被告未考領有普通重型機車之駕駛執照，竟無照騎乘普通重型機車，且行近人穿越道，遇有行人穿越時，未暫停讓行人先行即貿然前行通過，肇致本件交通事故之發生，造成告訴人陳O丹受有上開傷勢，其所為自應予非難
- 且被告迄未與告訴人達成和解，難認其犯後態度良好
- 復考量告訴人所受傷勢之程度，兼衡以被告自述之教育程度、家庭經濟狀況（見交易卷第62至63頁），暨刑法第57條所列之一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準
- 據上論斷
- ，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文
- 本案經檢察官劉俊良提起公訴，檢察官李白松到庭執行職務
- 罪名法條
- 中華民國刑法,第284條
- 道路交通管理處罰條例,第86條
- 故核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之汽車駕駛人無駕駛執照，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因過失傷害人罪，並應依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，加重其刑
法條
- 壹、 理由 | 程序部分
- 刑事訴訟法第159條之5
- 刑事訴訟法第158條之4
- ㈤ 理由 | 實體部分 | 認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由
- ㈠ 理由 | 實體部分 | 論罪科刑 | 論罪
- 道路交通管理處罰條例第86條第1項
- 刑法第284條前段
- 道路交通管理處罰條例第86條第1項
- 道路交通管理處罰條例第86條第1項
- 刑法第284條前段
- 道路交通管理處罰條例第86條第1項
- 刑法第62條
- 刑法第62條前段
- 最高法院99年度台非字第198號判決意旨參照
- 最高法院102年度台上字第4783號判決意旨參照
- 最高法院84年度台上字第829號判決參照
- 最高法院98年度台上字第2371號判決參照
- ㈢ 理由 | 實體部分 | 論罪科刑 | 論罪
- ㈣ 理由 | 實體部分 | 論罪科刑 | 論罪
- 據上論斷 據上論斷