聲請簡易 | 判決
主文
- 甲OO犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日
- 事實及理由
- 一、
明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者 |基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意 |
- 甲OO於民國110年9月10日19時許至21時許，在高雄市林園區海邊涼亭飲用藥酒，酒畢，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於翌（11）日6時45分前之某時許，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路XX號道路燈桿旁，因未戴安全帽為警攔檢，並於同日6時53分許施以檢測，得知甲OO吐氣所含酒精濃度達每公升0.85毫克後，始發現上情
- 二、
任意性自白與事實相符 |坦承不諱
- 上開犯罪事實，業據被告甲OO於警詢及偵查中均坦承不諱（見警卷第1至2頁、偵卷第17至19頁），復有酒精濃度呼O測試報告、呼O酒精測試器檢定合格證書、高雄市000000000道路XX號查詢機車駕駛人資料、車O詳細資料報表在卷可參（見警卷第8至12頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信
- 綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科
- 三、
係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪
- 核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪
- 四、
並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準
- 爰以行為人責任為基礎，審酌被告前於99年、101年、103年均有酒後駕車經法院判刑確定之紀錄，卻仍於飲用酒類已達不能安全駕駛之程度後，猶率然無照駕駛普通重型機車行駛於道路，漠視公權力及往來人車O命、身體、財產安全，所為實不足取
- 惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告為警測得每公升0.85毫克之吐氣酒精濃度值，數值甚高，本案雖未肇事致生實害，然已是被告第4次涉犯酒後駕車公共危險案件，再考量被告於警詢時自述之教育程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭O，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準
- 五、
據上論斷
- 依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文
- 六、
上訴
- 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭
- 本案經檢察官甘雨軒聲請以簡易判決處刑
- 罪名法條
- 三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪
法條
- 三、 事實及理由 | 論罪
- 五、 事實及理由 | 據上論斷
- 刑事訴訟法第449條第1項前段
- 刑事訴訟法第449條第3項
- 刑事訴訟法第454條第1項
- 刑法第185條之3第1項第1款
- 刑法第41條第1項前段
- 刑法第42條第3項前段
- 刑法施行法第1條之1第1項