公訴 | 判決
主文
- 甲OO犯如附表編號1至編號8所示之罪，共捌罪，各處如附表編號1至編號8「罪刑及沒收欄」所示之刑及諭知沒收
- 應執行有期徒刑拾柒年陸月
- 1#甲OO販賣第一級毒品，處有期徒刑拾陸年。犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。扣案電子磅秤壹台、行動電話（含門號0000000000號SIM卡）壹支，均沒收。
- 2#甲OO販賣第一級毒品，處有期徒刑捌年貳月。犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。扣案電子磅秤壹台、行動電話（含門號0000000000號SIM卡）壹支，均沒收。
- 3#甲OO販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年陸月。犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。扣案電子磅秤壹台、行動電話（含門號0000000000號SIM卡）壹支，均沒收。
- 4#甲OO販賣第一級毒品，處有期徒刑拾陸年貳月。犯罪所得新臺幣肆萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。扣案電子磅秤壹台、行動電話（含門號0000000000號SIM卡）壹支，均沒收。
- 5#甲OO販賣第一級毒品，處有期徒刑拾陸年肆月。犯罪所得新臺幣伍萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。扣案電子磅秤壹台、行動電話（含門號0000000000號SIM卡）壹支，均沒收。
- 6#甲OO販賣第一級毒品，處有期徒刑拾陸年壹月。犯罪所得新臺幣參萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。扣案電子磅秤壹台、行動電話（含門號0000000000號SIM卡）壹支，均沒收。
- 7#甲OO販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年拾月。犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。扣案電子磅秤壹台、行動電話（含門號0000000000號SIM卡）壹支，均沒收。
- 8#甲OO販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年伍月。扣案第一級毒品海洛因肆包含包裝袋（驗後淨重合計肆點肆貳公克），均沒收銷燬之。扣案電子磅秤壹台、行動電話（含門號0000000000號SIM卡）壹支，均沒收。
- 事 實
- 一、
明知經毒品危害防制條例第2條第2項第1款列為第一級毒品之海洛因 |基於販賣第一級毒品海洛因之犯意
- 甲OO明知經毒品危害防制條例第2條第2項第1款列為第一級毒品之海洛因，依法不得持有、販賣，竟意圖營利，而基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，以門號0000000000號之行動電話作為聯繫工具，分別為下列行為：
- ㈠
109年度訴字第850號部分
- 109年度訴字第850號部分（起訴案號：109年度偵字第16637號、第22252號）：
- ⒈
分裝約3,000元金額之份量轉讓予陪同其向甲OO購毒之張O星
- 甲OO先與持用門號0000000000號行動電話之李O勝（業於民國109年8月12日死亡）聯繫後，再於109年6月3日上午10時28分許，在高雄市○○區○○路XX號附近，以新臺幣（下同）30,000元之價格，販售約1錢（3.75公克）重量之第一級毒品海洛因予李O勝而得款
- 李O勝隨即再將該購入之第一級毒品海洛因，分裝約3,000元金額之份量轉讓予陪同其向甲OO購毒之張O星
- ⒉
販售約0.62公克重量之第一級毒品海洛因予前來之李O勝而得款
- 甲OO先與持用前述行動電話之李O勝聯繫後，再於109年7月1日下午11時16分許，在其位於高雄市○○區○○○路XX號之租屋處外，以5,000元之價格，販售約0.62公克重量之第一級毒品海洛因予前來之李O勝而得款
- ㈡
109年度訴字第817號部分
- 109年度訴字第817號部分（起訴案號：109年度偵字第16386號、第19337號）：
- ⒈
販賣第一級毒品海洛因1包予李O德而得款
- 甲OO先於109年6月9日下午5時9分許，與持用門號0000000000號行動電話之李O德聯繫後，在其位於高雄市○○區○○○路XX號之租屋處，交付約定販賣之第一級毒品海洛因1包（重量約4分之1錢）予前來之李O諺
- 嗣甲OO臨時急需第一級毒品海洛因，遂於同月11日下午7時42分許再以上開電話與李O德聯繫後，向李O德討回上開毒品之其中一半（即約8分之1錢），並以3,000元結算價金，販賣第一級毒品海洛因1包予李O德而得款
- ⒉
販售第一級毒品海洛因2包予前來之李O德而得款
- 甲OO先於109年6月24日下午4時30分許，與持用前述行動電話之李O德聯繫後，再於其位於高雄市○○區○○○路XX號之租屋處，以44,000元之價格，販售第一級毒品海洛因2包予前來之李O德而得款
- ⒊
販售第一級毒品海洛因3包予李O德而得款
- 甲OO先於109年7月12日上午7時7分許，與持用前述行動電話之李O德聯繫後，再前往李O德位在高雄市○○區○○○路XX號之住處，以55,000元之價格，販售第一級毒品海洛因3包予李O德而得款
- ⒋
販售第一級毒品海洛因1包予前來之李O德而得款
- 甲OO先分別於109年7月13日下午2時54分、3時33分許，與持用前述行動電話之李O德聯繫後，再於其位在高雄市○○區○○○路XX號之租屋處，以37,000元之價格，販售第一級毒品海洛因1包予前來之李O德而得款
- ⒌
販售第一級毒品海洛因1包予李O德而得款
- 甲OO先分別於109年7月18日下午7時16分、8時53分許，與持用前述行動電話之李O德聯繫後，再於當晚11時許前往李O德位在高雄市○○區○○○路XX號之住處，以10,000元之價格，販售第一級毒品海洛因1包予李O德而得款
- ⒍
而販賣第一級毒品海洛因1包予李O諺
- 甲OO先於109年7月18日下午10時38分許，與持用門號0000000000號行動電話之李O諺聯繫，並相約在中芸國小附近之廟埕見面後，再於翌日（19日）凌O某時許，前往李O諺位於高雄市○○區○○路XX號之住處，交付第一級毒品海洛因4包予李O諺
- 嗣李O諺施用其中1包後，發覺品質不佳，經甲OO於同日上午9時40分許與李O諺聯繫後，再相約取回剩餘3包，並以2,000元結算李O諺已施用之部分，而販賣第一級毒品海洛因1包予李O諺（尚未取得價金）
- ㈢
電子磅秤1台，行動電話1支
- 嗣警方O線查悉甲OO上開行為，而於109年8月5日下午4時5分許，依法於甲OO前述○○○路XX號0000000000號SIM卡）
- 二、
刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴
- 案經高雄市政府警察局林園分局、刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴
- 理 由
- 一、
證據能力部分
- 二、
認定犯罪事實所憑之證據及理由
- ㈠
與上開證人證述及證據資料相符，而堪佐證
- 被告如事實欄一、㈠⒈至⒉、㈡⒈至⒍所示，分別販賣第一級毒品予李O勝、李O德、李O諺以營利之主、客觀犯罪事實，業據證人李O勝於警詢、證人李O德於警詢及偵查、證人李O諺於偵查中證述向O告購毒之情節，及證人張O星於警詢中證述參與證人李O勝向O告購毒過程O情節，且與卷附被告分別與證人李O勝、李O德、李O諺，及證人李O勝與證人張O星之通訊監察譯文各1份所示之通話內容均互核相符
- 又證人李O德、李O諺於本案案發後為警採尿送驗後，結果均呈嗎啡及可待因之陽O反應，有證人李O德、李O諺之檢體監管記錄表、正修科技大學超微量研究科技中心109年8月25日尿液檢驗報告各1份存卷可參，可見證人李O德、李O諺均為第一級毒品海洛因之施用者，而有購買該毒品之需求，且具分辨該毒品效果之經驗，益徵其等證述之可信性
- 此外，警方O109年8月5日下午4時05分許，依法於被告上開文賢南路XX號0000000000號SIM卡）一情，復有高雄市政府警察局林園分局109年8月5日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、搜索現場、扣押物品及毒品初篩檢驗結果照片4張、法務部調查局濫用藥物實驗室109年9月9日調科壹字第00000000000號鑑定書1份在卷可按
- 而被告除於偵查與本院審理中均自白事實欄一、㈠⒉部分之犯行，及於偵查中自白事實欄一、㈡⒈至⒍部分之犯行外，復於本院審理中坦認有於事實欄一、㈠⒈部分所示時O地與證人李O勝見面，另於事實欄一、㈡⒈至⒍部分所示時O地分別與證人李O德、李O諺見面，並交付所示之第一級毒品海洛因等情，與上開證人證述及證據資料相符，而堪佐證
- ㈡
客觀犯罪事實，應均堪以認定
- 又販賣毒品刑責甚重，政府機關又查緝甚嚴，是就有管道來源能取得毒品者而言，若無財產上之利益可圖，通常均無甘冒被查緝法辦重刑之危險而從事買賣毒品之理
- 本案被告於109年6月3日至同年7月19日間，密集販賣第一級毒品海洛因予證人李O勝、李O德、李O諺，且價金從數千到數萬元不等，販賣之頻率或數量，顯與一般同有施用毒品習慣者偶然轉讓、互通有無，而不計對價或盈虧之情形有間
- 再參以被告於本院受理檢察官聲押之調查程序中，自陳其無工作，係依靠補助金及販賣毒品之所得維生等語，益徵其主觀上確有藉販賣第一級毒品海洛因以營利之意圖
- 從而，被告如前述之主、客觀犯罪事實，應均堪以認定
- 三、
對於被告有利之證據不採納之理由
- 被告於本院審理中，除就事實欄一、㈠⒉部分之犯行坦承不諱外，其餘部分均否認有公訴意旨所指販賣第一級毒品之犯行，茲對於被告有利之證據不採納之理由分敘如下：
- ㈠
被告辯稱
- 被告就事實欄一、㈠⒈部分雖辯稱：那次是李O勝叫我拿海洛因去屏東賣，但因為別人不要，所以我就把毒品拿回來交還給李O勝等語，惟被告先於警詢中供稱：這次是張O星拿安非他命給我去賣，我賣不掉，過兩三天再拿回去還給張O星等語，後於本院110年1月5日準備程序中供稱：我有於事實欄一、㈠⒈部分所示時O地與李O勝碰面，但並沒有拿毒品給他等語，復於本院110年9月29日審判程序改稱：是李O勝叫我拿海洛因去賣，但因為別人不要，所以我就把毒品拿回來交還給李O勝等語，前後供述反覆且矛盾，所辯已先難以採信
- 又證人李O勝業於警詢中證稱：我認識被告，都叫他「老欸」，通訊監察譯文的內容是我跟被告聯絡買毒品海洛因
- 一開始被告沒有毒品出去找，我就和張O星等消息，期間張O星還有拿我手機跟被告吵架，說等不到毒品
- 後來在109年6月3日上午10時28分許跟被告通話完後，我就到瑞隆路XX號附近，以30,000元向O告買了1錢的海洛因，並且有分給張O星
- 我買後有馬上試試看品質好壞，確實有解癮的效果等語，而證人張O星於警詢中除就證人李O勝上開證述表示均屬實外，亦證稱:李O勝於109年6月3日上午7時21分許與被告通話時，被告表示在屏東找到海洛因要給李O勝，但品質不行，不能抽
- 我有用李O勝的電話跟被告講要拿品質好一點的，拜託他處理好一點
- 後來李O勝於當天上午10時28分許與被告通完話後，就下樓跟被告交易
- 李O勝上樓後有說用30,000元跟被告買，並分給我3,000元的量
- 我有立即施用，雖然品質不好，但還是有解癮的效果等語
- 再經比對卷附被告與證人李O勝，及證人李O勝、張O星間之通訊監察譯文內容，可知起初係證人張O星於109年6月1日下午1時29分許，以電話向證人李O勝稱：「老欸說他可能有啦!他說工作做一做才要來高雄」等語，證人李O勝則於同日下午6時46分許，回電對證人張O星稱：「老欸也沒有啊！」等語
- 嗣被告分別於同年月3日上午7時21分許、7時42分許，與證人李O勝通電話時（中途均有換證人張O星通話），亦確實有稱：「那O屏東這裡，他拿過來O……那O沒辦法消掉啦！」、「他是人家軟爛的拿過來O！」、「我再找一個給你啦！」等語，且與證人張O星有所爭執（詳細通話時間、內容見109年度訴字第850號部分之警二卷第23頁至第26頁），足見上開證人李O勝、張O星於警詢中證述之情節，不僅互核一致，並與通訊監察譯文之內容相符，益徵證人李O勝、張O星於警詢中之證述應具可信性
- 至證人張O星雖於本院審理中到庭作證時，改口證稱：這次是李O勝販賣30,000元的海洛因給被告，我也有向李O勝購買3,000元的海洛因等語，惟此證述非但與前述其於警詢時O證述、證人李O勝於警詢時O證述，及通訊監察譯文之內容明顯有違，甚至與被告歷次反覆之供述無一相符，堪認其於審判中之證述顯屬虛妄，而應以其警詢時O證述為可信
- 是以被告就此部分之辯解，及證人張O星於審判中所為對被告有利之證述，均無可採
- ㈡
被告辯稱
- 被告就事實欄一、㈡1.至5.部分雖辯稱：我是與李O德合資購買毒品，並非販賣等語，且證人李O德亦於本院審理中到庭證稱：這5次都是我跟被告合資購買海洛因，並不是向O告買
- 我每次都會跟被告一起去找上手拿
- 我之前證述向O告購買是因為我當時不知合資的意義等語，惟被告於警詢及偵查中均未提及與證人李O德合資購買毒品之事，且證人李O德除於警詢中明確證述其就事實欄一、㈡1.至5.部分係向O告購買，全然未提及與被告合資購買一節外，其於偵查中以證人身分具結作證，經檢察官向其確認「你是單O跟被告購買，還是與他合資，還是委託他去跟其他藥頭購買？」時，更證稱「我單O跟被告買」等語
- 再核與卷附被告與證人李O德有關事實一、㈡⒈至⒊、⒌部分之通訊監察譯文，不僅未有足以顯示被告與證人李O德合資購毒之內容，反可見被告詢問證人李O德是否需要毒品（被告向證人李O德稱：「你如果要來……我切4分之1給你吃啦！」、「下班了啦！要不要來？」），及證人李O德直接向O告詢問有無毒品可供購買（證人李O德向O告詢問：「你那裡有工作嗎……看有沒有工作，半天的薪水先讓我領一下啦！我已經2天沒有工作了」）之情節（詳細通話時間、內容見109年度訴字第817號部分之警一卷第11頁至第12頁），足見證人李O德於審判中之證述與其先前於警詢、偵查中之證述，及通訊監察譯文所示之內容均屬矛盾而不相符，顯有維護被告之情，自應以其於警詢及偵查中供述一致之證述較為可信
- 至被告與證人李O德有關事實欄一、㈡⒋部分之通訊監察譯文，雖有被告表示其上手欲前來，要求證人李O德盡速帶錢過去之內容（詳細通話時間、內容見109年度訴字第817號部分之警一卷第11頁反面），惟據證人李O德於偵查中具結證稱：當天是被告跟我說他的上游要來，問我要不要，叫我快拿錢過去
- 我就馬上拿37,000元過去
- 到的時候，他的上游還沒來，我就先回家上廁所，之後再過去被告那裡，被告就給我1包海洛因
- 當時被告上游已不在場，我不知道他的上游是誰，他不會讓我知道等語，足見證人李O德係向O告交付價金，亦係自被告處取得毒品，始終均未與被告上游接觸，佐以被告不欲證人李O德知悉其上游身分一情，益徵證人李O德係以被告作為交易之對象，兩人並無合資購買之情
- 是前述通訊監察譯文之內容，亦不足作為認定被告與證人李O德係合資購買之證據
- 綜上，前開被告於審判中之辯解，及證人李O德於審判中之證述，均不可採信，無從據此對被告為有利之認定
- ㈢
僅係無償轉讓等語顯不足採信 |被告辯稱
- 被告就事實欄一、㈡6.部分雖辯稱：我只是將毒品寄放在李O諺那邊，沒有要賣給李O諺
- 後來李O諺自己吃掉1包，還我3包，我表面上有跟李O諺說那包算2,000元，但我內心並沒有想那樣做
- 因為李O諺是我的鄰居，都會準備晚餐給我吃，我怎麼好意思跟他拿錢
- 我否認有販賣，只是無償轉讓等語
- 惟查，被告有於事實欄一、㈡6.部分所示時O地先交付第一級毒品海洛因4包給證人李O諺，嗣證人李O諺施用其中1包後，由被告取回剩餘之3包，並以2,000元作為證人李O諺已施用部分之價金之客觀事實，除為被告所坦認而不爭執外，復據證人李O諺於偵查及本院審理中證述在卷
- 又依卷附被告與證人李O諺之通訊監察譯文內容所示，被告於向證人李O諺討回3包海洛因時，先向證人李O諺稱：「那3包給我留著……你如果不要你不要動，我等一下過去拿」等語，證人李O諺即回稱：「我不是不要，我跟他說比較難用啦！」，被告再稱：「你如果難用就不要……我給你是因為汕尾那O不在，要讓你賺一下」等語（詳細通話時間、內容見109年度訴字第817號部分之警一卷第57頁）
- 另被告曾於警詢中供稱：因為汕尾有一個賣毒品的，所以我拿一些給李O諺，想說可以讓他去轉手賺點錢等語，與證人李O諺於偵查及本院審理中證稱：被告當時有跟我說如果有人要買毒品的話，我可以拿去賣等語相符
- 再參以被告如僅係單O將毒品寄放在證人李O諺處，自始即無販賣該毒品以營利之意，則其顯無對證人李O諺稱：「你如果不要你不要動」、「你如果難用就不要」等語，並於取回3包時對證人李O諺言明其已施用之1包以2,000元計價之理等情，足見被告實係證人李O諺之毒品上游，由被告提供證人李O諺4包海洛因伺機轉賣，惟因證人李O諺施用其中1包後，發現品質不佳難以販賣，故由被告取回剩餘3包，而以2,000元結算證人李O諺已施用之海洛因1包
- 是以，被告就此部分實亦有意圖營利而販賣第一級毒品之主觀犯意無誤，其於本院審理中翻異偵查中之自白，辯稱其無販賣第一級毒品海洛因之犯意，僅係無償轉讓等語顯不足採信
- ㈣
事證明確，均應依法論科
- 綜上所述，被告於審判中就否認犯行部分所為之辯解均無可採，且無其他有利之證據足以動搖前揭依積極證據所認定之犯罪事實
- 從而，被告如事實欄所載之各次犯行，事證明確，均應依法論科
- 四、
應O用之法律
- ㈠
第17條第2項之規定論處 |自應O用被告行為當時O毒品危害防制條例第4條第1項
- 按行為後法律有變更者，適用行為時O法律
- 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文
- 查被告如事實欄一、㈠⒈至⒉，及㈡⒈至⒋之行為後，毒品危害防制條例第4條第1項、第17條第2項分別業於109年1月15日修正公布，並自同年7月15日施行
- 修正前該條例第4條第1項規定：「製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑
- 處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金」，修正後之該條例第4條第1項規定將得併科罰金之數額提高為3千萬元以下，刑度較舊法為重
- 另比較修正前、後毒品危害防制條第17條第2項規定，修正前原規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，依實務見解，乃認於審判中曾一度自白，即合於「審判中自白」之要件，修正後則規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，而將與上開相關部分之文字修改為「歷次審判中均自白」者方得適用，亦未較有利於被告
- 是經比較新舊法之結果，被告如事實欄一、㈠⒈至⒉，及㈡⒈至⒋之行為後之法律並無較有利於被告之情形，自應O用被告行為當時O毒品危害防制條例第4條第1項、第17條第2項之規定論處
- ㈡
是核被告就事實欄一
- 按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，不得非法持有、販賣
- 是核被告就事實欄一、
- ㈠
行為互殊，應予分論併罰 |則均係犯現行毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品
- ⒈至⒉，及㈡⒈至⒋部分所為，均係犯修正前毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品
- 就事實欄一、㈡⒌至⒍所為，則均係犯現行毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品
- 被告各次販賣第一級毒品前持有該毒品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，均不另論罪
- 被告上開所犯8次販賣第一級毒品，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰
- ㈢
是依修正前毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑 |是依修正前毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑
- 被告就事實欄一、㈠⒉販賣第一級毒品予李O勝之犯行，於偵查及審判中均坦承不諱，是依修正前毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑
- ㈣
爰就被告本案所犯8次販賣第一級毒品均依刑法第59條規定減輕其刑
- 另販賣第一級毒品固屬應O加處罰之惡行，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者同儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪所設之法定最低本刑卻同為無期徒刑，不可謂為不重
- 經查，被告本案所為販賣第一級毒品之犯行，對象均為同有吸食毒品習慣之成年友人，且販賣毒品之數量及所得尚與大盤毒梟者有間，而有致情法失平之處，誠屬情輕法重，客觀上顯足以引起一般之同情，尚有堪資憫恕之處
- 是本院依被告之犯罪情狀，斟酌其矯正惡性，並達社會防衛目的所需之處罰強度，爰就被告本案所犯8次販賣第一級毒品，均依刑法第59條規定減輕其刑，其中事實欄一、㈠⒉部分並依法遞減輕其刑
- 五、
量刑之理由
- 爰審酌被告從81年間起，即多次因涉毒品案件，迭經執行觀察勒戒、強制戒治，乃至法院之科刑判決，現更係在前案之假釋期間，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，是其從自身施用、接觸毒品之經驗，就毒品極易造成施用者生理成癮性及心理依賴O，除嚴重戕害身體健康，亦可能因此衍生如竊盜等其他犯罪，對人體及社會治安均危害甚鉅等情，應知之甚明，竟仍無視嚴加禁止毒品之法律，亦不在乎刑罰之嚴重程度，僅為圖不法利益，而在前案假釋期間再犯本案8次販賣第一級毒品海洛因之犯行，除販賣對象達3人外，多次販賣之金額更達數萬元之譜，足見被告不僅主觀上之法敵對意思強烈，其客觀上侵害法益之不法程度亦非屬輕微，所為實值相當之刑罰對應
- 再參以被告犯後雖未有確切之反省或悔意，惟其現年已73歲，接觸毒品數十年，亦曾長期在監執行，可見其生活模式、週遭環境與交往人士均難以與毒品切割，造成其遠離毒品之難度非易，更妨害其更生及復歸社會
- 末考量被告於警詢及本院審理中自陳之教育程度、工作內容、生活及家庭狀況等一切情狀，佐以各次販賣情節之輕重程度，分別量處如主文所示之刑，復斟酌被告本案所犯8罪間之犯罪性質、相O時間、造成之危害及關連性等情形，認對法益侵害之加重效應不大，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法內涵，而依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑如主文所載，以示刑法規範之有效及妥當，並給予被告與其罪責相符之刑罰
- 六、
沒收之諭知
- ㈠
毒品部分：
- 扣案第一級毒品海洛因4包（驗後淨重合計4.42公克），業經鑑驗含有第一級毒品海洛因之成分，已如前述，而裝盛該等毒品之包裝袋，其中亦含有無法析離之第一級毒品海洛因，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於被告最後一次販賣第一級毒品（即事實欄一、㈡⒍）之罪刑項下，宣告沒收銷燬之
- 又鑑驗耗用之毒品部分既已滅失，則無庸再予宣告沒收銷燬
- 至扣案摻有第一級毒品海洛因之香菸1支，係供被告施用，而與其本案販賣第一級毒品之犯罪事實無關，且起訴書亦已敘明關於被告所涉施用毒品部分另案偵辦，是不予宣告沒收銷燬之
- ㈡
犯罪所得部分：
- 被告本案8次販賣第一級毒品海洛因之實際犯罪所得合計184,000元（事實欄一、㈡⒍部分未實際取得價金），應依刑法第38條之1第1項前段之規定，分別於被告各次犯行項下，諭知沒收，如全部或一部不能沒收，則應依同條第3項之規定追徵之
- ㈢
犯罪工具部分：
- 扣案被告之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡）、電子磅秤1台，均為被告犯本案販賣第一級毒品所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，不論屬於被告與否，均沒收之
- ㈣
其他部分：
- 至本案其餘扣案物部分，因不能證明與被告之犯罪事實有直接關聯，故均不為沒收之諭知
- 據上論斷
- ，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文
- 本案經檢察官李賜隆、黃嬿如提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務
法條
- 一、 事實
- ㈠ 理由 | 證據能力部分
- ㈡ 理由 | 證據能力部分
- ㈠ 理由 | 應O用之法律 | 新舊法
- 刑法第2條第1項
- 毒品危害防制條例第4條第1項
- 毒品危害防制條例第17條第2項
- 毒品危害防制條例第4條第1項
- 毒品危害防制條例第4條第1項
- 毒品危害防制條例第17條第2項
- 毒品危害防制條例第4條至第8條
- 毒品危害防制條例第4條至第8條
- 毒品危害防制條例第4條第1項
- 毒品危害防制條例第17條第2項
- ㈡ 理由 | 應O用之法律 | 新舊法
- ㈠ 理由 | 應O用之法律 | 論罪
- 毒品危害防制條例第4條第1項
- 毒品危害防制條例第4條第1項
- ㈢ 理由 | 應O用之法律 | 論罪
- ㈣ 理由 | 應O用之法律 | 論罪
- 五、 理由 | 量刑之理由
- ㈠ 理由 | 沒收之諭知 | 毒品部分
- ㈡ 理由 | 沒收之諭知 | 犯罪所得部分
- 刑法第38條之1第1項前段
- 刑法第38條之1第3項
- ㈢ 理由 | 沒收之諭知 | 犯罪工具部分
- 據上論斷 據上論斷