公訴 | 判決
主文
- 理 由
- 一、
被告甲OO與陳O絹、黃O慶（後二人所涉犯嫌業經檢察官以時O完成為不起訴處分確定）共同意圖 |基於概括犯意 |明知其已無支付能力 |被告所犯行使偽造有價證券罪為偽造之重罪吸收不另論罪。所犯詐欺取財及偽造有價證券罪間有方法、結果之牽連關係
- 公訴意旨略以：被告甲OO與陳O絹、黃O慶（後二人所涉犯嫌業經檢察官以時O完成為不起訴處分確定）共同意圖為自己不法之所有，並基於概括犯意，以在高雄市鳳山區（改制前原為高雄縣鳳山市，下同）南O二路XX號經營「伊O餃子館」為幌子，明知其已無支付能力，竟自民國83年10月間起，連續在高雄市鳳山區，向闕O華、陳O珠、陳O德、鍾O樹等人佯稱：因生意所需，希能借予錢，並當如期償還云云，致闕O華等人信O真實，借予新臺幣（下同）50萬元不等之現金，被告並均持由陳O絹等人簽發之支票支付，詎支票屆期竟未獲兌付，闕O華等人始知受騙
- 又被告自83年7月間，在高雄市○○區○○○路XX號參加由龐O蓮所招集之民間互助會，每會2萬元，共40會，被告於83年11月間標得會款69萬4,500元，即未再續繳會款，龐O蓮始知受騙
- 甲OO又未經劉O麗雲、陳O珠之同意，於83年11月間起，以其二人名義，向華南銀行五甲辦事處申請支票，並自該月起，偽冒劉O麗雲、陳O珠名義簽發支票對外使用，共計偽簽劉O麗雲之支票15張金額526萬8,700元，偽簽陳O珠之支票18張
- 被告並自83年10月間起持陳O絹所簽之支票6紙，向蔡O艷秋詐借740餘萬元，另於83年7月間，參加由蔡O艷秋所招集之民間互助會，每會5萬元、共52會，甲OO於83年11月間標得會款235萬元，即未再續繳會款，蔡O艷秋始知受騙
- 因認被告涉犯修正前刑法第339條第1項、現行刑法第201條第1項、第2項之罪，被告所犯行使偽造有價證券罪為偽造之重罪吸收不另論罪
- 所犯詐欺取財及偽造有價證券罪間有方法、結果之牽連關係，應從一重之偽造有價證券罪處斷等語
- 二、
新舊法比較部分：
- （一）
詐欺取財罪部分：
- 被告行為後，刑法第339條第1項規定於103年5月30日修正、同年6月18日公布、同年月20日施行，修正後之規定提高罰金刑部分之法定刑度為得科或併科50萬元以下罰金
- 經比較新舊法之規定後，修正後刑法第339條第1項並無有利於被告之情形，應O用被告行為時O即修正前刑法第339條第1項之規定
- （二）
牽連犯部分：
- 被告行為後，刑法第55條規定於94年1月7日修正、同年2月2日公布、95年7月1日施行，修正後之規定刪除原條文後段關於牽連犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響被告刑罰之法律效果，自屬法律有變更
- 而本件公訴意旨認被告所犯修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪、現行刑法第201條第1項偽造有價證券之2罪間具有方法及結果之牽連關係，是若依被告行為時O，得將原屬數個犯罪之行為認定為具方法結果關係之牽連犯，而依修正前刑法第55條後段之規定評價從一罪處斷
- 是經比較新舊法結果，以修正前刑法第55條後段之規定，對被告較為有利
- （三）
追訴權時O部分：
- 而被告行為後，關於追訴權時O之規定經過先後兩次修正，分別為於94年1月7日修正、94年2月2日公布、95年7月1日施行，及108年12月6日修正、108年12月31日公布、109年1月2日施行，參酌刑法施行法第8條之1定有：「於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時O已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定
- 於108年12月6日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時O已進行而未完成者，亦同」，故於新法施行後，即應O用上開新法規定，為新舊法之比較
- 查被告行為後，刑法業經修正如前述，而94年1月7日修正前、94年1月7日修正後、108年12月6日修正後之刑法第80條、第83條關於追訴權時O期間及其停止原因等規定不同，其中94年1月7日修正後與108年12月6日修正後之刑法第80條第1項將時O期間大幅拉長，且停止原因視為消滅之經過期間較長，較之舊法即被告行為終了時O（94年1月7日修正前）自屬對行為人不利，比較結果，應以94年1月7日修正前刑法第80條、第83條之規定較有利於被告，本案自應O用被告行為終了時之修正前刑法規定
- 三、
其追訴權之時O均應停止進行，經查
- 按案件時O已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文
- 再按追訴權之時O，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行，其時O停止，自停止原因消滅之日起與停止前已經過之期間，一併計算，停止原因繼續存在之期間，如達於追訴權時O期間4分之1時，其停止原因視為消滅，修正前刑法第83條亦定有明文
- 又案件經提起公訴或自訴，在審判進行中，因此時追訴權並無不行使之情形，自不發生時O進行之問題
- 於偵查或審判中通緝之被告，其追訴權之時O均應停止進行（大法官釋字第138號解釋、司法院29年院字第1963號解釋參照）
- 經查：
- （一）
本院86年12月2日通緝書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可佐
- 公訴意旨僅記載被告自83年10月起開始施行詐騙行為、同年11月起開始偽造有價證券並對外行使，然未載明其犯罪終了之日，惟依卷內各被害人之指述，足認被告於83年12月底仍陸續有對外施用詐術及行使偽造有價證券之行為，是爰以此認定被告犯罪行為終了之日期為83年12月31日
- 又臺灣高雄地方法院檢察署（現更名為臺灣高雄地方檢察署，下稱高雄地檢署）檢察官於84年3月17日開始實施偵查（即被害人最早按鈴申O之日），被告於偵查中逃匿，經該署於84年6月30日發布通緝後，被告於85年4月20日緝獲到案，嗣檢察官於85年10月21日提起公訴，並於85年11月29日繫屬於本院，被告又於本院審理中逃匿，經本院於86年12月2日發布通緝迄今等情，有高雄地檢署申O案件登記簿之申O日期、84年6月30日通緝書、高雄市警察局湖內分局通緝案件移送書所載緝獲日期、本案起訴書、該署檢送案卷函之本院收案章戳日期、本院86年12月2日通緝書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可佐
- （二）
是此時追訴權時O自應繼續進行
- 被告所涉上開2罪嫌，法定最重本刑分別為有期徒刑5年、10年，其追訴權時O期間依修正前刑法第80條第1項第1款、第2款規定分別為10年、20年，依最高刑度之罪的追訴權時O為準即20年，並加計追訴權時O停止原因視為消滅之4分之1期間，共為25年
- 本案追訴權時O應自被告犯罪行為終了日即83年12月31日起算，加計檢察官於84年3月17日開始實施偵查日期起，至偵查中檢察官發布通緝日即84年6月30日止，共3月15日之期間
- 再加計被告於85年4月20日偵查中緝獲到案起，至本院於86年12月2日審理中對被告發布通緝止，共1年7月13日之期間
- 其中扣除檢察官於85年10月21日提起公訴，至同年11月29日案件繫屬本院止之1月10日期間，因此段期間乃在偵查終結後，檢察官自無偵查作為，且在本院繫屬前，法院亦無審判程序之進行，是此時追訴權時O自應繼續進行
- （三）
逕為免訴判決之諭知
- 從而，被告被訴上開罪嫌之追訴權時O已於110年10月19日完成（83年12月31日＋25年＋3月15日＋1年7月13日－1月10日＝110年10月19日），被告迄今仍未緝獲歸案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是本案追訴權已因時O完成而消滅，揆諸首揭說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知
- 據上論斷
- ，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文
- 本案經檢察官周章欽提起公訴
- 罪名法條
- 因認被告涉犯修正前刑法第339條第1項、現行刑法第201條第1項、第2項之罪，被告所犯行使偽造有價證券罪為偽造之重罪吸收不另論罪
- 而本件公訴意旨認被告所犯修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪、現行刑法第201條第1項偽造有價證券之2罪間具有方法及結果之牽連關係，是若依被告行為時O，得將原屬數個犯罪之行為認定為具方法結果關係之牽連犯，而依修正前刑法第55條後段之規定評價從一罪處斷
- （二）被告所涉上開2罪嫌，法定最重本刑分別為有期徒刑5年、10年，其追訴權時O期間依修正前刑法第80條第1項第1款、第2款規定分別為10年、20年，依最高刑度之罪的追訴權時O為準即20年，並加計追訴權時O停止原因視為消滅之4分之1期間，共為25年
法條
- 一、 理由
- 刑法第339條第1項
- 刑法第201條第1項
- 刑法第201條第2項
- （一） 理由 | 新舊法比較部分 | 詐欺取財罪部分
- 刑法第339條第1項
- 刑法第339條第1項
- 刑法第339條第1項
- （二） 理由 | 新舊法比較部分 | 牽連犯部分
- 刑法第55條
- 刑法第339條第1項
- 刑法第201條第1項
- 刑法第55條後段
- 刑法第55條後段
- （三） 理由 | 新舊法比較部分 | 追訴權時O部分
- 刑法施行法第8條之1
- 刑法第80條
- 刑法第83條
- 刑法第80條第1項
- 刑法第80條
- 刑法第83條
- 三、 理由 | 新舊法比較部分
- 刑事訴訟法第302條第2款
- 刑事訴訟法第307條
- 刑法第83條
- 司法院29年院字第1963號解釋參照
- （二） 理由 | 新舊法比較部分
- 刑法第80條第1項第1款
- 刑法第80條第1項第2款
- 據上論斷 據上論斷