聲請簡易 | 判決
主文
- 甲OO駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
- 事實及理由
- 一、
引用檢察官聲請簡易判決處刑書 |
- 本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）
- 二、
係犯刑法第185條之3第1項第1款之罪 |刑法第185條之3第1項第1款所稱「駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上」係屬抽象危險犯
- 刑法第185條之3第1項第1款所稱「駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上」係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，只須客觀上行為人駕駛動力交通工具且其酒精濃度達到上開標準值，即認定行為人有「不能安全駕駛」之危險存在
- 查被告於為警查獲後，測得吐氣所含酒精濃度值為每公升0.31毫克，已達每公升0.25毫克以上之標準，是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之罪
- 三、
明知服用酒類 |
- 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知服用酒類，對意識能力具有不良影響，如酒後駕車，對一般往來之公O及駕駛人自身皆具有高度危險性，漠視自身安危，並罔顧公O安全，於服用酒類後換算其呼O所含酒精濃度已達每公升0.31毫克，高於法定吐氣所含酒精濃度每公升0.25毫克標準之情形下，仍駕駛自用小客車，危害交通安全，並參酌被告曾因本件不能安全駕駛致交通危險犯罪，經檢察官對其作成緩起訴處分，然其卻因逾期未繳納緩起訴處分金，導致緩起訴處分遭撤銷，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(見本院卷第13頁)，被告於因本件不能安全駕駛案件遭檢察官緩起訴後，卻未把握機會配合緩起訴之執行，以求自新，反無視緩起訴之條件，導致緩起訴遭撤銷，足見其悔改之心薄弱，犯後態度不佳，但慮及被告犯後幸未肇事，未對私人財物、身體或公共財物造成實體之損害，且被告除本件外別無前科，素行尚可，又於犯後坦承犯行，願意承擔司法責任，兼衡被告於警詢中自陳職業為公O智識程度為高O肄業、家庭經濟狀況勉持、未婚（見警卷第1頁受詢問人欄、第23頁），暨其犯罪之動機、手段、目的、酒精濃度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆
- 四、
據上論斷
- 依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文
- 五、
上訴
- 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）
- 六、
本案經檢察官席時英聲請簡易判決處刑
- 犯罪事實
- 一、
明知服用酒類後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克者 |
- 甲OO明知服用酒類後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克者，不得駕駛動力交通工具，於民國110年2月1日晚間9時許，在金O縣○○鄉○○路XX號「優良KTV」，飲用高粱酒30至50毫升後，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，仍於翌(2)日凌晨零時30分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，由上開KTV出發，往金O縣金O鎮中興路146巷方向行駛
- 嗣行經金O鎮中興路XX號前路段，為警員攔查，發現甲OO身有酒味，進而於同日凌晨1時19分，施以吐氣所含酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度高達每公升0.31毫克，始悉上情
- 二、
案經金O縣警察局金O分局報告偵辦
- 證據並所犯法條
- 罪名法條
- 中華民國刑法,第185條之3
- 查被告於為警查獲後，測得吐氣所含酒精濃度值為每公升0.31毫克，已達每公升0.25毫克以上之標準，是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之罪
- 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類駕駛動力交通工具罪嫌
法條
- 二、 事實及理由 | 論罪
- 刑法第185條之3第1項第1款
- 刑法第185條之3第1項第1款
- 四、 事實及理由 | 據上論斷
- 刑事訴訟法第449條第1項前段
- 刑事訴訟法第449條第3項
- 刑事訴訟法第454條第2項
- 刑法第185條之3第1項第1款
- 刑法第41條第1項前段
- 刑法施行法第1條之1第1項
- 二、 證據並所犯法條 | 論罪
- 三、 證據並所犯法條 | 論罪