上訴 | 本院簡易第一審簡易判決
主文
- 犯罪事實
- 一、
均引用第一審判決書之記載
- 本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告犯刑法第185條之3第1項之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪，累犯，判處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持
- 相關事實、證據及理由，均引用第一審判決書之記載（詳如附件）
- 二、
請求從輕量刑等語
- 上訴人上訴意旨略以：上訴人需扶養家人，又因遭詐騙所以服用酒精，身負多件詐欺案件，請求從輕量刑等語
- 三、
明知酒後駕車在道路上行駛
- 按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法
- 刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制
- 在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，最高法院分別著有72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照
- 經查，被告所犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪，其法定刑為「2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金」，又依刑法第33條第3款之規定，有期徒刑為2月以上15年以下，是原審就被告所犯上開刑法第185條之3第1項第1款之罪，累犯，量處有期徒刑5月，並無違誤
- 且原審之量刑理由為：「被告明知酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公O及駕駛人自身均具有高度危險性，仍執意酒後駕車，既漠視自身安危，更枉顧公O安全
- 復考量被告無視於政府三令五申，一再宣揚酒後駕車之危險與嚴重性之政令宣導，並於刑法修正提高處罰後，仍不以為意，於酒後駕車上路，其漠視法令、自己及其他用路人之生命、身體、財產等安全之態度，實不足取
- 惟衡量其吐氣後酒精濃度，及其犯後坦承犯行及飲酒駕車行為之不當，態度尚佳，及被告在此之前，曾有飲酒駕車之犯行，本案交通工具為機車、行駛於一般道路，行程為短途，及被告智識、品行、犯罪動機、犯後態度等一切情狀」，已詳為斟酌被告之素行、智識程度、生活狀況、犯罪所生之損害、犯後態度等刑法第57條各款所列事項，要無違法可言，所宣告之刑與被告犯罪情節相衡亦屬適當，亦難謂有過重之不當情形，揆諸前揭說明，本院對原審之職權行使，自當予以尊重
- 至被告以需扶養家人，且因涉及詐欺犯行始為飲酒，請求減輕其刑等語，惟因情緒問題飲酒消愁固可理解，然飲酒後故意駕車則難認有可憫恕之節，再被告前已有酒後駕車犯行記錄，原審所處之刑度，無法認有何過重之情況
- 再則扶養家人亦非應減輕其刑之法定理由，揆諸前揭說明，本院對原審之職權行使，自當予以尊重
- 被告提起上訴請求撤銷原判決，改量處較輕之刑，為無理由，應予駁回
- 四、
逕為一造辯論判決，應亦敘明
- 按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決
- 對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文
- 本案被告於審判期日經合法傳喚而未到庭，復查無在監押等相關情事，有本院送達證書、個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表及被告前案紀錄表可參，依上開說明，本院爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，應亦敘明
- 據上論斷
- ，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文
- 本案經檢察官李彥霖、吳欣恩聲請簡易判決處刑，檢察官陳宜愔到庭執行職務
- 事實及理由
- 一、
應依刑法第47條第1項之規定加重其刑」 |本院認被告本件犯行應依刑法第47條第1項之規定加重其刑
- 本件犯罪事實、證據及應O用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件），另補充前案紀錄：「被告有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、所述之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯
- 而依司法院釋字第775號解釋意旨，被告所犯本案與構成累犯之前案均為酒駕，二者罪質、犯罪型態相同，足徵對於刑罰之反應薄弱，綜合上情，本院認被告本件犯行，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑」
- 二、
併諭知易科罰金之折算標準
- 本院審酌被告明知酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公O及駕駛人自身均具有高度危險性，仍執意酒後駕車，既漠視自身安危，更枉顧公O安全
- 復考量被告無視於政府三令五申，一再宣揚酒後駕車之危險與嚴重性之政令宣導，並於刑法修正提高處罰後，仍不以為意，於酒後駕車上路，其漠視法令、自己及其他用路人之生命、身體、財產等安全之態度，實不足取
- 惟衡量其吐氣後酒精濃度，及其犯後坦承犯行及飲酒駕車行為之不當，態度尚佳，及被告在此之前，曾有飲酒駕車之犯行，本案交通工具為機車、行駛於一般道路，行程為短途，及被告智識、品行、犯罪動機、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準
- 三、
據上論斷
- 依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文
- 四、
上訴
- 如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭
- 處刑書
- 犯罪事實
- 一、
經測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.75毫克，而查悉上情
- 甲OO前因公共危險案件，於民國106年5月23日經臺灣臺北地方法院以106年度交簡字第724號判決判處有期徒刑2月，如易科罰金以新臺幣1000元折算1日確定，於106年8月22日易科罰金執行完畢
- 詎仍不知悔改，於110年1月5日18時30許至21時許，在位於基隆市仁愛區南O路XX號碼000-000號普通重型機車，欲返回位於南O路XX號408房之居所
- 嗣於同日22時15分前某時，行經南O路XX號時，因自摔發生車禍，經警將甲OO送往基隆長庚醫院(址設基隆市○○區○○路XX號）就醫，並於同日22時55分許對甲OO施以呼氣酒精濃度測試，經測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.75毫克，而查悉上情
- 二、
案經基隆市警察局第一分局報告偵辦
- 證據並所犯法條
- 罪名法條
- 中華民國刑法,第185條之3
- 犯罪事實一、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告犯刑法第185條之3第1項之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪，累犯，判處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持
- 經查，被告所犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪，其法定刑為「2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金」，又依刑法第33條第3款之規定，有期徒刑為2月以上15年以下，是原審就被告所犯上開刑法第185條之3第1項第1款之罪，累犯，量處有期徒刑5月，並無違誤
- 二、核被告甲OO所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌
法條
- 一、 犯罪事實
- 三、 犯罪事實
- 刑法第57條
- 刑法第57條
- 刑法第185條之3第1項第1款
- 刑法第33條第3款
- 刑法第185條之3第1項第1款
- 刑法第57條
- 最高法院分別著有72年台上字第6696號判例，85年度台上字第2446號判決意旨參照
- 四、 犯罪事實
- 刑事訴訟法第371條
- 刑事訴訟法第455條之1第3項
- 據上論斷 據上論斷
- 刑事訴訟法第455條之1第1項
- 刑事訴訟法第455條之1第3項
- 刑事訴訟法第368條
- 刑事訴訟法第371條
- 刑事訴訟法第373條
- 一、 事實及理由
- 三、 事實及理由 | 據上論斷
- 刑事訴訟法第449條第1項
- 刑事訴訟法第449條第3項
- 刑事訴訟法第454條第2項
- 刑法第185條之3第1項第1款
- 刑法第47條第1項
- 刑法第41條第1項前段
- 刑法施行法第1條之1
- 處刑書 處刑書
- 二、 處刑書 | 證據並所犯法條 | 論罪
- 刑法第185條之3第1項第1款
- 刑法第47條第1項
- 司法院大法官釋字第775號解釋
- 三、 處刑書 | 證據並所犯法條 | 論罪