公訴 | 判決
主文
- 理 由
- 一、
基於在公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴之犯意
- 公訴意旨略以：被告乙○○與甲○、蘇O偉（下合稱甲方）等人為朋友，因邱O鑫、王O慶（下合稱乙方）等人於民國109年7月5日4時50分許，共同駕車前往花O縣○○市○○路XX號，砸毀該址甲方成員所管理於金O佛堂，甲方成員為報復，即分別駕車找尋乙方成員
- 而被告乙○○、甲○、蘇O偉陸續抵達上開金O佛堂並知悉佛堂遭人砸毀，三人商O先回去休息再做打算，即由蘇O偉駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）搭載2人離去，於行經花O縣吉安鄉荳蘭橋附近，見甲方某成員所駛之車O正與張O謙、丁○○及姓名年籍不詳綽號「阿傑」所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱C車）發生追逐，被告乙○○與甲○、蘇O偉因認出C車應係乙方成員所駛，即共同基於在公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴之犯意：（一）駕車加入追逐C車行列
- 嗣於同日5時23分許，B車追逐C車至花O縣吉安鄉勝安村勝安二街與慈惠四街口之勝安公園附近時，蘇O偉即駕車衝撞C車車尾，甲○隨即下車查看，C車車上之「阿傑」、張O謙與丁○○（已歿，業經不起訴處分）亦持疑似刀械（未扣案）、扣案槍枝等武器下車，準備與甲○等人進行下一波衝突，甲○隨即下手施強暴行為而與丁○○扭打，並與丁○○前後跑入花O縣吉安鄉勝安二街101巷處，被告乙○○隨即持攜帶客觀上足供兇器使用之開山刀下車，自後方跑步尾隨甲○，因其等遭不詳之乙方成員疑似持槍攻擊，又見丁○○朝花O縣吉安鄉勝安二街101巷方向跑去，竟緊追上前追砍丁○○致死（被告乙○○在此所涉犯殺人罪嫌另經提起公訴），留在B車車內之蘇O偉隨即再度駕車衝撞C車車尾
- （二）嗣蘇O偉亦持客觀上足供兇器使用之棍棒下車並朝張O謙方向走去，斯時又有乙方成員分別駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）、車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱D車），及車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱E車）抵達現場，張O謙隨即跑至A車附近，蘇O偉追至後便持棍棒猛力敲打A車引擎蓋，被告乙○○、甲○、蘇O偉等3人以此方式，在公眾得出入場所實施強暴行為，並造成公眾往來之危險
- 嗣乘坐E車之人持槍下車並對空鳴槍，蘇O偉隨即往路旁躲避，被告乙○○、甲○聽聞槍聲後，亦自花O縣吉安鄉勝安二街101巷處走出查看，並與蘇O偉一同逃跑離去，因認被告乙○○涉犯刑法第150條第2項第1款、第2款之在公眾得出入之場所聚集三人以上，攜帶兇器施強暴脅迫，因而致生公眾往來危險罪嫌
- 二、
即以起訴擇為訴訟客體之基本社會事實關係
- 按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決
- 第161條第4項、第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第2款、第307條分別定有明文
- 此乃刑事訴訟「一事不再理」基本原則之體現，即指就人民同一違法行為，禁止國家為重複之刑事追訴與審判，以維護法的安定性，及保護被告免於一再受訴訟程序的消耗與負擔
- 所謂「同一案件」應指被告同一、犯罪事實同一而言
- 至犯罪事實是否同一，實務上以起訴請求確定具有侵害性之社會事實是否同一，即以起訴擇為訴訟客體之基本社會事實關係為準
- 且無論係實質上一罪（接續犯、繼續犯、集合犯等）或裁判上一罪（想像競合犯、刑法修正前之牽連犯、連續犯等）均有其適用
- 又「一事不再理」包含「實體判決確定後」禁止再訴之實體確定力（既判力）、「判決確定前」禁止再訴之重複起訴之禁止，亦即已經提起公訴或自訴之同一案件，「已經實體判決確定者」，在同一法院重行起訴者，應依刑事訴訟法第302條第2款諭知免訴之判決
- 倘前案「未經實體判決確定者」，在同一法院重行起訴，則應依刑事訴訟法第303條第2款為不受理之判決
- 此處所謂未經實體判決確定之前案，只需合法繫屬於同一法院已足，並無需經實體判決諭知有罪科刑或免刑之限制
- 且同一案件基本上只受一次實體判決，只許發生一次訴訟繫屬，倘有重複繫屬情事，應及早消除，以免一案兩判，導致雙重處罰或判決之結果歧異（最高法院55年台非字第176號判例、93年度台上字第1015號判決、105年度台上字第2832號判決意旨參照）
- 三、
經查：
- （一）
明知人體腰部、背部均為人體重要臟器之所在 |基於殺人之犯意
- 被告乙○○因邱O鑫、陳O恆、少年王O慶等乙方成員於109年7月5日4時50分許，前往花O縣○○市○○路XX號甲方成員所管理之金O佛堂，分持棍棒損壞其內之佛堂設施及其外停放之車O，遂駕駛D車搭載蘇O偉、甲○等甲方成員找尋乙方成員蹤跡，嗣於同日5時23分，行經花O縣吉安鄉勝安村勝安二街與慈惠四街口時，發現張O謙、丁○○及姓名年籍不詳乙方成員駕駛C車行駛至該處，蘇O偉即駕駛D車衝撞C車車尾
- 被告乙○○、甲○即下車查看，被告乙○○並自D車內取出扣案開山刀1把，嗣不詳乙方成員疑似持槍朝甲方成員開槍後，丁○○下車朝花O縣吉安鄉勝安村XX號前草地，並於送往慈濟醫療財團法人花O慈濟醫院急救前死亡等情，業經臺灣花O地方檢察署檢察官以109年度偵字第2855號、3545號、第3625號以此認被告乙○○涉犯殺人罪嫌，於109年8月28日提起公訴，經本院以原重訴字第1號判決判處被告乙○○犯殺人罪，累犯，處有期徒刑14年，當事人均提起上訴後，經臺灣高等法院花O分院以110原上訴字第19號判決撤銷原判決，改判處被告乙○○犯殺人罪，累犯，處有期徒刑13年10月，現經提起上訴（下稱前案），尚未確定乙節，有上開起訴書、判決及本院公務電話紀錄可證
- （二）
具有裁判上一罪之關係
- 本案起訴書犯罪事實欄所載被告乙○○參與糾眾鬥毆而犯刑法第150條第2項第1款、第2款之在公眾得出入之場所聚集三人以上，攜帶兇器施強暴脅迫，因而致生公眾往來危險罪嫌之起因，與其前案被訴殺人罪嫌之起因係屬相O，且其於糾眾鬥毆期間，殺害被害人丁○○，在犯罪時間上有所重疊，相互間有完全或局部同一之情形，屬一行為觸犯2罪名之異種想像競合，具有裁判上一罪之關係，是本案與前案為同一案件，自不得另案再行起訴
- 檢察官就業經起訴之同一案件，復於110年8月18日向本院提起公訴，此有起訴書，本案即屬就同一事件重覆起訴，揆諸前揭法律規定及說明，爰不經言詞辯論，逕為公訴不受理之判決
- 據上論斷
- ，應依到事訴訟法第303條第2款、第307條判決如主文
- 本案經檢察官丙○○提起公訴
- 罪名法條
- 辯護人依據刑事訴訟法,第346條
- 嗣乘坐E車之人持槍下車並對空鳴槍，蘇O偉隨即往路旁躲避，被告乙○○、甲○聽聞槍聲後，亦自花O縣吉安鄉勝安二街101巷處走出查看，並與蘇O偉一同逃跑離去，因認被告乙○○涉犯刑法第150條第2項第1款、第2款之在公眾得出入之場所聚集三人以上，攜帶兇器施強暴脅迫，因而致生公眾往來危險罪嫌
- （二）本案起訴書犯罪事實欄所載被告乙○○參與糾眾鬥毆而犯刑法第150條第2項第1款、第2款之在公眾得出入之場所聚集三人以上，攜帶兇器施強暴脅迫，因而致生公眾往來危險罪嫌之起因，與其前案被訴殺人罪嫌之起因係屬相O，且其於糾眾鬥毆期間，殺害被害人丁○○，在犯罪時間上有所重疊，相互間有完全或局部同一之情形，屬一行為觸犯2罪名之異種想像競合，具有裁判上一罪之關係，是本案與前案為同一案件，自不得另案再行起訴
法條
- 一、 理由
- 刑法第150條第2項第1款
- 刑法第150條第2項第2款
- 二、 理由
- A第161條第4項
- A第302條至第304條
- 刑事訴訟法第303條第2款
- 刑事訴訟法第307條
- 刑事訴訟法第302條第2款
- 刑事訴訟法第303條第2款
- 最高法院55年台非字第176號判例，93年度台上字第1015號判決，105年度台上字第2832號判決意旨參照
- （二） 理由 | 經查
- 刑法第150條第2項第1款
- 刑法第150條第2項第2款
- 據上論斷 據上論斷