聲請簡易 | 判決
主文
- 理 由
- 一、
明知上開保護令之內容 |基於違反保護令之犯意
- 聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲OO與告訴人乙○○係夫妻，2人係家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員
- 被告前曾對告訴人實施家庭暴力，經本院家事法庭於民國109年10月12日，以109年度家護字第510號核發民事通常保護令，裁定其不得對告訴人實施家庭暴力，保護令有效期間為10個月
- 被告明知上開保護令之內容，竟仍基於違反保護令之犯意，於同年12月17日22時44分許，在嘉義縣○○鄉○○村XX號2樓203號房（下稱203號房）之告訴人住處內，以「狗改不了吃屎」、「不跟畜生一般見識」等穢語辱罵告訴人，對告訴人實施精神上不法侵害之家庭暴力行為，而違反前開民事通常保護令，因認被告涉犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌
- 二、
而得確信其為真實之程度而言
- 犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實
- 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文
- 而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文
- 因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任
- 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知（最高法院95年度台上字第2828號判決意旨參照）
- 又被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱，故被害人縱立於證人地位而為陳述，仍應視其陳述有無瑕疵，即便其陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其陳述之真實性，始得採為斷罪之依據，且應達到前揭所示毫無合理可疑之證明程度，方得為有罪之判決（最高法院61年台上字第3099號、94年度台上字第3326號判決意旨參照）
- 所謂無瑕疵，係指被害人所為不利於被告之陳述，與社會上之一般生活經驗或卷附其他客觀事證，並無矛盾而言
- 又所稱補強證據，固不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與被害人指述具有相當之關聯性為前提，並與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度而言
- 三、
本無須於理由內論敘說明
- 又犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴O之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據
- 倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在
- 因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由
- 而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用
- 故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號、第5282號判決意旨參照）
- 四、
監視錄影畫面翻印照片等，為主要論據
- 檢察官認被告涉有上開違反保護令罪嫌，無非係以被告於警詢時之供述、告訴人之證述、本院家事法庭109年度家護字第510號民事通常保護令影本、監視錄影畫面翻印照片等，為主要論據
- 五、
案發當時我也沒有罵她這兩句話等語
- 訊據被告固供承其與告訴人為夫妻，並知悉保護令之內容，其有於上開時間前往告訴人上開住處，惟堅詞否認有何違反保護令之犯行，辯稱：109年12月17日因告訴人與同事間有工作上的問題，我想要開導她，但她不聽我的，我們於LINE通訊軟體（下稱LINE）聯繫時有爭吵，我就傳訊息說我要在19日去她租屋處拿東西，她說會把東西放在外面，我想說她剛好在家，所以我17日當天就去她租屋處，在樓下看到她的車子，就到她租屋處敲門，我只有敲兩下，沒有在外大吼大叫，她馬上開門，我說我要拿我的東西，她沒有阻止我進去，我就直接去衣櫃拿衣服，她叫我不要亂翻，我亂翻的話她就要報警，她有拉我，我沒有理她，她就報警，我當時拿了衣服後，想說這邊租屋的人很多，不要打擾到他人，就走到外面等警察
- 在核發保護令前，我曾在LINE傳送文字訊息罵告訴人「狗改不了吃屎」、「不跟畜生一般見識」，但我不會當面罵她這兩句話，案發當時我也沒有罵她這兩句話等語
- 六、
經查：
- (一)
是此部分之事實，應堪認定
- 被告與告訴人為夫妻，被告前曾對告訴人實施家庭暴力，經本院家事法庭於109年10月12日，以109年度家護字第510號核發民事通常保護令，裁定其不得對告訴人實施家庭暴力及騷擾之聯絡行為，保護令有效期間為10個月等情，有上開民事通常保護令1份在卷可參（見嘉民警偵字第1100000314號卷，下稱警卷，第19-21頁），而被告於本院案發時，即知悉上開民事通常保護令之內容乙節，業據被告於準備程序時供承在卷（見110年度易字第107號卷，下稱易卷，第26頁），並有保護令執行紀錄表2份存卷足參（見110年度嘉簡字第180號卷，下稱嘉簡卷，第51-53頁），是此部分之事實，應堪認定
- (二)
並非無據，堪認為實
- 告訴人於警詢時證稱：被告於109年12月17日在嘉義縣○○鄉○○村XX號說要拿屬於他的東西回去等語（見警卷第13頁）
- 於偵訊時證稱：被告原本跟我說18日早上要把他放在我那裡的東西準備好讓他帶回去，結果他17日晚上就過來O語（見110年度偵字第1089號卷，下稱偵卷，第8頁），是被告辯稱其案發當天前往203號房，目的係為取回其放置在203號房內之物品等語，並非無據，堪認為實
- (三)
O語恫嚇其之舉動
- 告訴人於警詢時證稱：被告於109年12月17日在203號房外敲門跟吼叫，我不得不開門，然後他就進去我房間，稱要拿回自己的東西，但沒有經過我的同意就亂翻我房間衣櫥，這過程O他有言語對我辱罵「狗改不了吃屎」、「不跟畜生一般見識」，且用強迫的方式，所以我有推他要阻止他，他作勢要徒手毆打我，我跟他說我要報警，他就離開現場，他有跟我說如果我報警，他要跟我同事說來恐嚇跟騷擾我等語（見警卷第13-15頁），於偵訊時證稱：被告原本跟我說18日早上要把他放在我那裡的東西帶回去，結果他17日晚上就過來，剛開始我不想讓他進去，他在外面大吼大叫，因為我住的是套房，同樓層還住其他人，我才讓他進去，他進入房間後，開始翻東翻西，我跟他說有些東西不能翻，他就不高興，以國語罵我「狗改不了吃屎」、「不跟畜生一般見識」等語（見偵卷第8頁），表示被告進入203號房前，在外敲門並大吼大叫，其才讓被告進入房內，過程O被告有以言語辱罵，甚至有以肢體、言語恫嚇其之舉動
- (四)
亦未提到被告有出手作勢毆打告訴人
- 證人丙○○於本院審理時證稱：當天我接獲110通報後，跟同事一起抵達現場，被告當時在馬路上，他表示沒有要騷擾告訴人，我請同事詢問他，我則上樓看告訴人的狀況
- 告訴人說被告因為要拿回他的東西，沒有經過她的同意就直接進入房間，因為她們兩人的衣O是放在同一個衣櫃，他就翻找衣櫃，她覺得她可以把東西整理好再交給他，他不應該直接翻找衣櫃，認為遭騷擾，她有拉他，但他有講一些比較難聽的話
- 告訴人當時並沒有說被告有在她房門外敲門吼叫，她被迫讓被告進入屋內，只有提到被告進房間騷擾她翻找東西，沒有說被告有言語恐嚇，也沒有提到被告有說「狗改不了吃屎」、「不跟畜生一般見識」的話，且當時她蠻平靜的，並沒有生氣、激動
- 我當下認為被告沒有現行犯的問題，就跟他說之後再另行製作筆錄，因他說要拿回自己的東西，我就請告訴人把他的東西收一收讓他帶走等語（見易卷第74-77頁），表示其前往203號房了解時，告訴人有向其反應遭被告騷擾，被告有口出不好聽的話，但告訴人並未提到被告有說「狗改不了吃屎」、「不跟畜生一般見識」之言語，亦未提到被告有出手作勢毆打告訴人
- (五)
是否為實，已非無疑
- 本院當庭勘驗卷附之監視錄影光碟檔案，被告當天前往203號房時，於畫面時間下午10時39分26秒時在房前僅敲門1下，隨即從褲子拿出行動電話查看，未見其有大吼大叫或說話之情事，203號房門於下午10時39分34秒打開，被告遂進入房內等情，有本院勘驗筆錄及監視器畫面勘驗畫面暨時序說明各1份存卷足證（見易卷第73頁
- 嘉簡卷第11-16頁），並無告訴人所稱被告在房外大吼大叫之舉動，且被告係於告訴人開房門後，才進入屋內，更無告訴人向O人丙○○所指稱被告沒有經過其同意就直接進入房間之情事
- 而證人丙○○於本院審理時亦證稱：事後我有調閱監視器，就畫面來看被告就直接進入套房，感覺不太像有大吼大叫等語（見易卷第79頁），是告訴人就被告於進房前有大聲吼叫之指訴，顯已與事實不符，則其於警詢及偵訊時所稱對被告其他不利之指訴，是否為實，已非無疑
- (六)
更難認告訴人所為對被告不利之陳述為實
- 本院於審理時傳喚告訴人，欲就被告於案發當時究竟有無口出「狗改不了吃屎」、「不跟畜生一般見識」等話語辱罵告訴人，並釐清其先前證述何以與事實不符，惟告訴人當庭表示拒絕作證（見易卷第97-98頁），即無從就此部分為確認，且被告自始否認有以上開言語辱罵告訴人，則依卷內之資料，除了僅有告訴人於警詢及偵訊時，單O指稱被告有以上開言語辱罵告訴人，而對告訴人為精神上不法侵害之行為外，證人丙○○之上開證述，及檢察官所提之上開民事通常保護令、監視器翻拍照片，均無法證明被告有以上開言語辱罵告訴人，卷內復無其他證據足以補強告訴人之證述，更難認告訴人所為對被告不利之陳述為實
- (七)
難以認定被告有上開檢察官所指之違反保護令犯行
- 再參以卷附被告所提出，其與告訴人之LINE對話紀錄1份（見嘉簡卷第83-89頁），被告與告訴人於案發前之109年12月16日，即曾O故發生爭執，被告傳送「我們應該離婚，我也不會煩惱妳怎樣，妳想怎樣嘴秋想怎樣都行！」「我晚上想辦法匯2000」「妳這樣的個性這樣的嘴秋，一輩子都O辦法改變」等訊息給告訴人後，告訴人即傳送「對啦！我就是嘴秋啦！」「犯到你了膩」「我會跟社工講，你沒有照保護令走」等訊息給被告（見嘉簡卷第86頁），足見告訴人先前僅因與被告發生爭執，即揚言要向社工反應被告違反保護令，則本件亦可能因告訴人僅不滿被告未依先前所約定之時間，反而提前前往203號房拿取房內之衣O，遂報案提告被告違反保護令，難以認定被告有上開檢察官所指之違反保護令犯行
- 七、
被告確有上開違反保護令之犯意
- 綜上所述，告訴人之證述被告如何進入屋內之情形，與監視器影像錄得之過程O符，其證述之內容已有瑕疵，是其所對於被告不利之證述，是否可採，即非無疑，且本件除告訴人單O指述外，別無其他證據足以補強告訴人證述之真實性，故檢察官所舉之上揭證據，均不足以證明被告確有上開違反保護令之犯意與犯行，則被告犯罪既屬不能證明，揆諸前揭規定及說明，自應為無罪之諭知
- 據上論斷
- ，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文
- 本案經檢察官陳則銘聲請以簡易判決處刑，檢察官劉達鴻到庭執行職務
- 罪名法條
- 被告明知上開保護令之內容，竟仍基於違反保護令之犯意，於同年12月17日22時44分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○00○000號2樓203號房（下稱203號房）之告訴人住處內，以「狗改不了吃屎」、「不跟畜生一般見識」等穢語辱罵告訴人，對告訴人實施精神上不法侵害之家庭暴力行為，而違反前開民事通常保護令，因認被告涉犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌
法條
- 一、 理由
- 家庭暴力防治法第3條第1款
- 家庭暴力防治法第61條第1款
- 二、 理由
- 刑事訴訟法第154條第2項
- 刑事訴訟法第301條第1項
- 刑事訴訟法第161條第1項
- 最高法院95年度台上字第2828號判決意旨參照
- 最高法院61年台上字第3099號，94年度台上字第3326號判決意旨參照
- 三、 理由
- A第154條第2項
- A第308條前段
- 最高法院100年度台上字第2980號，第5282號判決意旨參照
- 據上論斷 據上論斷