公訴 | 判決
主文
- 理 由
- 一、
有方法結果之牽連關係
- 公訴意旨略以：被告甲OO原擔任嘉義縣東石鄉龍港村XX號NB0000000號支票上盜蓋所竊得前開李O進、彭O忠印章，再另加蓋己有私章於支票存款機關印O欄，並於支票偽填用途為「文O用品」、金額5萬元之方法所偽造而成之有價證券支票（如附表所載），交予簡O財充作價款，簡O財不疑有他，即將貨品交付
- 詎簡O財於同年8月5日，將該支票向嘉義縣東石鄉農會提示後，竟遭以印O不符為由退票，簡O財始知受騙，並由警方O線查知上情
- 因認被告甲OO涉犯（修正前）刑法第320條第1項竊盜罪嫌、第201條第1項偽造有價證券罪嫌、第339條第1項詐欺罪嫌，上開3罪，有方法結果之牽連關係，請從一重之偽造有價證券罪嫌處斷
- 二、
尚無新舊法比較之問題
- 按行為後法律有變更者，適用行為時O法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文
- 被告行為後，關於追訴權時O規定先後2次修正，分別為於94年1月7日修正、95年7月1日施行，及108年12月6日修正、109年1月2日施行，參酌刑法施行法第8條之1規定：「於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時O已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定
- 於108年12月6日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時O已進行而未完成者，亦同」，故於新法施行後，即應O用上開新法規定，為新舊法之比較
- 而94年1月7日修正前、94年1月7日修正後、108年12月6日修正後之刑法第80條、第83條關於追訴權時O期間及其停止原因等規定不同，其中94年1月7日修正後與108年12月6日修正後之刑法第80條第1項及第83條將時O期間大幅拉長，停止原因視為消滅之經過期間較長，較之舊法即被告行為時O（94年1月7日修正前）自屬對行為人不利，比較結果，自以94年1月7日修正前刑法第80條及第83條之規定較有利於被告，本件自應O用被告行為時O94年1月7日修正前刑法第80條、第83條之規定
- 另刑法第201條雖於108年12月25日修正公布，並於同年月27日施行，然該條文原本所定罰金數額，已依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍，本次修法將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，無涉實質規範內容變更，不生有利或不利被告之影響，尚無新舊法比較之問題
- 三、
時O仍應繼續進行
- 次按案件時O已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文
- 而案經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時O進行之問題，有司法院大法官會議釋字第138號解釋意旨可資參照
- 至檢察官偵查終結後，至案件繫屬法院期間，因其追訴權並未行使，時O仍應繼續進行
- 四、
逕為免訴判決之諭知
- 經查：本件被告甲OO涉犯上開（修正前）刑法第320條第1項、第201條第1項、第339條第1項之罪嫌，上開3罪，從一重之偽造有價證券罪嫌處斷，其最重法定刑為有期徒刑10年以下，屬修正前刑法第80條第1項第1款所定最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪，其追訴權時O期間為20年
- 本件因起訴書就被告之行為終了日為85年7月15日，且經檢察官於85年8月21日（見偵卷第1頁）開始偵查，於85年9月30日提起公訴，同年10月15日繫屬於本院，嗣被告於本院審理期間逃匿，經本院於85年11月21日發布通緝，致審判不能繼續，此有臺灣嘉義地方檢察署85年度偵字第4904號偵查卷宗暨起訴書、本院85年度訴字第696號刑事卷宗及85年嘉院華刑緝字第2280號通緝書在卷可稽
- 是依修正前刑法第83條第1項、第3項規定，其追訴權時O應停止進行
- 惟因停止原因繼續存在之期間已達前述追訴權時O期間4分之1（即5年），其停止原因視為消滅，故本件追訴權時O期間應加計因被告通緝而停止進行之2年6月期間，共計為25年
- 復參照前揭說明，本件尚須加計實施偵查之日至通緝之日時O不進行之期間3月（即85年8月21日至85年11月21日），再扣除提起公訴日至法院繫屬日之15日（即85年9月30日至85年10月15日），從而，自被告行為終了日即85年7月15日起算，本件之追訴權時O，業於110年9月30日完成計算式：85年7月15日＋20年＋5年＋3月－15日】，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知
- 五、
但沒收仍實質影響財產關係
- 沒收：被告行為後，刑法於104年12月17日修正並增訂第38條之1，其中第1項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之
- 但有特別規定者，依其規定」、同條第3項規定：「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」而依刑法施行法第10條之3規定，上開修正規定係自105年7月1日施行
- 再「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時O法律」，為105年7月1日修正施行之刑法第2條第2項所明定，是刑法雖就沒收部分有所修正，但應O用裁判時即105年7月1日修正施行後之刑法沒收之相關規定，而毋庸為新舊法之比較適用
- 又修正後刑法第40條之2第2項規定：「沒收，除違禁物及有特別規定者外，逾第80條規定之時O期間，不得為之」，立法意旨係考量沒收為具獨立性之法律效果，雖無追訴權時O之適用，但沒收仍實質影響財產關係與交易安全，自宜明定時O，是以刑法第80條所定之時O期間為計，逾時O期間即不得為沒收
- O：扣案如附表所示偽造支票1紙（見警卷內），係屬偽造之有價證券，依刑法第205條之規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收，此屬刑法第40條之2第2項所指特別規定
- 至被告持他人真正印章在上開支票上盜蓋「李O進」、「彭O忠」印文各1枚，係屬偽造上開支票之一部分，自無庸重覆再為沒收之諭知（最高法院89年度台上字第3757號判決意旨參照）
- 又本件被告所涉犯偽造有價證券罪嫌等之追訴權時O已於110年9月30日完成，有如上述，參照上開說明，其餘本件犯罪所得，亦因逾該罪之追訴權時O期間，而不得宣告沒收，併此敘明
- 據上論斷
- ，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，刑法第40條之2第2項、第205條、刑法施行法第8條之1，判決如主文
- 罪名法條
- 四、經查：本件被告甲OO涉犯上開（修正前）刑法第320條第 1項、第201條第1項、第339條第1項之罪嫌，上開3罪 ，從一重之偽造有價證券罪嫌處斷，其最重法定刑為有期徒 刑10年以下，屬修正前刑法第80條第1項第1款所定最重本 刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪，其追訴權時 效期間為20年
法條
- 一、 理由
- 刑法第320條第1項
- 刑法第201條第1項
- 刑法第339條第1項
- 二、 理由 | 新舊法
- 刑法第2條第1項
- 刑法施行法第8條之1
- 刑法第80條
- 刑法第83條
- 刑法第80條第1項
- 刑法第83條
- 刑法第80條
- 刑法第83條
- 刑法第80條
- 刑法第83條
- 刑法第201條
- 刑法施行法第1條之1第2項前段
- 三、 理由 | 新舊法
- 刑事訴訟法第302條第2款
- 刑事訴訟法第307條
- 司法院大法官會議釋字第138號解釋意旨可資參照
- 四、 理由 | 新舊法
- 刑法第320條第1項
- 刑法第201條第1項
- 刑法第339條第1項
- 刑法第80條第1項第1款
- 刑法第83條第1項
- 刑法第83條第3項
- 五、 理由 | 新舊法
- 刑法第38條之1
- 刑法第38條之1第1項
- 刑法第38條之1第3項
- 刑法施行法第10條之3
- 刑法第2條第2項
- 刑法第40條之2第2項
- 刑法第80條
- 刑法第80條
- 刑法第205條
- 刑法第40條之2第2項
- 最高法院89年度台上字第3757號判決意旨參照），又本件被告所涉犯偽造有價證券罪嫌等之追訴權時效已於110年9月30日完成，有如上述，參照
- 據上論斷 據上論斷
- 刑事訴訟法第302條第2款
- 刑事訴訟法第307條
- 刑法第40條之2第2項
- 刑法第205條
- 刑法施行法第8條之1