上訴 | 本院簡易簡易判決
主文
- 事實及理由
- 一、
其餘均引用第一審簡易判決書記載之事實，證據及理由
- 本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持
- 除事實部分補充「薛O文騎乘車號000-0000號普通重型機車沿盛昌街東往西直行至此，亦疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，見狀閃煞不及，2車發生碰撞…」
- 證據部分增列「被告甲OO於本院審理時之自白」外，其餘均引用第一審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）
- 二、
請求給予緩刑等語
- 上訴人即被告甲OO（下稱被告）上訴意旨略以：伊已與告訴人薛O文（下稱告訴人）成O調解並賠償完畢，請求給予緩刑等語
- 三、
核其上訴為無理由，應予駁回 |本件被告所犯刑法第284條前段之過失傷害罪 |適用刑事訴訟法第449條第1項
- 經查，本件被告所犯刑法第284條前段之過失傷害罪，其法定本刑為「1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金」，而原審以被告犯罪事證明確，適用刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項等規定，並審酌被告騎車上路，疏未注意而違背前揭注意義務，肇致本件車禍，告訴人因而受有傷害，所為實不可取
- 兼衡被告犯後坦承犯行，雖有調解之意，然因意見不一致，致迄今尚未與告訴人達成和解以填補損害
- 並考量被告之素行、過失情節、告訴人所受傷勢程度及對本件車禍亦與有過失，暨被告高職畢業之智識程度、退休、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處拘役30日，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準，其認事用法均無違誤，並就刑法第57條各款有關量刑審酌事項，已詳加斟酌，量刑亦屬妥適，應予維持
- 被告上訴意旨未具體指摘原判決之量刑有何違誤，核其上訴為無理由，應予駁回
- 四、
宣告緩刑2年，以啟自新 |爰依刑法第74條第1項第1款規定
- 凡有審理事實職權之法院，均得依其職權諭知緩刑，第二審以判決駁回上訴時，仍得諭知緩刑之宣告
- 查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（簡上卷第74頁）
- 又被告於原審判決後業與告訴人成O調解且經法院核定在案，並賠付53,000元完畢乙情，有高雄市梓官區調解委員會調解書、本院公務電話紀錄各1份為憑（簡上卷第62、66頁），是被告犯後已積極修補犯行肇生之損害，足認顯有悔悟之心，再參諸其素行及坦承全部犯行之犯後態度，認其應係一時失慮致罹刑章，經此偵查、審判、科刑之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，因認前開之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新
- 據上論斷
- ，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文
- 本案經檢察官陳麗琇聲請簡易判決處刑，檢察官陳俐吟到庭執行職務
- 事實及理由
- 一、
O均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載
- 本案犯罪事實及證據，除證據部分刪除「機車維修單據3張」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）
- 二、
被告犯行堪予認定，應予依法論科 |有道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文
- 按，起駛前應顯示方O燈，注意前後左右有無障礙或車O行人，並應讓行進中之車O行人優先通行，有道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文
- 查，本件案發時被告具有適當之駕駛執照乙節，有道路交通事故調查報告表㈡-1及當事人普O機車駕駛執照狀態查詢各1份在卷可按
- 從而，被告對於上開交通安全規則之規定，自應知之甚詳，則被告騎乘機車上路時，當應具有前述注意義務，並依上揭規定為之，自屬當然
- 又依本件案發時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等，亦有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片附卷可稽，客觀上並無不能注意之情事，詎被告於上開路段起駛時，疏未遵守前揭規定，肇致本案車禍事故之發生，則其駕駛行為顯有過失甚明
- 告訴人因本件交通事故受有前開傷勢，業如前述，是被告上開過失行為與告訴人之受傷結果間有相當因果關係無疑，則被告上開自白其過失造成告訴人受傷一節與事實相符，洵堪採認
- 至告訴人案發時亦未遵守「汽車行駛時，駕駛人應O意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施」之過失責任，惟按刑法上之過失，不若民事責任係專以填補損害為目的，故無所謂過失相抵理論，刑法上過失傷害罪之成O，僅以加害人即被告有過失為致傷害之一原因為已足，不因被害人是否亦有過失而影響犯罪之成O，但得審酌各方過失程度，為量刑輕重之標準（司法院院字第631號解釋意旨參照），是告訴人就本件車禍之發生雖亦有過失，仍無解於被告應負之過失罪責，僅得於量刑時審酌各方過失程度，為量刑輕重之標準，附此敘明
- 從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科
- 三、
論罪科刑：
- ㈠
係犯刑法第284條第前段之過失傷害罪
- ㈡
爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑 |爰依刑法第62條前段規定減輕其刑
- 被告肇事後，於有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事人姓名前，即向O報前往傷者就醫之醫院處理之警員當場承認其為肇事人，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可按（警卷第30頁），嗣被告亦未逃避接受裁判，則被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑
- ㈢
並諭知易科罰金之折算標準
- 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎車上路，疏未注意而違背前揭注意義務，肇致本件車禍，告訴人因而受有傷害，所為實不可取
- 兼衡被告犯後坦承犯行，雖有調解之意，然因意見不一致，致迄今尚未與告訴人達成和解以填補損害
- 並考量被告之素行、過失情節、告訴人所受傷勢程度及對本件車禍亦與有過失，暨被告高職畢業之智識程度、退休、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準
- 四、
據上論斷
- 依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文
- 五、
上訴
- 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭
- 六、
本案經檢察官陳麗琇聲請以簡易判決處刑
- 處刑書
- 犯罪事實
- 一、
右手食指挫傷，瘀傷等傷害
- 甲OO於民國109年6月28日18時40分許，騎乘車號000-000號普通重型機車，沿高雄市楠梓區盛昌街XX號000-0000號普通重型機車沿盛昌東往西直行至此，見狀閃煞不及，2車發生碰撞，致薛O文人車O地，因而受有左腕、右肘、雙膝、雙足多處挫傷、擦傷、右手食指挫傷、瘀傷等傷害
- 二、
案經薛O文訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦
- 證據並所犯法條
- 罪名法條
- 三、經查，本件被告所犯刑法第284條前段之過失傷害罪，其法定本刑為「1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金」，而原審以被告犯罪事證明確，適用刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項等規定，並審酌被告騎車上路，疏未注意而違背前揭注意義務，肇致本件車禍，告訴人因而受有傷害，所為實不可取
- 三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第284條第前段之過失傷害罪
- 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌
法條
- 三、 事實及理由
- 刑法第284條前段
- 刑事訴訟法第449條第1項
- 刑事訴訟法第449條第3項
- 刑事訴訟法第454條第2項
- 刑法第57條
- 四、 事實及理由
- 據上論斷 據上論斷
- 刑事訴訟法第455條之1第1項
- 刑事訴訟法第455條之1第3項
- 刑事訴訟法第368條
- 刑事訴訟法第373條
- 二、 事實及理由
- 道路交通安全規則第89條第1項第7款
- 司法院院字第631號解釋意旨參照
- ㈠ 事實及理由 | 論罪科刑 | 論罪
- ㈡ 事實及理由 | 論罪科刑 | 論罪
- 四、 事實及理由 | 據上論斷
- 刑事訴訟法第449條第1項前段
- 刑事訴訟法第449條第3項
- 刑事訴訟法第454條第2項
- 處刑書 處刑書
- 二、 處刑書 | 證據並所犯法條 | 論罪
- 三、 處刑書 | 證據並所犯法條 | 論罪