判決書 X 光化

首頁 20211030

聲請簡易 | 判決

主文

甲OO犯誹謗罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日

內容全部顯示 | 內容條列

事實及理由

一、 3人間具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係　|引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書　|3人間具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係」外
- 本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1行補充「甲OO係Ａ○○、Ａ○○○之兒媳婦，3人間具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載
二、論罪科刑：
- （一）家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查本件被告與告訴人Ａ○○、Ａ○○○（下稱告訴人2人）係公O、婆媳關係　|3人間具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係　|是以應依刑法之規定予以論罪科刑　|3人間具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係　|為家庭暴力防治法第2條第1款之家庭暴力
  - 按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為
  - 又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文
  - 查本件被告與告訴人Ａ○○、Ａ○○○（下稱告訴人2人）係公O、婆媳關係，3人間具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係
  - 而被告對告訴人2人為如處刑書犯罪事實欄一所示誹謗犯行，屬對於家庭成員故意實施精神上不法侵害之行為，為家庭暴力防治法第2條第1款之家庭暴力，且構成刑法上之罪，惟因家庭暴力防治法對此規定僅有關於刑事程序之規範，並無罰則之規定，是以應依刑法之規定予以論罪科刑
- （二）應依刑法第55條規定從一重處斷　|係犯刑法第310條第1項意圖散布於眾　|應依刑法第55條規定
  - 按誹謗罪以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事為其構成要件，其中「指摘」謂指出摘發之意，即就某一具體事實揭發之，另「傳述」係指傳播轉述，即將他人所指摘之具體事實，傳播轉述於他人
  - 且因本罪為危險犯而非實害犯，故行為人之誹謗行為只須有毀損他人名譽之危險，即為已足，至於被害人之名譽是否確實因為行為人之誹謗行為而受到毀損，則在所不問
  - 而行為人所指摘或傳述之事，是否具有毀損他人名譽之危險，應就被害人之個人條件及指摘或傳述內容，就客觀上予以判定，若行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被害人受到他人之輕視或恥笑，其個人人格在社會評價上將大為降低，即可視為具有毀損名譽之危險性
  - 查被告於前揭時、地，陳述上開言詞，係具體就告訴人Ａ○○、Ａ○○○（下稱告訴人2人）之保母工作被檢舉超收為摘發，並非傳述他人所指摘之內容，且客觀上對於告訴人等2人之名譽已有毀損
  - 是核被告所為，係犯刑法第310條第1項意圖散布於眾，而指摘足以毀損他人名譽之事之誹謗罪
  - 被告以一行為同時誹謗告訴人2人之名譽，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷
三、爰審酌被告與告訴人2人為公O、婆媳關係　|並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資懲儆
- 爰審酌被告與告訴人2人為公O、婆媳關係，竟不思理性溝通彼此之嫌隙，而率爾在不特定多數人得以共見共聞之馬O開放空間，恣意以不實之言詞指摘告訴人2人，自有損告訴人2人名譽，顯然欠缺尊重他人之觀念，所為實非足取
- 復衡以其犯後猶飾詞否認犯行，態度不佳，且迄今未與告訴人2人達成和解，其所犯所生損害尚未獲得減輕
- 復酌以被告大學畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況、無其他犯罪科刑紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資懲儆
四、據上論斷
- 依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文
五、本案經檢察官黃○○聲請以簡易判決處刑
- 本案經檢察官黃○○聲請以簡易判決處刑
六、上訴
- 如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）

處刑書

犯罪事實

一、基於誹謗之犯意　|
- 甲OO係Ａ○○、Ａ○○○之兒媳婦，平日相處不睦，其知悉Ａ○○、Ａ○○○夫妻係擔任保姆之工作，於民國109年9月18日8時許，在○○市○○區○○街XX號前馬O邊，見帶小孩前來委託Ａ○○夫妻照顧之家長○○○（年籍詳卷）騎乘機車欲離去之際，竟攔下○○○，其意圖散布於眾，而基於誹謗之犯意，佯稱伊係社會局人員，並陳述「我是社會局的人員，妳的保姆戴先生夫婦被檢舉超收，我有去查訪，妳知道這件事嗎？社會局會對他們懲處，這是你的權益，我要先告知妳」等語，足以毀損Ａ○○、Ａ○○○之名譽
- 嗣經○○○告知Ａ○○○、Ａ○○，始獲悉上情
二、Ａ○○○委請陳榮哲律師訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦
- 案經Ａ○○、Ａ○○○委請陳榮哲律師訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦

證據並所犯法條

一、證據：
- （一）證明被告於上開時間確有在場
  - 被告於警詢時及偵查中之供述：證明被告於上開時間確有在場
- （二）Ａ○○○於警詢時之指訴及以證人身份於偵查中之具結證述，證明上開事實
  - 告訴人Ａ○○、Ａ○○○於警詢時之指訴及以證人身份於偵查中之具結證述：證明上開事實
- （三）地確有誹謗告訴人2人之事實
  - 證人○○○於警詢時之陳述及偵查中之具結證述：被告於上開時、地確有誹謗告訴人2人之事實
- （四）被告與告訴人間對話之錄音光碟1張及錄音譯文1份
  - 證人指證被告之照片1張、告訴人Ａ○○○與證人之LINE對話紀錄1份、被告與告訴人間對話之錄音光碟1張及錄音譯文1份
二、係犯刑法第310條第1項之誹謗罪
- 核被告甲OO所為，係犯刑法第310條第1項之誹謗罪嫌
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑
- 依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑
- 此致臺灣橋頭地方法院

罪名法條
- 中華民國刑法,第310條
- 而被告對告訴人2人為如處刑書犯罪事實欄一所示誹謗犯行，屬對於家庭成員故意實施精神上不法侵害之行為，為家庭暴力防治法第2條第1款之家庭暴力，且構成刑法上之罪，惟因家庭暴力防治法對此規定僅有關於刑事程序之規範，並無罰則之規定，是以應依刑法之規定予以論罪科刑
- 是核被告所為，係犯刑法第310條第1項意圖散布於眾，而指摘足以毀損他人名譽之事之誹謗罪
- 二、核被告甲OO所為，係犯刑法第310條第1項之誹謗罪嫌

法條

一、事實及理由
- 家庭暴力防治法第3條第3款
（一）事實及理由　|　論罪科刑
- 家庭暴力防治法第2條第1款
- 家庭暴力防治法第2條第2款
- 家庭暴力防治法第3條第3款
- 家庭暴力防治法第2條第1款
（二）事實及理由　|　論罪科刑　|　論罪
- 刑法第310條第1項
- 刑法第55條
四、事實及理由　|　據上論斷
- 刑事訴訟法第449條第1項前段
- 刑事訴訟法第449條第3項
- 刑事訴訟法第454條第2項
處刑書處刑書
二、處刑書　|　證據並所犯法條　|　論罪
- 刑法第310條第1項
三、處刑書　|　證據並所犯法條　|　論罪
- 刑事訴訟法第451條第1項