聲請簡易 | 判決
主文
- 甲OO駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日
- 事實及理由
- 一、
引用檢察官聲請簡易判決處刑書 |
- 本案犯罪事實及證據，除②犯罪事實欄一、第2至3行所載「判決處有期徒刑3月確定，於民國108年2月16日執行完畢」應補充為「判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元確定，有期徒刑部分於民國108年2月6日執行完畢」
- 貳同欄第6行補充騎乘普通重型機車上路時間為「110年9月2日2時30分許稍早前之某時」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）
- 二、
爰依法加重其刑 |至為明O縱依刑法第47條第1項規定加重其刑
- 核被告甲OO所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪
- 又被告有如補充後犯罪事實欄一所載之犯罪科刑與執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，衡以其構成累犯之前案亦為公共危險（酒後駕車）案件，竟未能悔改，其置公O安危於不顧之心態，至為明O，縱依刑法第47條第1項規定加重其刑，亦無罪刑不相當之情，與司法院釋字第775號解釋意旨無違，爰依法加重其刑
- 三、
明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響 |
- 爰審酌被告前已有2次公共危險（酒後駕車）之前科紀錄（構成累犯部分，不予重複評價），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可考，其明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公O及駕駛人自身皆具有高度危險性，詎未因此心生警惕，竟再次於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.57毫克之狀態下，仍執意騎乘普通重型機車上路，除不顧己身安全外，更漠視往來公O之人身、財產安全，殊值非難
- 惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚佳，且本次違法行為並未肇生交通事故，暨其為國中畢業之智識程度，以及其犯罪動機、目的、家庭經濟生活等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆
- 四、
據上論斷
- 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文
- 五、
上訴
- 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）
- 本案經檢察官陳靜宜聲請以簡易判決處刑
- 處刑書
- 犯罪事實
- 一、
基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意 |測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.57毫克
- 甲OO前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以107年度交簡字第1746號判決處有期徒刑3月確定，於民國108年2月16日執行完畢
- 詎仍不知悔改，於110年9月2日凌晨2時許，在高雄市燕巢區友人住處飲用酒類後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路
- 嗣於同日凌晨2時30分許，行經高雄市路竹區中山路與忠孝路口，因車O過快而為警攔查，而於同日凌晨2時42分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.57毫克
- 二、
案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦
- 證據並所犯法條
- 罪名法條
- 中華民國刑法,第185條之3
- 二、核被告甲OO所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪
- 又被告有如補充後犯罪事實欄一所載之犯罪科刑與執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，衡以其構成累犯之前案亦為公共危險（酒後駕車）案件，竟未能悔改，其置公O安危於不顧之心態，至為明O，縱依刑法第47條第1項規定加重其刑，亦無罪刑不相當之情，與司法院釋字第775號解釋意旨無違，爰依法加重其刑
- 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌
法條
- 二、 事實及理由 | 論罪
- 刑法第185條之3第1項第1款
- 刑法第47條第1項
- 司法院釋字第775號解釋
- 四、 事實及理由 | 據上論斷
- 刑事訴訟法第449條第1項前段
- 刑事訴訟法第449條第3項
- 刑事訴訟法第454條第2項
- 處刑書 處刑書
- 二、 處刑書 | 證據並所犯法條 | 論罪
- 刑法第185條之3第1項第1款
- 刑法第47條第1項
- 司法院釋字第775號解釋
- 三、 處刑書 | 證據並所犯法條 | 論罪