公訴 | 簡易判決
主文
- 甲OO犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
- 緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育叁場次
- 事實及理由
- 一、
基於竊盜之犯意 |
- 甲OO（中文名字:阮德杰，下稱阮德杰）於民國110年4月17日上午9時59分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（車主為胡O君）前往址設於高雄市○○區○○○路XX號之「弘大五金百貨」(負責人為王O光)，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該店內之牙刷1組(刷樂廠牌、共3支，價值為新臺幣下同】119元）、KINO廠牌喇叭1個（價值為399元）、爽身(妮維雅廠牌，起訴書漏載爽身)噴霧1瓶（價值為149元）及蓮蓬頭1個（價值為250元）等物，得手後旋即徒O逃離現場
- 嗣經「弘大五金百貨」店員高O美察覺遭竊乃報警處理，並經警調閱該店內監視器錄影畫面後，由員警於同年月18日通知阮德杰到案說明時，在阮德杰位於高雄市○○區○○路XX號之住處，當場扣得其所竊得之牙刷1組(刷樂廠牌，共3支)、KINO廠牌喇叭1個、爽身噴霧(妮維雅廠牌)1瓶及蓮蓬頭1個等物(均經警發還高O美領回)後，始循線查悉上情
- 二、
可資採為認定被告本案犯罪事實之依據 |坦承不諱
- 前揭犯罪事實，業據被告阮德杰於警詢及本院審理中均坦承不諱（見警卷第2至5頁
- 審易卷第31頁），核與證人高O美於警詢中所證述被告竊盜過程O所竊得物品品項、數量之情節大致相符（見警卷第7至9、11、12頁）
- 復有高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、高O美出具之贓物認領保管單、「弘大五金百貨」負責人王O光出具之委託書各1份、「弘大五金百貨」店內及案發現場附近之監視器錄影畫面翻拍照片15張、被告所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車之車O詳細資料報表1份在卷可稽（見警卷第13、15至23頁、第27至45頁〈正面〉）
- 並有被告所竊得之牙刷1組(刷樂廠牌、共3支)、KINO廠牌喇叭1個、爽身噴霧(妮維雅廠牌)1瓶及蓮蓬頭1個等物(業經警發還高O美領回)扣案可資佐證
- 基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，可資採為認定被告本案犯罪事實之依據
- 三、
應屬贅載，附此敘明
- 至起訴意旨原載明被告竊取物品尚有延長線1條乙節
- 然據證人高O美於第2次警詢中業已陳明：經盤O店內損失商品後，遭竊商品為牙刷(刷樂，1組共3支)、KINO喇叭1個、爽身噴霧1瓶及蓮蓬頭1個等物等語(見警卷第12頁)，此與被告所供陳其所竊取物品相符，復有上揭扣押物品目錄表及扣案物品等件在卷可佐
- 又公訴人於本院審理中業已表示更正刪除此部分遭竊物品等語(見審易卷第31頁）
- 故而，起訴意旨此部分所載，應屬贅載，附此敘明
- 四、
被告上開竊盜犯行，應堪以認定
- 綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開竊盜犯行，應堪以認定
- 五、
論罪科刑部分：
- ㈠
係犯刑法第320條第1項之竊盜罪
- ㈡
並諭知如主文所示之易科罰金折算標準
- 爰審酌被告正值青壯之年，並非無謀生能力，不思以正當途徑獲取生活所需，竟貪圖個人不法利益，率爾徒手竊取商家所陳列商品，顯見其法紀觀念實屬淡薄，並侵害被害人「弘大五金百貨」之財產法益，並影響社會秩序安全，且致被害人因此受有財產損害，所為實屬不該
- 惟念及被告於犯後始終坦承犯行，態度尚可，且其已與「弘大五金百貨」負責人王O光達成和解，此有被告提出其與「弘大五金百貨」負責人王O光及代理人高O美110年9月22日簽立之和解契約書1份存卷可憑（見審易卷第45、46頁），犯後態度尚可
- 復考量被告本案所竊取之財物均已返還「弘大五金百貨」店員高O美領回，亦有前揭贓物認領保管單附卷可參，堪認被告本案犯罪所生損害已稍有減輕
- 兼衡以被告本案犯罪動機、手段、情節及其所竊取財物之價值、被害人所受損失之程度
- 暨衡及被告自陳其教育程度為高O畢業、目前擔任仲介公司的翻譯人員，家中有配偶、小孩等家庭生活經濟狀況（見審易卷第32頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準
- ㈢
被告於本案發生前5年內並未曾因故意 |諭知於緩刑期間應交付保護管束
- 末查，被告在本案判決前固因於109年間另犯竊盜案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以109年度偵字第11981號為緩起訴處分(緩起訴期間為110年2月2日至111年2月1日)確定(未構成累犯)乙節，有前揭被告前案紀錄表1份存卷可查
- 然而，被告於本案發生前5年內並未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告乙情，亦有上揭被告前案紀錄表可參
- O合刑法第74條第1項第1款所規定得予宣告緩刑之要件
- 從而，本院審以被告於警詢中自陳：伊前往該店購物時，於選購物品後始發現身上現金不足，就單純認為既然拿了看會不會被發現，故直接快步離開店家等語(見警卷第4頁)
- 由此可見被告因一時貪念，未及深慮，率爾行竊商家所販賣商品，致觸犯本案刑章，固有不該
- 惟參以被告於犯後業已坦承犯行，且其所竊得之商品亦已全數發還被害商家，復與被害商家達成和解等節，有如前述
- 由此堪認被告本案犯罪所生損害已有減輕
- 復參諸被告業已取得被害商家之諒解，被害商家亦同意給予被告緩刑宣告，予以自新之機會一情，亦有前揭雙方簽立之和解契約書可資為考
- 由此可徵被告犯後應已知悔悟，並盡力彌平、減輕其所犯造成危害之程度
- 兼衡酌被告因一時失慮始誤觸法網，以及被告目前從事仲介公司翻譯人員之工作，尚有正當工作之情狀
- 因此，諒被告經本案偵、審程序及刑之宣告，當已知所警惕，信其應無再犯之虞，故認上開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年
- 然本院為期使被告日後得以知曉尊重法治之觀念，認除前開緩刑宣告外，實有賦予一定負擔之必要，以避免再犯
- 復參以前述被告本案犯罪動機、目的、手段、情節及所犯所生危害之程度等上揭櫫情，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告應接受法治教育3場次
- 又本院既對被告為前揭預防再犯必要命令之宣告，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間應交付保護管束
- 六、
沒收部分：
- 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之
- 又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文
- 查被告上開竊盜所得之牙刷1組(刷樂廠牌、共3支)、KINO廠牌喇叭1個、爽身噴霧(妮維雅廠牌)1瓶及蓮蓬頭1個等物，固均屬被告為本案竊盜犯行之犯罪所得
- 然業經警予以扣押後全數發還由「弘大五金百貨」店員高O美乙情，有前揭贓物認領保管單1份附卷可按，已如前述
- 因此，足認被告本案竊盜犯罪之犯罪所得，業已實際合法發還被害人，則依刑法第38條之1第5項之規定，自無庸再於本案宣告沒收或追徵價額，附予敘明
- 七、
據上論斷
- 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條2項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款、第38條之1第5項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文
- 八、
檢察官楊翊妘到庭執行職務
- 如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭
- 本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官楊翊妘到庭執行職務
- 罪名法條
- 中華民國刑法,第320條
- 五、論罪科刑部分：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪
法條
- ㈠ 事實及理由 | 論罪科刑部分 | 論罪
- ㈢ 事實及理由 | 論罪科刑部分
- 刑法第74條第1項第1款
- 刑法第74條第1項第1款
- 刑法第74條第2項第8款
- 刑法第93條第1項第2款
- 六、 事實及理由 | 沒收部分
- 刑法第38條之1第1項前段
- 刑法第38條之1第5項
- 刑法第38條之1第5項
- 七、 事實及理由 | 據上論斷
- 刑事訴訟法第449條
- 刑事訴訟法第449條第3項
- 刑事訴訟法第454條第2項
- 刑法第320條第1項
- 刑法第74條第1項第1款
- 刑法第74條第2項第8款
- 刑法第93條第1項第2款
- 刑法第38條之1第5項
- 刑法第41條第1項前段
- 刑法施行法第1條之1第1項