聲請簡易 | 判決
主文
- 甲OO犯妨害公務執行罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
- 事實及理由
- 一、
引用檢察官聲請簡易判決處刑書 |
- 本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一、補充證據「員警童O福之職務報告」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）
- 二、
聲請意旨漏未論及累犯，應予補充 |係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪 |尚難認有何刑法第47條第1項立法意旨所稱之特別惡性之情節
- 核被告甲OO所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪
- 又被告前因不能安全駕駛動力交通工具案件，分別經本院①108年度交簡字第2858號判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元確定
- ②109年度交簡字第19號判處有期徒刑4月，併科罰金3萬6千元）確定，上開2罪復經本院109年度聲字第724號裁定應執行有期徒刑6月，併科罰金4萬6仟元確定，有期徒刑部分於109年8月26日執行完畢（後接續執行罰金刑）乙情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，惟被告上開前案科刑及執行完畢之紀錄所犯罪名，並非本案所犯之妨害公務執行罪，由犯罪情節、不法內涵及所涉惡性等節觀之，均屬有別，其再犯本件之罪，尚難認有何刑法第47條第1項立法意旨所稱之特別惡性之情節，本院審酌上情，認不予加重其之最低本刑，較為妥適
- 聲請意旨漏未論及累犯，應予補充
- 三、
明知員警係依法執行職務 |並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆
- 爰審酌被告明知員警係依法執行職務，未知收斂及謹慎自身言行，以暴力相向，其侵害公務員執法尊嚴及藐視公權力之行為，殊無足取
- 惟念及其犯後尚能坦承犯行，尚見悔悟之心，犯後態度尚可
- 兼衡其為高職畢業之智識程度，以及其犯罪動機、目的、手段、家庭經濟狀況及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆
- 四、
據上論斷
- 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文
- 五、
上訴
- 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）
- 本案經檢察官鄭子薇聲請以簡易判決處刑
- 處刑書
- 犯罪事實
- 一、
明知身著警用制服之蔣O峯係依法執行職務之公務員 |基於妨害公務之犯意 |
- 甲OO於民國110年7月17日17時許，在位於高雄市○○區○○路XX號之大田社區活動中心內，因細故與他人發生糾紛，經高雄市政府警察局旗山分局甲仙分駐所警員據報前往處理時，又發現甲OO於三級警戒期間未配載口罩，遂要求甲OO出外並載上口罩，甲OO因而心生不滿，明知身著警用制服之蔣O峯係依法執行職務之公務員，竟基於妨害公務之犯意，出手揮擊蔣O峯，並於蔣O峯制伏其時反抗、掙扎，致蔣O峯受有頭部損傷、右側第5手指挫傷之傷害（蔣O峯受傷部分，未據告訴），而以此強暴方式妨害蔣O峯執行公務
- 二、
案經高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦
- 證據並所犯法條
- 罪名法條
- 中華民國刑法,第135條
- 二、核被告甲OO所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪
- 二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項妨害公務罪嫌
法條
- 二、 事實及理由 | 論罪
- 四、 事實及理由 | 據上論斷
- 刑事訴訟法第449條第1項前段
- 刑事訴訟法第449條第3項
- 刑事訴訟法第454條第2項
- 處刑書 處刑書
- 二、 處刑書 | 證據並所犯法條 | 論罪
- 三、 處刑書 | 證據並所犯法條 | 論罪