上訴 | 本院第一審判決
主文
- 原判決關於毀損及定應執行刑部分，均撤銷
- 甲OO犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
- 犯罪事實
- 甲OO於民國109年8月26日凌晨4時17分許，駕駛自用小客車，前往胡O壬位於彰化縣○○鎮○○路XX號之租屋處外，竟基於毁損之犯意，持機車鑰匙擊破該處之玻璃門，致玻璃門碎裂而損壞之
- 理 由
- 一、
本案審理範圍僅限於此，先予指明
- 上訴得對於判決之一部為之，刑事訴訟法第348條第1項前段定有明文
- 本件被告甲OO僅就其毀損告訴人胡O壬之玻璃門部分（原判決犯罪事實㈡部分），提起上訴，本案審理範圍僅限於此，先予指明
- 二、
本案事證明確，應依法論科
- 前揭犯罪事實，業經被告於偵查及本院審理時自白在案，且經證人即告訴人胡O壬於警詢、偵查中證述明確，並有路口監視器、被告破壞大門之錄影畫面翻拍照片、玻璃門受損照片、估價單、檢察官於偵查中之勘驗筆錄在卷可以佐證，足認被告前揭任意性之自白與事實相符
- 從而，本案事證明確，應依法論科
- 三、
係犯刑法第354條之毀損他人物品罪
- 四、
亦失所依據，併予撤銷
- 撤銷改判之理由：原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見
- 惟被告於原審判決之後，已與告訴人達成和解，被告當庭賠償給付告訴人新臺幣（下同）6,000元（見本院簡上卷第118頁），可見被告於犯罪後積極彌補損害，而毀損罪為個人財產法益之侵害，被告於犯罪後是否已經彌補損害，為重要的量刑基礎事實，原審未及審酌於此，容有未洽
- 因此，被告上訴意旨認為，其已經與告訴人達成和解，請求從輕量刑等語，為有理由，應由本院將原判決關於毀損部分予以撤銷改判，其所定應執行刑部分，亦失所依據，併予撤銷
- 五、
並諭知易科罰金之折算標準
- 量刑理由：爰審酌被告與告訴人並不認識，竟貿然毁損告訴人之玻璃門，造成告訴人之損失，實有可議之處，但被告於犯後坦承犯行，態度尚稱良好，且已經與告訴人達成和解，賠償全部損失，可見被告於犯罪後積極彌補損害，自應在量刑予以充分考量，被告於本院審理時表示：我的學歷是高中畢業，已經離婚，但仍與前妻同住，我育有3子，由前妻照顧，我有職業聯結車駕駛執照，入監前從事雜工，月薪資約3萬元，我因為行車糾紛，才會追著對方到告訴人的店門口，因一時衝動、氣憤，才會動手敲破玻璃門，現在我已經知道錯了，希望原諒我，能夠從輕量刑等語之教育程度、家庭生活、經濟狀況、犯罪動機及量刑意見，另斟酌告訴人表示：我已經獲得賠償，對於本案並無任何意見等詞之意見，公訴人認為本案已經和解，請求從輕量刑等語之量刑意見、本案毀損的財物價值不高等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準
- 六、
爰不予宣告沒收，追徵
- 關於沒收：被告用以破壞玻璃門之鑰匙，並未扣案，本院考量機車鑰匙的主要功能在於發動機車，且鑰匙客觀價值低廉、取得容易，沒收該物無助於犯罪預防，基於比例原則之考量，爰不予宣告沒收、追徵（犯罪工具為裁量沒收）
- 七、
據上論斷
- 依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文
- 本案經檢察官陳鼎文聲請簡易判決處刑，檢察官陳昭蓉、吳O偉到庭執行職務
- 罪名法條
- 三、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪
法條
- 一、 理由
- 三、 理由 | 論罪
- 七、 理由 | 據上論斷
- 刑事訴訟法第455條之1第1項
- 刑事訴訟法第455條之1第3項
- 刑事訴訟法第369條第1項前段
- 刑事訴訟法第364條
- 刑事訴訟法第299條第1項前段