上訴 | 本院第一審簡易判決
主文
- 理 由
- 一、
引用第一審判決書（含檢察官聲請簡易判決處刑書
- 本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分增加「被告於本院程序中之自白」外，其餘均引用第一審判決書（含檢察官聲請簡易判決處刑書）記載之事實、證據及理由（如附件）
- 二、
請求從輕量刑等語
- 上訴人上訴意旨略以：案發時，伊因為先生罹癌住院，自己也患有憂鬱症，因為情緒沒有控制好才為本案犯行，事後也有向對方道歉，請求從輕量刑等語
- 三、
上訴人上訴為無理由，應予駁回
- 原審認被告恐嚇危害安全犯行事證明確，據以論罪科刑，並審酌被告甲OO不思以理性態度處理紛爭，竟率爾對告訴人陶O妤言語恫嚇，無視他人之人格尊嚴，致告訴人心生畏懼，所為實屬不該
- 惟念其犯後已坦承犯行，犯後態度尚佳，兼衡酌被告犯罪動機、目的、手段、方法、所生危害，暨其智識程度及生活狀況等一切情狀，依其職權行使，於法定刑度內量處被告拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準，經核認事用法及量刑均無違法失當之處
- 從而，上訴人上訴為無理由，應予駁回
- 四、
被告前未曾因故意
- 末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，究非犯罪常習之人，而本案係因被告欲向告訴人催討所積欠之工程O而生，該部分工程O，已經本院彰化簡易庭以109年度彰小字第706號判決告訴人應O付被告3萬8千元，經告訴人提起上訴，復經本院以110年度小上字第17號上訴駁回確定在案，另告訴人就本案恐嚇危害安全部分向被告請求損害賠償，亦經本院民事簡易庭以110年度彰小字第278號判決被告應O付告訴人6千元在案，被告並已透過律師向告訴人表達欲給付賠償金額之旨，且於本院審理中當庭向告訴人道歉等情，有上開民事判決書、律師與被告之對話紀錄及本院審理筆錄在卷可參，可見被告可取得之工程O項遠高於須負之損害賠償金額，而被告仍係積極聯繫告訴人表明欲賠償之旨，在在顯示被告深具悔意，信其經此偵審教訓及科刑宣告後，當知所警惕，應無再犯之虞，是認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年
- 據上論斷
- ，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文
- 本案經檢察官蕭有宏聲請簡易判決處刑，檢察官劉欣雅到庭執行職務
法條
- 四、 理由
- 據上論斷 據上論斷
- 刑事訴訟法第455條之1第1項
- 刑事訴訟法第455條之1第3項
- 刑事訴訟法第364條
- 刑事訴訟法第368條
- 刑事訴訟法第373條
- 刑法第74條第1項第1款