聲請簡易 | 判決
主文
- 甲OO吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
- 事實及理由
- 一、
明知其吐氣酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之法定不得駕駛動力交通工具程度 |
- 甲OO於民國110年10月6日下午4時30分許，在彰化縣二林鎮某工廠內食用含酒精之食品後，明知其吐氣酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之法定不得駕駛動力交通工具程度，竟仍隨即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路
- 嗣於同日下午4時35分許行經彰化縣○○鎮○○路XX號前時，因未依規定繫妥安全帽扣帶而遭警攔檢盤查，發現其散發酒氣，乃在提供礦泉水予其漱口後，於同日時52分許對甲OO實施酒精濃度測試，測得其呼O所含酒精濃度為每公升0.44毫克，因而查悉上情
- 二、
被告犯行洵堪認定，應依法論科
- 前開犯罪事實，業有酒精測定紀錄表、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單，及呼O酒精測試器檢定合格證書在卷可佐，復經被告於警詢及偵訊時坦認上情不諱，足認其之任意性自白核與事實相符，可堪採為認定事實之依據
- 故本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科
- 三、
論罪科刑：
- ㈠
為累犯應依刑法第47條第1項規定加重最高本刑
- 核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪
- 又被告前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以106年度中交簡字第284號判決判處有期徒刑2月確定，於106年6月9日易科罰金執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是其前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重最高本刑
- 而就最低本刑加重部分，則審酌上述前案與本案罪名、行為態樣及侵害法益均屬相O，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，並無司法院大法官釋字第775號解釋所示罪刑不相當之情形（最高法院108年度台上字第338號判決意旨參照），亦應依該規定同予加重
- ㈡
並諭知易科罰金折算標準，以示懲儆
- 本院審酌被告本身並未考領合格之普通重型機車駕駛執照，有公路XX號查詢機車駕駛人資料存卷可佐（速偵卷第45頁），則其依法本不得騎車上路
- 又邇來酒後不應駕車之觀念已透過教育、宣O及各類媒體廣為傳達各界週知多年，而包含上述構成累犯基礎之前案紀錄，本件乃係被告第二度因酒後駕車公共危險案件遭查獲，有前開前案紀錄表可稽，竟仍於食用含酒精之食品後率然騎車上路，顯見其無視自己及其他用路人之生命、身體及財產安全，實屬不該
- 惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，暨所使用之動力交通工具為機車，對公共安全之危害程度較諸汽車為低
- 另參酌其本件所測得呼O酒精濃度為每公升0.44毫克，高出法定標準幅度尚非甚鉅
- 兼衡其自稱高中肄業之智識程度、無業、經濟貧寒之經濟生活狀況（詳速偵卷第21頁「受詢問人」欄）等具體行為人責任基礎之一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以示懲儆
- 四、
據上論斷
- 依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡O判決處刑如主文
- 本案經檢察官黃智炫聲請依簡O判決處刑
- 罪名法條
- 三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪
法條
- ㈠ 事實及理由 | 論罪科刑 | 論罪
- 刑法第185條之3第1項第1款
- 刑法第47條第1項
- 司法院大法官釋字第775號解釋所示罪刑不相當之情形（最高法院108年度台上字第338號判決意旨參照
- 四、 事實及理由 | 據上論斷
- 刑事訴訟法第449條第1項前段
- 刑事訴訟法第449條第3項
- 刑事訴訟法第454條第1項