上訴 | 本院第一審簡易判決
主文
- 上訴駁回
- 甲OO緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年陸月內，向公庫支付新臺幣參萬元
- 犯罪事實及理由
- 一、
其餘均引用附件原審刑事簡易判決記載之事實，證據及理由
- 本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲OO（下稱被告）犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，判處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分增加「被告甲OO於本院審理中之自白」外，其餘均引用附件原審刑事簡易判決記載之事實、證據及理由
- 二、
希望給予緩刑機會等語
- 被告上訴意旨略以：因為是初犯，希望給予緩刑機會等語
- 三、
而駁回被告上訴如主文第1項所示 |以具備刑法第74條第1項各款所定條件
- 按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年台上字第2446號判決意旨參照）
- 次按緩刑之宣告，以具備刑法第74條第1項各款所定條件，且可認為以暫不執行刑罰為適當之情形為要件，而宣告緩刑與否，屬於法院裁判時得依職權自由裁量之事項，不得以原判決是否宣告緩刑或宣告附如何條件之緩刑，即指為違背法令（最高法院103年度臺上字第3762號判決意旨參照）
- 經查，原審審理結果，認：被告犯行事證明確，審酌被告明知酒後駕車之肇事機率大增，常會造成駕駛人自己、同車乘客及其他用路人不可彌補之傷害，仍於酒後在道路上騎乘普通重型機車上路，終致肇事，經警到場處理，對其實施酒測，測得之吐氣酒精濃度高達每公升0.72毫克，可徵其酒醉程度已嚴重減損其判斷力、控制力及反應力，而喪失安全駕駛之能力，實應嚴予苛責
- 惟念及其並無前科，素行非差，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，及其犯罪後已坦承犯行之態度等一切情狀，判處被告有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日
- 就其量刑輕重之準據，論敘綦詳，並在法定刑內科處其刑，於法並無不合，量刑亦屬妥適，難認有何裁量權濫用之情形，自應予以維持，而駁回被告上訴如主文第1項所示
- 四、
依刑法第75條之1第1項第4款規定
- 惟查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，佐以其前並無酒駕前科，到庭供稱其為高職畢業，沒有專門技術或執照，已婚，目前從事送貨工作，月收入約3萬元，雖有房地，但需負擔繼承而來之貸款、另有購車貸款及信用貸款等，負擔不輕等語，並已表悔悟，且積極與遭被告騎車碰撞之被害人溫O芬（車O所有人）、王O儀（當時車O駕駛人）達成和解，賠償損害，有本院調解程序筆錄可憑（見本院卷第79頁），信其係因一時失慮，致罹刑典，於歷經本案偵審程序及刑之宣告後，當能知所警惕，而無再犯之虞，是認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑2年，以啟自新
- 然為使被告能從本案深切記取教訓，避免再度犯罪，爰併依同條第2項第4款之規定，命向公庫支付3萬元，又為免被告負擔過重，乃定履行期間為自本判決確定之日起1年6月內支付完畢（倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明）
- 據上論斷
- ，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文
- 本案經檢察官黃智炫聲請簡易判決處刑，檢察官廖偉志、林士富到庭執行職務
- 犯罪事實及理由
- 一、
其餘均認與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件
- 本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第2行補充更正為「竟基於不能安全駕駛之犯意，於同日晚間7時20分許」、第3至4行更正為「嗣於同日晚間7時32分許」外，其餘均認與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件
- 二、
係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪
- 核被告甲OO所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪
- 三、
據上論斷
- 爰審酌被告明知酒後駕車之肇事機率大增，常會造成駕駛人自己、同車乘客及其他用路人不可彌補之傷害，仍於酒後在道路上騎乘普通重型機車上路，終致肇事，經警到場處理，對其實施酒測，測得之吐氣酒精濃度高達每公升0.72毫克，可徵其酒醉程度已嚴重減損其判斷力、控制力及反應力，而喪失安全駕駛之能力，實應嚴予苛責
- 惟念及其並無前科，素行非差，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，及其犯罪後已坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆
- 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文
- 五、
上訴
- 如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴
- 本案經檢察官黃智炫聲請以簡易判決處刑
- 處刑書
- 犯罪事實
- 一、
測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.72毫克，而查悉上情
- 甲OO於民國110年5月1日下午2時許，在彰化縣花壇鄉中橋街XX號碼000-000號普通重型機車上路
- 嗣於同日晚間7時44分許，行經彰化縣○○市○○路XX號前時，不慎碰撞由王O儀所駕駛並在該處路XX號碼000-0000號自用小客車（傷害部分，未據告訴）
- 經警前往處理，發現其酒氣甚濃，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.72毫克，而查悉上情
- 二、
案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦
- 證據並所犯法條
- 罪名法條
- 中華民國刑法,第185條之3
- 附錄論罪科刑法條：刑法,第185條之3
- 犯罪事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲OO（下稱被告）犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，判處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分增加「被告甲OO於本院審理中之自白」外，其餘均引用附件原審刑事簡易判決記載之事實、證據及理由
- 二、核被告甲OO所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪
- 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共險罪嫌
法條
- 一、 犯罪事實及理由
- 三、 犯罪事實及理由
- 刑法第57條
- 刑法第74條第1項
- 最高法院72年台上字第6696號，75年台上字第7033號判決意旨參照
- 最高法院85年台上字第2446號判決意旨參照
- 最高法院103年度臺上字第3762號判決意旨參照
- 四、 犯罪事實及理由
- 刑法第74條第1項第1款
- 刑法第74條第2項第4款
- 據上論斷 據上論斷
- 刑事訴訟法第455條之1第1項
- 刑事訴訟法第455條之1第3項
- 刑事訴訟法第368條
- 刑事訴訟法第373條
- 二、 犯罪事實及理由 | 論罪
- 三、 犯罪事實及理由 | 據上論斷
- 刑事訴訟法第449條第1項
- 刑事訴訟法第449條第3項
- 刑事訴訟法第454條第2項
- 處刑書 處刑書
- 二、 處刑書 | 證據並所犯法條 | 論罪
- 三、 處刑書 | 證據並所犯法條 | 論罪