聲請簡易 | 判決
主文
- 甲OO竊盜,處拘役貳拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
- 事實及理由
- 一、
引用檢察官聲請簡易判決處刑書 |
- 本件犯罪事實及證據,均引用檢察官聲請簡易判決處刑書(下稱聲請書)之記載,如附件
- 二、
法律適用方面
- (一)
係犯刑法第320條第1項之竊盜罪
- (二)
自毋庸於主文中贅載累犯 |固構成刑法第47條第1項所定之累犯
- 被告前因詐欺案件,經臺灣臺北地方法院以107年度審簡字第2624號判決判處應執行有期徒刑3月確定,並於108年9月27日易科罰金執行完畢,此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按
- 其於受有期徒刑之執行完畢後,5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪,固構成刑法第47條第1項所定之累犯
- 惟參酌司法院釋字第775號解釋意旨,審酌被告所犯前案與本案罪質不同,本院認於本案罪名之法定刑度範圍內,審酌各項量刑事由後,已足以充分評價被告所應負擔之罪責,尚無加重最低本刑之必要,揆諸上開解釋意旨,爰不加重其刑
- 而本案既未依前揭累犯之規定加重其刑,依判決精簡原則,自毋庸於主文中贅載累犯
- (三)
另被害人於警詢時表示雙方為鄰居關係 |並諭知易科罰金之折算標準
- 爰審酌被告以竊盜手段不勞而獲,法紀觀念顯有偏差,所為顯非可取
- 惟其於警詢及偵查中均坦承犯行,犯後態度尚佳,而其所竊得之物品已物歸原主,造成損害非屬至鉅,另被害人於警詢時表示雙方為鄰居關係,原諒被告一次,不提出告訴等語(偵卷第9頁)
- O被告於警詢時自述之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準
- 三、
本案不予宣告沒收
- 扣案之監視器鏡頭1個已返還予被害人,此有贓物認領保管單1紙在卷可稽(偵卷第29頁),爰不予宣告沒收
- 四、
據上論斷
- 據上論斷,應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項,逕以簡易判決處刑如主文
- 五、
上訴
- 處刑書
- 犯罪事實
- 一、
基於竊盜之犯意 |
- 甲OO意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯意,於民國110年1月16日2時39分許,在基隆市○○區○○○街XX號1樓,趁李O芬所有、放置在上址窗台以供其與住居在上址親友所用之監視器鏡頭1個(價值約新臺幣1,180元,下稱本件監視器鏡頭)無人看管之際,徒手竊取本件監視器鏡頭得手
- 二、
案經基隆市警察局第四分局報告偵辦
- 證據並所犯法條
- 一、
坦承不諱
- 上揭犯罪事實,業據被告甲OO於偵查中坦承不諱,核與證人李O芬(即被害人)於偵查中所證情節相符,並有基隆市警察局第四分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單(本件監視器鏡頭業經被害人領回)、現場監視器錄影擷取畫面6張、現場及扣案物照片6張在卷可稽,是其犯嫌堪以認定
- 二、
係犯刑法第320條第1項竊盜罪
- 三、
依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑
- 依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑
- 此致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
- 罪名法條
- 中華民國刑法,第320條
- 二、法律適用方面(一)核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪
- 二、核被告所為,係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌
法條
- (一) 事實及理由 | 法律適用方面 | 論罪
- (二) 事實及理由 | 法律適用方面 | 論罪
- 四、 事實及理由 | 據上論斷
- 刑事訴訟法第449條第1項前段
- 刑事訴訟法第454條第2項
- 處刑書 處刑書
- 二、 處刑書 | 證據並所犯法條 | 論罪
- 三、 處刑書 | 證據並所犯法條 | 論罪