分割共有物|
系爭分管圖|
主文
- 兩造共有坐落如附表一所示土地應合併分割，分割方法如附圖一及附表二所示
- 訴訟費用由兩造按附表一「所有權應有部分比例」欄所示之比例負擔
- 事實及理由
- 一、
由其一造辯論而為判決，此先敘明
- 本件被告己OO經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，此部分爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，此先敘明
- 二、
原告主張
- 兩造為如附表一所示土地（下稱系爭土地，各筆土地則僅以地號稱之）之共有人，所有權應有部分比例如附表一所示
- 兩造就系爭土地並無不分割之協議，系爭土地亦無因物之使用目的而有不能分割之情形，兩造就分割方式又未能達成協議，系爭土地復無不得合併分割之法令規定，則伊自得請求判決將系爭土地合併原O分割
- 為此，爰依民法共有物分割之規定，提起本件訴訟等語
- 並為訴之聲明：
- 兩造所共有之系爭土地應予分割為如桃園市楊O地政事務所（下稱楊O地政）民國110年5月24日楊地測字第1100006557號函所附收件日期文號110年3月18日楊測法複字第7600號、複丈日期110年4月28日之複丈成果圖（方O一）即附圖一及附表二所示
- 三、
被告甲OO、丙OO、庚OO、辛OO以
- 上開楊O地政函文所附複丈日期110年4月28日之複丈成果圖（方O二）即附圖二所示之方O係依現共有人使用土地之位O劃分，故本件採用如附圖二及附表三所示之方O分割較為妥適等語，資為抗辯
- 四、
被告丁OO則以
- 系爭土地應依各房長輩於75年1月19日簽署之分管協議書所示之位O分割等語置辯
- 五、
被告戊OO係以
- 希望依共有持分土地分管自耕實測圖（下稱系爭分管圖）之位O為分割，且伊於現使用之土地區塊已耕種多年，並出資建有鐵皮建物，希望可分得此部分之土地等語為辯
- 六、
被告葵OO則陳述以
- 七、
亦未提出書狀作何聲明或陳述
- 被告己OO未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
- 八、
認原告所主張之前述事實，已堪信為真實
- 經查，原告所主張兩造為系爭土地之共有人，所有權應有部分各如附表一所示
- 兩造就系爭土地並無不分割之協議，系爭土地亦無因物之使用目的而有不能分割之情形，兩造就分割方式又未能達成協議，且系爭土地為楊O都市計畫農業區內之土地，無依法不得合併分割之情形，亦無耕地分割之限制，故其得請求合併分割系爭土地等事實，業據提出系爭土地登記謄本、地籍圖謄本、空照圖、桃園市政府都市計畫土地使用分區證明書、系爭土地照片8幀附卷可稽（見本院108年度壢司簡調字第1265號卷第28至48頁、第72至86頁
- 本院卷一第131、178至180頁）
- 且為被告甲OO、丁OO、戊OO、丙OO、庚OO、辛OO、葵OO所不爭執
- 被告己OO則未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院斟酌，則本院依上開調查證據之結果，認原告所主張之前述事實，已堪信為真實
- 九、
既無不符，自應准許
- 按各共有人，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限
- 共有人相O之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第5項定有明文
- 本件原告請求合併分割系爭土地之部分，經核與上揭法律規定之要件，既無不符，自應准許
- 十、
而可達公平之旨，堪認適當可採
- 次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：
- 以原O分配於各共有人，以原O為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之
- 以原O為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2項第1款本文、第3項、第4項亦有明文
- 且按裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，雖應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全O共有人之利益等因素，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院63年台上字第543號、68年台上字第3247號判例意旨可供參考）
- 而查，被告丁OO、戊OO雖以前開情詞置辯，惟按裁判分割共有物，如採原O分割者，法院僅須斟酌共有物之性質及其經濟效用，作公平合理之分配即可
- 各共有人在分割前之使用狀況，固應加以考量，惟該使用狀況縱共有人間有分管之約定，法院亦不受其拘束（最高法院88年度台上字第1799號民事裁判意旨可供參考）
- 況系爭分管圖上所載之地號包含楊O區大金山下段月眉山下小段第28、29、53、55地號土地，與系爭土地並不全然相O，是系爭分管圖自不能完全適用於本件分割方O甚明
- 加以被告丁OO、戊OO並未提出具體之分割方O，是其等所辯，尚無可採
- 另被告甲OO、丙OO、庚OO、辛OO雖主張附圖二及附表三之分割方法較為適當，惟本院審酌系爭土地坐落桃園市楊O區成德一街26巷延伸後之道路兩側，其中55地號土地上有2鐵皮建物，原告主張55地號上有水道通過柏油路下方至53地號土地，惟外觀無明顯水路形狀，僅部分土地成沼澤狀態
- 其餘土地均為荒地，上有雜草及樹木等事實，業經本院依職權履勘現場及囑託楊O地政測量人員測量無誤，有勘驗筆錄及如附圖一、二之複丈成果圖在卷可參（見本院卷一第170至172、366、368頁）
- 另上開道路為3.78公尺寬，有原告陳報之測量結果及照片附卷足稽（見本院卷一第79、81頁），並為被告所不爭執，是以上開既有道路作為兩造所分得土地之對外通路所用，並由兩造依原O之應有部分比例維持共有，固無不當
- 惟參之系爭土地各部分之價值及現今社會經濟狀況、系爭土地各共有人即兩造之利O關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用、公平經濟原則等情事，本院認若以附圖二及附表三為分割方O，則其中編號G、編號H土地雖有臨路，惟其形狀細窄狹長，難以作為建築基地或其餘經濟活動之利用
- 且此方O將附圖二編號E及編號I土地分予被告丙OO，其面積大小極不平均，其中編號I土地更僅比道路略寬而有難以利用之缺點，難認得使系爭土地全部均得發揮良好之經濟上利用價值
- 本院復審酌系爭分管圖雖不能拘束本院，惟與原告之分割方O即如附圖一及附表二所示，仍屬較為相O，且分得之土地部分形狀均較為完整，各筆土地均可為良好使用，俾地盡其利，充足將來經濟發展，而可達公平之旨，堪認適當可採
- 十一、
訴訟費用 |有理由准許
- 從而，本件原告依民法分割共有物之規定，請求將系爭土地之原O合併分割，為有理由，應予准許
- 本院審酌前述各情事，認兩造共有之系爭土地應合併分割，分割方法則為如附圖一及附表二所示
- 又分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何O起訴而有不同，故原告請求分割系爭土地雖有理由，惟關於此部分訴訟費用之負擔，仍應以共有人全O各按其應有部分比例負擔，方屬事理之平，爰諭知如主文第2項所示
- 十二、
自無再逐一詳予論駁之必要，併此敘明
- 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無再逐一詳予論駁之必要，併此敘明
- 十三、
訴訟費用
- 訴訟費用負擔之依據：
- 民事訴訟法第78條、第80條之1
- 請求
法條
- 一、 事實及理由
- 九、 事實及理由 | 原告所主張
- 十、 事實及理由 | 原告所主張
- 民法第824條第2項第1款
- 民法第824條第3項
- 民法第824條第4項
- 最高法院63年台上字第543號，68年台上字第3247號判例
- 十三、 事實及理由