修復漏水|
民法第184條、第195條、第767條規定|
民法第184條、第195條、第767條規定|
系爭5樓房屋|
系爭4樓房屋|
主文
- 事實及理由
- 壹、
程序方面
- 按訴狀送達後，原告不得將原O變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文
- 所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原O之主要爭點有其共同性，各請求所主張之利益在社會生活上可認係屬同一或關連之紛爭，並就原請求之訴訟及證據資料，於繼續審理時，在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求得在同一程序中一併解決，以避免重複審理者，即屬之
- 原告起訴時本係請求被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元，後變更聲明為後述聲明所示，另本件起訴時原以13OO為原告並主張侵權行為之法律關係，嗣11OO亦追加為原告，並追加民法第767條之請求權基礎（見本院卷一第177、178頁），與原O訴請求之基礎事實同一（均基於同一房屋漏水之原因事實），所用之證據資料亦具有同一性，合於民事訴訟法第255條第1項第2款之規定，應予准許
- 貳、
實體方面
- 一、
原告主張
- 兩造為同一社區住戶並為上O層鄰居關係，然因被告所有門牌號碼為桃園市○鎮區○○路○○段000巷00號5樓房屋（下稱系爭5樓房屋）水管漏水，以致樓下住戶即原告11OO所有門牌號碼為桃園市○鎮區○○路○○段000巷00號4樓房屋（下稱系爭4樓房屋）多處滲水並持續多年，原告持續進行牆面粉刷工程O未有改善
- 嗣被告於民國108年8月會同相關人士進入原告屋內會勘，確認漏水情況並欲改善，然皆未有成果，致原告13OO生活起居受影響甚據，並因漏水而滑倒致腿部骨折，精神亦受折磨多年，為此，爰依民法第184條、第195條、第767條規定，提起本件訴訟等語
- 並聲明：
- ㈠
並修復至完全不漏水狀態
- 被告應容忍原告進入被告房屋進行房屋之天花板、牆壁及廚房流理台漏水修復工程，並修復至完全不漏水狀態
- ㈡
按週年利率百分之5計算之利息
- 被告應給付原告13OO60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
- ㈢
願供擔保請准宣告假執行。
- 二、
被告則以：
- ㈠
並非僅原告房屋有漏水損害
- 依據公寓大廈管理條例第10條第2項前段、第36條第2款規定，共有及共用部分清潔維護本應由管理委員會負責，故房屋漏水情況如係社區頂樓平台排水管堵塞及房屋屋齡老舊所致，自應由管O會負責維護修O，兩造所居社區多層住戶皆因上述原因而有漏水等情，並非僅原告房屋有漏水損害
- ㈡
1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回
- 綜上，被告房屋漏水情況既因社區頂樓平台排水管堵塞及房屋屋齡老舊所致，故原告房屋漏水情況被告自非負擔全責，況被告亦自費請相關水電工程O就頂樓排水堵塞清淤及防水修護，並非無意處理漏水等情，故原告主張自屬無據等語，資為抗辯
- 並聲明：
- 1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回
- 2.
願供擔保請准宣告免為假執行
- 三、
得心證之理由：
- ㈠
且為被告所不爭執，堪信為真實
- 原告主張原告11OO為系爭4樓房屋所有權人，原告13OO為原告11OO之配偶並同住於系爭4樓房屋，被告為系爭5樓房屋所有權人，原告房屋有漏水、原告房屋有損壞及原告13OO滑倒骨折等情，有土地建物查詢資料、衛O福利部基隆醫院診斷證明書在卷可參，且為被告所不爭執，堪信為真實
- ㈡
即難認被告有不法侵害或妨害原告11OO之所有權
- 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
- 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同
- 違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任
- 但能證明其行為無過失者，不在此限
- 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額
- 所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
- 對於妨害其所有權者，得請求除去之
- 有妨害其所有權之虞O，得請求防止之
- 民法第194條、195條第1項、第767條分別定有明文
- 再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文
- 又民事訴訟如係由O告主張權利者，應先由O告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令O能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
- 最高法院72年度台上字第4225號判決意旨參照
- 原告主張因被告房屋水管漏水造成原告房屋多處滲水，致原告有上開之損害，被告雖不爭執原告房屋有漏水一事，但否認係因被告房屋水管漏水導致，故原告應就原告房屋滲水係因被告房屋水管漏水所致負舉證責任
- 如原告所舉證據未能證明，則原告自應承擔此部分事實真偽不明之不利益
- O原告雖提出原告房屋滲水照片、診斷證明書等件為證，然原告房屋滲水照片僅能證明原告房屋受有漏滲水之損害，並不能證明損害之原因，診斷證明書亦僅能原告受有傷害，惟亦無法證明受傷之原因
- 又證人即修O被告房屋漏水之水電工呂O枝證稱：
- 我去被告房屋查看漏水時，冷熱水管管路都在漏水，我就把冷熱水管都換新的，舊的冷熱水管就沒在用了
- 換了明管後，不可能漏水到4樓，除非4樓自己屋內有漏水等語
- 然原告房屋於被告房屋更換水管後，仍持續有滲水之情形，其原因是否係因被告房屋水管漏水所致，並非無疑
- 乙OO人壬OO到庭陳稱：
- 我是80號5樓之住戶，樓下4樓住戶也曾說我們馬桶有漏水，但處理完就沒有漏水的問題了
- 當時被告作明管時，80號4樓也有漏水的問題，後來請人來O理，發現管線不是我們的，可能是82號整棟因為建造的問題，導致整棟都有壁癌，樓梯間也是等語
- 乙OO人戊OO到庭陳稱：
- 我是82號3樓之住戶，整棟大樓不是一般公寓的結構，我曾發現4樓浴室有漏水，就造成我們3樓全部都是水等語
- 乙OO人葵OO之訴訟代理人劉O漢到庭陳稱：
- 我是80號3樓之住戶，108年8月有發現80號4樓漏水到我家，他們當時處理完就沒有漏水了等語
- 參上開乙OO人3人所言，可知桃園市○鎮區○○路○○段000巷00號、82號房屋多有漏水問題，整棟建築甚至樓梯間都有壁癌，可能係整棟建築結構問題所致
- 另兩造均不願支付鑑定之費用，故僅憑原告提出之原告房屋滲水照片，難以認定係因被告房屋漏水所致，即難認被告有不法侵害或妨害原告11OO之所有權
- ㈢
是尚難僅憑診斷證明書遽認原告13OO骨折與被告房屋漏水間有相當因果關係
- 另按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成O要件
- 故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成O要件者，即難謂有損害賠償請求權存在
- 且所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之困果關係
- 反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必然皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係（最高法院98年度台上字第673號裁判要旨）
- 查原告房屋滲水是否係因被告房屋漏水所致尚非無疑，已如前述，且縱原告房屋滲水係因被告房屋漏水所致，然在一般客觀情形下，並不當然會因房屋漏水而滑倒，且原告13OO對其係因房屋滲水才滑倒一事並未舉證以明，是尚難僅憑診斷證明書遽認原告13OO骨折與被告房屋漏水間有相當因果關係
- 四、
無理由駁回
- 綜上所述，原告依民法第184條、第195條、第767條規定請求被告給付如聲明所示，為無理由，應予駁回
- 而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失去依據，應併予駁回
- 五、
自無逐一論述之必要
- 本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，經本院審酌後，於判決結果均無影響，自無逐一論述之必要
- 六、
訴訟費用
- 請求
- 修復漏水
- 民法第184條、第195條、第767條規定
- 民法第184條、第195條、第767條規定
法條
- 壹、 事實及理由 | 程序方面
- 民事訴訟法第255條第1項第2款
- 民法第767條
- 民事訴訟法第255條第1項第2款
- 一、 事實及理由 | 實體方面
- ㈠ 事實及理由 | 實體方面 | 被告則以
- 公寓大廈管理條例第10條第2項前段
- 公寓大廈管理條例第36條第2款
- ㈡ 事實及理由 | 實體方面 | 得心證之理由 | 原告主張
- 民法第194條
- 民法第194條第1項
- 民法第767條
- 民事訴訟法第277條前段
- 最高法院72年度台上字第4225號判決意旨參照
- 四、 事實及理由 | 實體方面 | 得心證之理由
- 六、 事實及理由 | 實體方面