請求返還不當得利等|
民法第179條規定|
系爭土地|
系爭應有部分|
系爭借名契約|
系爭期間|
系爭不爭執事項|
主文
- 理 由
- 一、
上訴人主張
- 被上訴人之配偶即訴外人張O善於民國57年10月18日與伊O父即訴外人陳O濱約定各出資60%、40%，共同購買原判決附表所示土地（下稱系爭土地），並借名登記於被上訴人名下
- 嗣陳O濱於70年2月10日將購買系爭土地所生債權及其與被上訴人就系爭土地應有部分40%（下稱系爭應有部分）成O之借名登記契約（下稱系爭借名契約）讓與伊，並由張O善代理被上訴人簽立覺書確認
- 伊於102年1月16日發函終止系爭借名契約，並訴請移轉登記系爭應有部分（下稱前案）獲勝訴判決確定後，被上訴人方O107年9月12日為移轉登記
- 被上訴人長期無權占用系爭土地，享有相當於租金之利益，致伊受有無法利用土地之損害，應就系爭應有部分給付103年1月19日至107年9月11日（下稱系爭期間），按申報地價年息8%計算相當於租金之不當得利等情
- 爰依民法第179條規定，求為命被上訴人給付新臺幣（下同）292萬1,248元本息之判決（上訴人就第一審駁回逾此請求部分，未據提起第二審上訴或附帶上訴，以下不贅）
- 二、
被上訴人則以
- 前案歷審判決原認伊毋庸返還系爭應有部分，故107年6月7日前案判決確定前，伊係合法保有系爭土地所有權，不構成無權占有及不當得利
- 且前案於107年2月14日由原O院改判上訴人勝訴前，伊為不當得利之善意受領人，依民法第182條第1項規定免負返還價額之責任
- 而伊自系爭土地購入迄今，未為任何使用收益，上訴人復未受有損失，無從成O不當得利
- 倘認構成不當得利，衡酌系爭土地現況，應以申報地價年息1%計算償還價額等語，資為抗辯
- 三、
改判駁回上訴人該部分之訴及請求被上訴人再給付145萬4,113元本息之附帶上訴，理由如下
- 原審廢棄第一審所為命被上訴人給付146萬7,135元本息部分之判決，改判駁回上訴人該部分之訴及請求被上訴人再給付145萬4,113元本息之附帶上訴，理由如下：
- ㈠
其主張被上訴人有占有使用系爭土地之客觀狀態，殊非可採
- 兩造就系爭應有部分存有系爭借名契約，雖為前案確定判決既判力所及，然「占有」係指對於物有事實上之管O力，主張被上訴人占有系爭土地之上訴人，應就此利己之事實負舉證之責
- 綜觀上訴人所舉律師函、空照圖、現場照片等件，或在表示被上訴人否認系爭借名契約之意思，或僅顯示系爭土地佈滿雜林，或未證明拍攝當時存在之水泥坡路、菜圃等地上物係被上訴人所設，皆無從推認被上訴人於系爭期間有管O使用系爭土地之事實
- 再由被上訴人對系爭土地之購買緣起、實際坐落位置及土地現況，均甚為陌生，足認其未曾實際管理、使用系爭土地
- 且前案歷審咸列「系爭土地自取得時起均未做任何使用」為不爭執事項（下稱系爭不爭執事項），性質屬於訴訟上之自認，可知被上訴人於前案事實審言詞辯論終結（107年1月17日）前，並無使用系爭土地之事實，上訴人不得於本件為相O之主張
- 又上訴人未就被上訴人於前案事實審言詞辯論終結後，確有占有使用系爭土地情事為任何舉證，其主張被上訴人有占有使用系爭土地之客觀狀態，殊非可採
- ㈡
並非被上訴人之占有輔助人
- 另衡諸被上訴人與張O善就系爭土地應有部分60%存有借名登記關係，縱張O善占用系爭土地，亦係本於自主使用之意思，並非被上訴人之占有輔助人
- ㈢
請求被上訴人返還系爭期間相當於租金之不當得利，即屬無據
- 上訴人既未舉證被上訴人於系爭期間管O使用系爭土地並受有利益，其依民法第179條規定，請求被上訴人返還系爭期間相當於租金之不當得利，即屬無據
- 四、
本院之判斷：
- ㈠
審理事實之法院得依自由心證認定之
- 按「占有」係對於物得為支O，排除他人干O，而具有一定法律效力之社會事實，其成O須對物具有事實上之管O力
- 有無事實上管O力，應依具體個案決定
- 「輔助占有」則指基於特定從屬關係，受他人（占有人）指示，而對於物為事實上之管O，非受他人指示之占有，即不存在占有輔助關係
- 又負舉證責任之當事人，須證明至法院就該待證事實獲得確實之心證，始得謂已盡其證明之行為責任
- 而已否獲致確實心證，要屬證據評價、認定事實之範疇，審理事實之法院得依自由心證認定之
- ㈡
誤用民法第942條規定，尚無可採
- 原審綜合全辯論意旨，認定陳O濱前與張O善共同出資購買系爭土地，並借名登記於被上訴人名下，陳O濱嗣將購買系爭土地所生債權及系爭借名契約讓與上訴人，兩造存有系爭借名契約乙節，應受前案確定判決既判力之拘束
- 上訴人所舉被上訴人曾O系爭期間管O使用系爭土地之事證，均無法使原審產生信其主張為真之蓋O心證，且被上訴人與張O善就系爭土地應有部分60%具有借名登記關係，縱張O善占用系爭土地，亦非被上訴人之占有輔助人等情，所為不利上訴人之論斷，經核於法洵無違誤
- 至張O善有無占用系爭土地，或侵害上訴人對系爭應有部分之權利，除上訴人證明係受被上訴人指示而為外，尚難以張O善為被上訴人之配偶，遽認其係被上訴人之占有輔助人
- 上訴人就此指摘原判決違反論理法則、誤用民法第942條規定，尚無可採
- ㈢
未盡舉證責任，亦無可議
- 再者，所謂自認，係不負舉證責任之當事人一造，就負舉證責任之他造主張之不利於己事實，予以承認或不爭執，或不負舉證責任一造所陳述不利於己之事實，經負舉證責任之他造予以承認或援用者而言
- 前案中，上訴人係以被上訴人無管理使用系爭土地之權限及事實，主張兩造間為借名關係
- 而被上訴人固曾抗辯有占有之事實，惟此要屬被上訴人負舉證責任之事實，已不符自認之要件，且上訴人未予承認或援用，反而與被上訴人達成系爭不爭執事項之協議，難認被上訴人於該案中對占有使用系爭土地之事實已自認，對於本件更無任何拘束力可言
- 本件原審認定上訴人就其主張被上訴人曾O有使用系爭土地而受有利益之有利於己之事實，未盡舉證責任，亦無可議
- ㈣
不能認為有理由
- 上訴論旨，猶就原審取捨證據、認定事實及適用法律之職權行使，暨有關前案歷審所列不爭執事項，上訴人不得於本件再為相O主張等與判決結果不生影響之贅述，指摘原判決不備理由、違反經驗、證據法則或違法，聲明廢棄，不能認為有理由
- 五、
判決如主文
- 據上論結，本件上訴為無理由
- 依民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文
- 請求
法條
- 一、 理由
- 二、 理由
- ㈢ 理由
- ㈡ 理由 | 本院之判斷
- 五、 理由 | 據上論斷
- 民事訴訟法第481條
- 民事訴訟法第449條第1項
- 民事訴訟法第78條