請求清償借款|
民法第478條規定|
系爭清單|
主文
- 理 由
- 1、
借款金額，及編號17
- 24-25所示日期、借款金額（合計1,102萬元），及編號17、
- 22、
10，11
- 29所示日期、借款金額（合計201萬元）相O，且與（原O13）中之105年11月本息清單（下稱系爭清單）編號2、10、11、
- 14、
23，24
- 22、24、26，及編號13所示之借款日、金額相O
- 是以系爭清單編號2（40萬元）、4（50萬元）、5（100萬元）、8（50萬元）、10-15（35萬元、50萬元、70萬元、200萬元、20萬元、150萬元）、18-20（100萬元、100萬元、50萬元）、22（20萬元）、24-27（100萬元、50萬元、100萬元、200萬元），合計1,485萬元（即如附表二所示），加計被上訴人不爭執之附表三（1,758萬元扣除附表二重複計算之編號7、8、10、11、12、14、15、18所示，合計565萬元）之1,193萬元，共計2,678萬元（即如附表五所示），為上訴人交付予被上訴人之借款
- 原O1編號1-7、12-13、17-18、22、26-33票據雖以被上訴人為發票人、上訴人為受款人，惟編號1、6、9、13、14、15、19、20、21、23、24、
- 25、
上訴人嗣改稱年息為
- 31、32之票據均無發票日，為無效票據，且除編號17之票據外，其餘發票日所示之金額均與系爭清單、原O13明細表之款項無法核對確認
- 況票據之交付原因多端，無從遽認被上訴人簽發前揭票據向O訴人借款
- 參諸潘O伶之證述，可見原O13明細表記載借款日部分之金額，屬上訴人貸與被上訴人之款項，其餘未載借款日部分之金額，尚難認係被上訴人向O訴人之借款
- 上訴人之存摺內頁（被上證1、3）及中華商業銀行帳戶明細表（原O14）雖有附表一編號1-43、45、52、57-60等現金支出或轉帳之記載，然未載明轉出帳戶，無從認前揭款項確實匯入或交付予被上訴人
- 被上訴人銀行帳戶有關訴外人徐O生、陳O暢等匯入款項部分，及匯款委託書匯款名義人為陳O暢、徐O生，及上訴人匯款予訴外人協立交通器材有限公司部分，均無從證明該等款項係上訴人交付予被上訴人之借款
- 縱許O、丙OO為被上訴人之前、後任董O長，匯予該2人之款項既非匯予被上訴人，上訴人復未舉證證明係被上訴人借貸後，指示其匯予該2人，尚不得認上訴人匯至許O或丙OO帳戶之款項為其貸與被上訴人
- 觀諸被上訴人之申報營利事業所得稅資產負債表，就負債部分自100-106年間均僅有銀行貸款，無上訴人所稱附表一所示借款，佐以潘O伶之證述，顯見原O13明細表之（借款）金額為上訴人自行記載後，交由潘O伶製作該表給付款項，且其事後提出之票據影本與表格所載金額不符，自難以轉帳傳票（被證8）上O記載認定兩造間之借款金額如原O13所載
- 上訴人於本件借貸期間雖均為被上訴人之董O，衡以被上訴人自承已清償如附表四所示本金，應認被上訴人已承認兩造間之借貸關係
- 兩造於一審言詞辯論期日不爭執借款之初O定之利息為年息12%，上訴人嗣改稱年息為
- 13.
為原審認定之事實（見原判決第4
- 18%，自不足取，觀之被上訴人提出之98年轉帳傳票，可見兩造自98年7月起借款年息減為7.5%
- 上訴人自87年9月23日至97年12月29日貸與被上訴人共2,678萬元（借貸日期、金額如附表五所示），上訴人不爭執被上訴人清償之利息共6,175萬5,281元，依民法第323條規定先抵充利息、次充原本，按月扣抵被上訴人已清償之利息及本金，被上訴人迄87年9月底尚有如附表六編號4所示本金91萬4,500元未清償，迄88年12月間已清償足額之本金及利息（附表六編號146所示）
- 被上訴人雖再於附表六編號151、152、160、190、259、281、312、339、376、446、466、572、593、673、682、689、696、702、703、710、724、725、731、749、753、766、778、786、787、807、832、833、879、880、886、976、977、979所示日期向O訴人借貸，然迄97年12月29日（附表六編號979）即已（溢付）足額清償完畢
- 從而，上訴人依民法第478條規定，請求被上訴人給付3,350萬元本息，不應准許等詞，為其判斷之基礎
- 惟按法院得依已明瞭之事實，推定應O事實之真偽，民事訴訟法第282條定有明文
- 查被上訴人會計潘O伶105年11月21日製作之本息清單載明向O訴人借款本金有3,400萬元（11/21支O20萬9,589元11/30票期），其利息計算方式係以3,400萬元×7.5%×30/365=20萬9,589元，嗣被上訴人於106年3月3日清償本金50萬元，此為兩造所不爭（見一審卷㈠第56頁、卷㈢第178、179頁），而潘O伶開立借款利息票予上訴人前，均經被上訴人前、後任法定代理人許O、丙OO同意，被上訴人自87年9月1日起，迄106年8月31日，按月共給付上訴人利息6,175萬5,281元（包括105年10月30日支O20萬9,589元），為原審認定之事實（見原判決第4、
- 10、
聲明廢棄，非無理由
- 11頁、附表六編號1256）
- 依此情形，能否謂不足以推認兩造間原借貸之金額最後為3,350萬元？已非無疑
- O原審既認定被上訴人已於97年12月29日足額清償借款2,678萬元完畢，又謂被上訴人自98年1月迄106年8月31日，仍繼續還款，並溢償本金4,404萬8,304元（見原判決附表六編號980以下），是否未與經驗法則違背？亦滋疑義
- 原審未遑詳查，遽為上訴人不利之判決，未免速斷
- 次按學說上所謂之爭點效，係指法院於判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張或抗辯足以影響判決結果之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為實質之判斷時，除有顯然違背法令、或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相O之主張，法院亦不得作相O之判斷，以符民事訴訟法上O誠信原則
- 查被上訴人以其溢付上訴人6,020萬9,288元，於第一審提起反訴，依不當得利法則請求上訴人返還一部1,500萬元本息，經第一審判決以：
- 被上訴人87年以來帳面上給付上訴人之金額即便達7,769萬1,799元，可能僅為支O系爭借款利息，或期間因陸O反覆借還本金之款項而已，亦無從推認已將系爭借款本金全數清償，被上訴人未證明其就系爭借款3,350萬本息有其他給付，而屬溢付情形為由，判決其敗訴（見一審判決第19、20頁），被上訴人未聲明不服，已告確定
- 則就被上訴人清償上訴人本件借款有無溢付之重要爭點，該判決所為之判斷，是否顯然違背法令？當事人是否提出新訴訟資料足以推翻原判斷？兩造及法院是否不應受拘束？即待進一步研酌，原審未詳細究，遽為不利上訴人之認定，亦有未合
- 上訴論旨，指摘原判決違背法令，聲明廢棄，非無理由
- 據上論結
- ，本件上訴為有理由
- 依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文
- 請求
法條
- 理 由 理由
- 13. 理由
- 民法第323條
- 民法第478條
- 民事訴訟法第282條
- 據上論結 據上論斷
- 民事訴訟法第477條第1項
- 民事訴訟法第478條第2項