返還不當得利|
民法第179條規定|
系爭房屋|
系爭工程|
系爭家用品|
主文
- 事實及理由
- 一、
上訴人主張
- 被上訴人為桃園市○○區○○○街00號房屋（下稱系爭房屋）之所有權人
- 伊於民國106年間代被上訴人與訴外人永固工程O簽立工程O約書，在系爭房屋進行裝潢整修工程O下稱系爭工程O，並代墊工程O新臺幣（下同）125萬元
- 另為放置在系爭房屋之物品（下稱系爭家用品）代墊費用，包括冷氣32,790元、電視櫃13,800元、床架組58,000元、床墊16,000元，爰依民法第179條規定，求為命被上訴人應O付1,370,590元本息之判決等語
- 二、
被上訴人則抗辯
- 兩造原為夫妻，上訴人支O上述費用俱為兩造婚姻關係存續中為家庭所為之支O，故應認係為其自己而支O，兩造間並無給付關係存在，上訴人無權請求伊返還不當得利等語
- 三、
原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明為
- ㈠原判決廢棄
- ㈡被上訴人應O付上訴人1,370,590元，及自起訴狀繕本送達翌日起按年息5%計算之利息
- 被上訴人則答辯聲明：
- 上訴駁回
- 四、
無權請求其返還不當得利等語，經查
- 上訴人主張其於106年間代被上訴人支O系爭工程O工程O125萬元、代墊購置系爭家用品之費用120,590元，自得依民法第179條規定請求被上訴人返還該等費用乙節，業據提出匯款單據、存摺影本、會員交易記錄、訂購單等件為證（見原審卷第7-9、19-27頁）
- 被上訴人雖不爭執上訴人確有支O前開費用計1,370,590元之事實，惟辯稱上訴人係為自己支O該等費用，無權請求其返還不當得利等語
- 經查：
- ㈠
當無向他人請求返還不當得利之餘地，其理甚明
- 按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益
- 雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，為民法第179條所明定
- 又為債務人清償債務者，如非基於債務人之委任，債務人既因清償受有債務消滅之利益，又非有受此利益之法律上原因，代償債務者固得向債務人請求返還不當得利（最高法院28年渝上字第1872號判例意旨參照），惟若清償自己之債務，當無向他人請求返還不當得利之餘地，其理甚明
- ㈡
請求被上訴人返還該筆費用
- 而上訴人前以定作人自居，針對系爭工程O永固工程O提出民事訴訟（案列原法院107年度桃簡字第1434號），請求永固工程O返還其自行修補該工程O疵所支O之費用50萬元，該案確定判決認定上訴人與永固工程O間確就系爭工程O有承攬契約，且系爭工程O有瑕疵，經上訴人自行支O費用修補，乃判准上訴人187,667元之請求，有該案判決書及判決確定證明書可參（見原審卷第11-17頁），足證上訴人係以定作人之身分向永固工程O支O工程O125萬元，以清償自己之債務，並非代被上訴人清償工程O債務，自無從依民法第179條規定，請求被上訴人返還該筆費用
- ㈢
請求被上訴人返還系爭家用品之價金，亦非有據
- 另觀諸上訴人提出之會員交易記錄及訂購單，會員及訂購人均為上訴人，亦顯見上訴人係以自己之名義，向出賣人買受系爭家用品，則其因此支O系爭家用品之價金，亦屬清償自己之債務，而非代被上訴人清償價金債務，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人返還系爭家用品之價金，亦非有據
- ㈣
上訴人雖陳稱
- 兩造業已離婚，上訴人支O系爭工程O工程O及系爭家用品之價金，即失其法律上原因云云（見本院卷第111頁）
- 惟上訴人支O上開費用之法律上原因，為其與承攬人及出賣人間之契約，如前述，要與兩造之婚姻是否存續無涉，自不因兩造離婚而失其法律上原因
- 上訴人前開主張，顯混淆不同之法律關係，誠非可取
- 至上訴人為系爭家用品之買受人，因買賣契約而取得系爭家用品之所有權，其於兩造離婚後是否得本於所有權人之身分，取回系爭家用品，則為另一問題，與本件上訴人是否得請求被上訴人返還系爭家用品價金之判斷無關，併予指明
- 五、
為無理由，應駁回其上訴
- 綜上所述，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人應O付1,370,590元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，非屬正當，不應准許
- 從而原審所為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持
- 上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴
- 六、
爰不逐一論列，附此敘明
- 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明
- 七、
判決如主文
- 請求
法條
- 一、 事實及理由
- 四、 事實及理由
- ㈠ 事實及理由
- 民法第179條
- 最高法院28年渝上字第1872號判例意旨參照
- ㈡ 事實及理由
- ㈢ 事實及理由
- 五、 事實及理由