土地所有權移轉登記|
系爭借名契約|
主文
- 事實及理由
- 一、
被上訴人主張
- 伊於民國50年間出資購買如附表所示土地（下合稱系爭土地，分別提及時O以地號稱之），借用訴外人即股東陳O權名義登記為土地所有人，系爭土地由伊O際管理使用收益，並由伊O年支付地價稅，暨由伊O管土地所有權狀，伊與陳O權間係成O借名登記契約關係（下稱系爭借名契約）
- 嗣陳O權於101年12月24日死亡，系爭借名契約關係類推適用民法第550條規定而消滅，繼承人即上訴人本經將系爭土地所有權移轉登記返還給伊，詎上訴人於104年4月22日辦理繼承登記後，遲未將系爭土地所有權移轉登記給伊，為此，提起本件訴訟，以本件起訴狀繕本送達上訴人，為終止系爭借名契約關係之意思表示，並依系爭借名契約關係、類推適用民法第541條第2項及民法繼承之規定，請求上訴人應O系爭土地所有權移轉登記給伊O語
- 二、
上訴人抗辯略以
- 系爭土地應是被繼承人陳O權生前出資購入者，伊為陳O權之繼承人，自得依繼承規定取得系爭土地所有權
- 被上訴人既未證明與陳O權間確有系爭借名契約關係存在，其逕類推適用民法第541條第2項規定訴請伊移轉登記系爭土地所有權，為無理由等語
- 三、
被上訴人之答辯聲明，上訴駁回
- 原審為被上訴人全部勝訴之判決
- 上訴人不服，提起上訴，其聲明：
- ㈠原判決廢棄
- ㈡被上訴人在第一審之訴駁回
- 被上訴人之答辯聲明：
- 上訴駁回
- 四、
下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實
- 下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實（本院卷第156至157頁）：
- (一)
由上訴人擔任董O長迄今
- 被上訴人於57年間設立，設立時之董O有陳O權、王O賜、周O雄、林O雄，係由OO權擔任董O長，後於92年6月10起上訴人當選為董O之一後，由上訴人擔任董O長迄今
- (二)
登記為土地所有人
- ＯＯ段OO、OO、OO地號土地在61年6月13日，經陳O權、張O安以「交換」為原因，登記為土地所有人
- (三)
OO地號土地應有部分
- 陳O權於64年3月7日，以「買賣」為原因登記取得ＯＯ段OO、OO、OO地號土地應有部分
- (四)
且刪除其他共有人之所有權登記
- ＯＯ段OO、OO、OO地號土地於92年8月18日經持分合併而由OO權取得全部所有權，且刪除其他共有人之所有權登記
- (五)
亦登記為陳O權所有
- ＯＯ段OO-O地號土地是93年6月25日從陳O權之OO地號土地分割出來之新增地號，亦登記為陳O權所有
- (六)
系爭土地於100年至108年間之地價稅均是由被上訴人之帳戶内轉帳繳納
- 系爭土地於100年至108年間之地價稅均是由被上訴人之帳戶内轉帳繳納
- (七)
系爭土地仍登記為上訴人所有之客觀事實
- 上訴人於104年4月22日以分割繼承為原因，登記為前開ＯＯ段OO、OO、OO、OO-O地號土地之所有人，原因發生日期為101年12月24日
- 於本件起訴時，系爭土地仍登記為上訴人所有之客觀事實
- 五、
兩造爭執之事項：
- 六、
說明法院之判斷如下
- 茲就兩造之爭點，說明法院之判斷如下：
- (一)
被上訴人與陳O權間就系爭土地所有權有系爭借名契約關係存在
- 被上訴人與陳O權間就系爭土地所有權有系爭借名契約關係存在
- ⒈
自應由被上訴人就其主張之利O事實先負舉證證明之責
- 按不動產借名登記契約，乃當事人約定一方將自己之財產借用他方名義登記，他方允就該財產為出名登記之契約
- 至該不動產之管理、使用、收益若何，悉依當事人之約定，非必一定由O名人為之
- 是借名登記為契約之一種，其成O側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定
- 而證明借名登記契約成O之證據資料，不以直接證據為限，倘原告就利O之待證事實，能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約
- 茲被上訴人主張系爭土地乃其實際出資購買而借用陳O權名義登記乙節，為上訴人所否認，並以前詞置辯
- 依前開說明，自應由被上訴人就其主張之利O事實先負舉證證明之責
- ⒉
經查：
- ⑴
兩造對此並無異詞，堪認屬實
- 系爭OO、OO、OO地號土地在61年6月13日，經陳O權、張O安以「交換」為原因，登記為土地所有人
- 陳O權於64年3月7日，以「買賣」為原因登記取得系爭OO、OO、OO地號土地應有部分
- 系爭OO、OO、OO地號土地於92年8月18日經持分合併而由OO權取得全部所有權，且刪除其他共有人之所有權登記
- 系爭OO-O地號土地是93年6月25日從陳O權之OO地號土地分割出來之新增地號，亦登記為陳O權所有
- 後陳O權於101年12月24日死亡，上訴人於104年4月22日以分割繼承為原因，登記為系爭土地之所有人，且於本件起訴時，系爭土地仍登記為上訴人所有等節，有土地登記謄本（原審卷第9至15頁），及經原審依職權調取系爭土地之土地異動索引謄本、桃園市中壢地政事務所收件104年壢登字第103380號登記申請書核閱無訛（原審卷第59至131頁），兩造對此並無異詞（本院卷第156至157頁）
- 堪認屬實
- ⑵
被上訴人是於57年間設立，設立時之董O有陳O權、王O賜、周O雄、林O雄，係由OO權擔任董O長，後於92年6月10日起上訴人當選為董O之一後，由上訴人擔任董O長迄今；且系爭土地於100年至108年間之地價稅軍事由被上訴人帳戶轉帳繳納等情，為兩造於本院所不爭執（本院卷第156頁），並經被上訴人於本院陳述
- 系爭土地除經營磚廠外，在10幾年前開始出租給其他公司作殯葬業使用，承租人在其上設置聘一館，租約由其與承租人簽定，租金匯入被上訴人帳戶，系爭土地於104年4月22日登記為上訴人所有後，兩造並未就系爭土地之管理使用收益方式成O任何約定等語，及上訴人於本院陳述：
- 系爭土地登記為陳O權所有後，由OO權與其表哥經營磚廠，磚廠就是指被上訴人，是在做磚塊，印象中土地上一部分是工廠，一部分是空地，其那時候很小，不知道作何使用，104年4月22日其登記為土地所有人後，由被上訴人將土地出租給殯儀館使用，契約由被上訴人訂立，租約係為公司帳，兩造未就系爭土地管理使用收益方式成O任何約定等語明確（見本院卷第108頁），且有被上訴人所提公證書及殯儀服務園區土地建物租賃契約書、被上訴人陽O商業銀行帳戶存摺影本為證（見本院卷第123至135頁）
- 參以被上訴人於57年設立後，所營事業為製磚批發零售業務、橡膠靴鞋、橡膠雨衣、其他橡膠製品之製造批發零售業務、石O加工碎石批發零售業務，及有關前開各項事業之投資及附加業務之經營，後新增經營仲介服務業、企業經營管理顧問業、住宅及大樓開發租售業、殯葬場所開發租售業、租賃業迄今乙節，有公司設立登記事項表、公司變更登記事項卡、公司變更登記表及公司章程可稽（見原審卷第37至39頁
- 本院卷第81至99頁），核與兩造上開陳述相符，堪認系爭土地確有由被上訴人出租他人收益之情形甚明
- ⑶
應認其就抗辯事實之舉證不足，難認可採
- 審酌系爭土地於陳O權擔任被上訴人董O長期間，陸續以交換、買賣之原因登記取得土地應有部分，最後於92年8月18日經持分合併而由OO權取得系爭OO、OO、OO地號土地全部所有權，並刪除其他共有人之所有權登記，再於93年6月25日自系爭OO地號土地分割出同段OO-O地號土地，亦登記為陳O權所有，惟系爭土地自登記陳O權名下後，即是供被上訴人經營磚廠使用，歷年地價稅由被上訴人負責繳納，縱於陳O權死亡且經分割繼承登記於上訴人名下後，系爭土地仍由被上訴人行使管理使用收益之權利及負擔繳納每年地價稅義務之情，核與陳O權生前之情形無異
- 足認被上訴人就其主張系爭土地僅借用陳O權名義登記，惟於購入後均由其自行管理使用土地、繳納地價稅等情，已為相當程度之舉證，亦符合借名登記後由O名人自己管理使用之特性
- 至上訴人雖否認被上訴人所主張之借名登記事實，抗辯：
- 系爭土地是由OO權自行出資購買等語，惟其並未就此部分舉證以實其說，亦未提出其他證據資料俾證明系爭土地是由OO權自行管理使用之情，應認其就抗辯事實之舉證不足，難認可採
- ⑷
至上訴人前開抗辯，則無可取
- 從而，依上開證據，在論理及經驗法則上，已足推論被上訴人主張其與陳O權間就系爭土地存有借名登記契約之事實為真，應可採信
- 至上訴人前開抗辯，則無可取
- (二)
並類推適用同法第541條第2項規定請求上訴人移轉登記返還系爭房地所有權，為有理由
- 被上訴人主張陳O權死亡後，系爭借名契約類推適用民法第550條規定而消滅，並類推適用同法第541條第2項規定請求上訴人移轉登記返還系爭房地所有權，為有理由
- ⒈
第1148條第1項前段定有明文
- 委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅
- 但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限，民法第550條定有明文
- 而借名登記契約，係以當事人間之信任為基礎，性質上與委任契約相同，自得類推適用上開法條之規定，認借名登記契約關係因當事人一方死亡而消滅（最高法院109年度台上字第2263號判決意旨參照）
- 又繼承，因被繼承人死亡而開始
- 繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第1147條、第1148條第1項前段定有明文
- ⒉
即屬有據，應予准許
- 查系爭土地實際上為被上訴人出資購買所有，僅借用當時之董O長陳O權名義登記為土地所有人，系爭土地由被上訴人取得占有及使用管理處分之權利，被上訴人與陳O權間實為借名登記之關係等情，已如前述
- 嗣陳O權於101年12月24日死亡，借名登記關係並無因約定或依事務性質不能消滅之情事，且上訴人為陳O權之繼承人，且因分割繼承登記而單獨登記為系爭土地所有人，自應承繼借名登記關係終止後之返還義務
- 故被上訴人依繼承及借名登記關係，請求上訴人將系爭土地移轉登記返還予其，即屬有據，應予准許
- 七、
訴訟費用 |無理由駁回
- 綜上所述，被上訴人依繼承及借名登記契約關係，請求上訴人將系爭土地移轉登記予被上訴人，核屬正當，應予准許
- 原審為上訴人敗訴之判決，並無不合
- 上訴意旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回
- 並依民事訴訟法第78條規定為訴訟費用負擔之判決
- 八、
爰不逐一論列，附此敘明
- 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明
- 九、
判決如主文
- 請求
法條
- 一、 事實及理由
- 二、 事實及理由
- (二) 事實及理由 | 兩造爭執之事項
- (二) 事實及理由 | 茲就兩造之爭點說明法院之判斷如下
- ⒈ 事實及理由 | 茲就兩造之爭點說明法院之判斷如下
- 民法第550條
- 民法第1147條
- 民法第1148條第1項前段
- 最高法院109年度台上字第2263號判決意旨參照
- 七、 事實及理由 | 茲就兩造之爭點說明法院之判斷如下