拆屋還地等|
民法第179條規定|
系爭土地|
主文
- 事實及理由
- 壹、
程序方面：
- 上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決
- 貳、
實體方面：
- 一、
被上訴人主張
- 坐落新北市○○區○○○段0000地號土地（下稱系爭土地）為伊O訴外人許O壽共有，應有部分依序為45/100及55/100
- 詎上訴人擅自以其所有如本判決附圖（下稱附圖）編號A（面積30.56平方公尺）所示未辦理保存登記之2層建物（門牌號碼新北市○○區○○○路00巷00號，下稱系爭建物），無權占有系爭土地，爰依民法第179條規定，求為命上訴人給付自民國108年12月1日起至同年月31日止，按申報地價年息6％計算之相當於租金之不當得利新臺幣（下同）1,485元，及自109年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付以同上方式計算之不當得利1,474元之判決
- 原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，被上訴人答辯聲明：
- 上訴駁回
- （至被上訴人逾此部分之拆屋還地請求，經原審駁回，未據其聲明不服，非本院審理範圍）
- 二、
其於原審答辯理由略以
- 上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出上訴理由狀作何聲明陳述，其於原審答辯理由略以：
- ㈠
伊另案向系爭土地之共有人許O壽提起債務人異議之訴（案號
- 原O院108年度訴字第3170號），而被上訴人及許O壽均為系爭土地之共有人，是被上訴人提起本件訴訟乃重複起訴，有違一事不再理原則
- ㈡
許O壽另案對張益治提起拆屋還地之訴（案號
- 原O院104年度訴字第1425號、本院105年度重上字第61號），於上開判決確定前，皆未對訴外人即系爭建物原事實上處分權人饒O金起訴，故原O院107年度司執字第89642號執行程序之執行名義（即本院105年度重上字第61號判決）不及於饒O金及系爭建物
- 又系爭建物係由O建商與地主以租地建屋方式成立契約，迄今原地主尚未對饒O金終止租地建屋之契約等語，資為抗辯
- 三、
勘驗筆錄及現場照片等在卷可稽，堪信為真實
- 經查，被上訴人與許O壽均為系爭土地之共有人，應有部分依序為45/100及55/100
- 許O壽另案依民法第767條第1項前段、第821條及第179條規定，請求訴外人即上訴人之前手張益治拆除坐落系爭土地上之系爭建物、返還系爭土地，及給付相當於租金之不當得利，業經原O院104年度訴字第1425號判決張益治應將上開判決如附圖D所示建物（面積37.41平方公尺）拆除，將該部分土地返還予許O壽及全O共有人，及自104年5月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付許O壽764元
- O益治不服提起上訴後，經本院105年度重上字第61號判決（下稱61號確定判決）駁回上訴確定
- 許O壽即持61號確定判決（僅就不當得利部分）為執行名義，聲請對張益治之財產（即系爭建物）強制執行（案號：
- 原O院107年度司執字第89642號，下稱系爭執行事件）
- 嗣系爭執行事件於108年5月9日公開拍賣系爭建物，由上訴人得標買受，執行法院於同年月21日核發不動產權利移轉證書予上訴人
- 又上訴人所有如附圖編號A所示建物（面積30.56平方公尺）占有系爭土地等情，有系爭土地登記謄本、61號確定判決、系爭執行事件108年4月11日新北院輝107司執宿字第89642號通知、不動產權利移轉證書、勘驗筆錄及現場照片等在卷可稽（見原審簡字卷第51至77頁
- 原審訴字卷第73至87、141、143、147頁），堪信為真實
- 四、
本院判斷：
- ㈠
O原判決認定
- 本件被上訴人主張上訴人所有之系爭建物無權占有系爭土地，依民法第767條第1項前段、第821條規定，請求上訴人將坐落系爭土地上如附圖所示A部分（面積30.56平方公尺）之系爭建物拆除，將該部分土地返還予被上訴人及其他全O共有人，此部分聲明、請求之原因事實及訴訟標的法律關係，與許O壽於61號確定判決中，依民法第767條、第821條規定，請求張益治拆除如該判決附圖D所示建物（面積37.14平方公尺，門牌號碼為新北市○○區○○○路00巷00號），將系爭土地返還予其及全O共有人部分，均屬相O，雖本件與61號確定判決之當事人有部分不同，但系爭確定判決之既判力對於兩造均生效力，仍屬同一事件，本件應為61號確定判決之既判力所及，故認被上訴人請求拆屋還地部分不合法，駁回此部分起訴
- 又被上訴人就原審判決其敗訴（即拆屋還地之請求）部分，未據聲明不服，該部分應已確定，而本件上訴人未提出上訴聲明，應係就原判決對其不利部分提起上訴，故本件審理範圍應以被上訴人請求上訴人給付不當得利部分為限，而上訴人於原審並未就此部分為任何答辯，先予敘明
- ㈡
被上訴人請求上訴人給付不當得利，是否可採
- 被上訴人請求上訴人給付不當得利，是否可採？
- ⒈
請求上訴人就所占土地部分返還相當於租金之利益
- 按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文
- 而無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會之通常觀念，最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照
- O上訴人所有之系爭建物占用系爭土地如附圖編號A所示、面積30.56平方公尺部分，業經原審重新測量，並有勘驗筆錄及新北市三重地政事務所函覆之土地複丈成果圖可憑（見原審訴字卷第73、111頁），其為無正當權源占用系爭土地，已為61號確定判決認定明確，上訴人係無法律上之原因而受利益，致被上訴人受有不能使用該部分土地之損害，依前揭說明，被上訴人自得按其應有部分比例，請求上訴人就所占土地部分返還相當於租金之利益
- ⒉
逾此部分之請求不能准許
- 次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，上開規定於租用基地建築房屋準用之，土地法第97條、第105條分別定有明文，而依土地法施行法第25條規定，土地法第97條規定之土地價額係指法定地價而言，依土地法第148條規定，土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價
- 是城市地方建築基地之租金亦應以土地申報地價年息10％為上O
- 惟基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位O，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，最高法院68年度台上字第3071號判決要旨參照
- 本件上訴人以系爭建物無權占有系爭土地之面積為30.56平方公尺，已如前述
- 又系爭土地於108年公告地價為每平方公尺27,000元，於109年申報地價為每平方公尺21,440元，此有新北不動產愛連網查詢資料、系爭土地第一類謄本在卷可稽（見本院卷第87頁
- 原審訴字卷第141頁）
- O系爭土地坐落新北市三重區大同南路82巷，周遭有光興國小、三重醫院、正義郵局、天台影城，附近有捷運台北橋站及菜寮站，生活及交通便利，但系爭土地位在狹窄巷道，一邊通往大同市場，一邊通往花圃及停車區，無法直通大馬路，且系爭建物係作為住宅使用等情，有現場照片、Google網路地圖、房屋現況圖等附卷可考（見原審訴字卷第77至87、95至101頁
- 本院卷第89、91頁）
- 本院審酌系爭土地之坐落位O、繁榮程度、經濟用途、交通便利性及生活機能完善度等情，並考量上訴人占用系爭土地所得之經濟價值與所受利益，認以系爭土地申報地價6％為計算租金之標準為適當
- 從而被上訴人請求上訴人給付108年12月1日至同年月31日期間相當租金之不當得利1,485元，及自109年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付1,474元（計算式詳如附表所示），應屬可取，逾此部分之請求不能准許
- 五、
有理由准許
- 綜上所述，被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付1,485元，及自109年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付1,474元，為有理由，應予准許
- 從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴
- 六、
爰不逐一論列，附此敘明
- 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明
- 七、
判決如主文
- 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文
- 請求
法條
- 壹、 事實及理由 | 程序方面
- 一、 事實及理由 | 實體方面
- 三、 事實及理由 | 實體方面
- 民法第767條第1項前段
- 民法第821條
- 民法第179條
- ㈠ 事實及理由 | 實體方面 | 本院判斷
- 民法第767條第1項前段
- 民法第821條
- 民法第767條
- 民法第821條
- ⒈ 事實及理由 | 實體方面 | 本院判斷
- 民法第179條前段
- 最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照
- ⒉ 事實及理由 | 實體方面 | 本院判斷
- 土地法第97條
- 土地法第105條
- 土地法施行法第25條
- 土地法第97條
- 土地法第148條
- 最高法院68年度台上字第3071號判決要旨參照
- 五、 事實及理由 | 實體方面 | 本院判斷
- 七、 事實及理由 | 實體方面 | 據上論斷
- 民事訴訟法第449條第1項
- 民事訴訟法第78條
- 民事訴訟法第463條
- 民事訴訟法第385條第1項前段