拆屋還地等|
民法第184條第1項前段規定|
系爭51號建物|
系爭土地|
主文
- 上訴駁回
- 第二審訴訟費用由上訴人負擔
- 原判決主文第一項應更正為上訴人應O付新臺幣壹萬壹仟元，及自民國一○七年十月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，予被上訴人及被繼承人陳O謂其他繼承人全O公O共有
- 事實及理由
- 壹、
程序方面：
- 按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文
- 查本件被上訴人在原審依民法第184條第1項前段規定，聲明請求上訴人應O付被上訴人及被繼承人陳O謂其他繼承人全O新臺幣（下同）1萬1,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（未含業已確定、不在本院審理範圍部分，詳後所述）
- 嗣於上訴程序中，將聲明更正為上訴人應O付1萬1,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，予被上訴人及被繼承人陳O謂其他繼承人全O公O共有（見本院卷第530頁），以符合民法第1151條等規定，核此屬不變更訴訟標的而更正法律上之陳述，揆諸首揭規定，自非為訴之變更或追加
- 合先敘明
- 貳、
實體方面：
- 一、
被上訴人主張
- 門牌號碼桃園市○○區○○村○○○51號未辦理保存登記建物（下稱系爭51號建物）為兩造祖父陳O典興建之土造房屋，俟陳O典為分配家產，其子陳O朝、陳O炳、陳O謂於民國41年1月22日簽立分鬮書（下稱系爭分鬮書），將系爭51號建物之事實上處分權及坐落基地與週鄰腹地之管理使用權分予陳O謂，陳O謂於52年間以磚造翻新系爭51號建物後半部，並重新興建廚房及房間4，再於64年間以磚塊、水泥增建「房間1」（相關位O見原審卷一第267、275頁）作為伊O婚之用，陳O謂於81年9月23日死亡後，由伊O訴外人陳O鑑、陳O瑜、黃O平、黃O強、黃O雄、黃O杰、陳O村、陳O美、陳O月、陳O玲(以下均逕稱姓名，合稱其他共有人)繼承而公O共有系爭51號建物
- 詎上訴人於107年2月間，未經全O共有人之同意，自行僱工拆除系爭51號建物如原審判決附圖一所示G部分（下稱G部分），不法侵害全O共有人之權利，G部分建物價值1萬1,000元，爰依民法第184條第1項前段規定，求為命上訴人應O付1萬1,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，予被上訴人及被繼承人陳O謂其他繼承人全O公O共有〔被上訴人於原審原聲明請求上訴人應O付被上訴人及被繼承人陳O謂其他繼承人全O50萬元本息，並依民法第767條第1項前段及中段、第821條規定，請求上訴人應O坐落桃園市○○區○○段121地號（下稱系爭土地）上O原審判決附圖二編號B（面積0.10平方公尺）、C（面積0.25平方公尺）、D（面積0.48平方公尺）、E（面積10.38平方公尺）、F（面積167.45平方公尺）所示之地上物拆除，並將土地騰空返還予被上訴人及其他共有人全O
- 原審為被上訴人一部勝訴判決，即命上訴人應O付被上訴人及被繼承人陳O謂其他繼承人全O1萬1,000元，並自107年10月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並依職權宣告假執行，另駁回被上訴人之其餘請求
- 上訴人對其敗訴部分提起上訴
- 被上訴人僅就前開拆屋還地部分聲明不服，嗣於110年1月6日撤回上訴（見本院卷第449、451頁）
- 是被上訴人請求損害賠償48萬9,000元本息及前開拆屋還地部分，業已確定，不在本院審理範圍〕
- 並答辯聲明：
- 上訴駁回
- 二、
上訴人則以
- 伊O拆除G部分之廚房及儲O室等房間，原本係附屬於伊繼承自父親陳O朝所有系爭55號建物，並非系爭51號建物之附屬物，且G部分係早在2、30年前因颱風吹倒而為伊O重建之建物，並非被上訴人所有
- 另陳O謂於59年間因財務不佳，與陳O朝簽訂買賣契約，將系爭51號房屋及週邊竹木風圍範圍內土地出售陳O朝（下稱系爭買賣契約），被上訴人並非系爭51號建物之共有人，自無權利受損
- 退步言之，陳O謂財產乃由其2個兒子即陳O鑑、被上訴人繼承取得，並非陳O謂之子女全O繼承人共有，且陳O鑑業將其繼承自「陳O謂之財產之一半」再出賣予伊，伊因而取得陳O謂財產包括系爭51號建物在內之2分之1權利，系爭51號建物並非為被上訴人與陳O謂之其他繼承人公O共有
- 再者，伊因G部分中廚房、儲O室等已老舊，無法居住使用，在拆除前已一再多次告知被上訴人夫妻要拆除部分，並已得被上訴人同意拆除該部分，是被上訴人起訴請求拆除部分之損害賠償，違反誠信原則等語，資為抗辯
- 並上訴聲明：
- （一）原判決不利於上訴人部分廢棄
- （二）上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回
- 三、
兩造不爭執事項
- 兩造不爭執事項（見本院卷第140、141、638頁）
- ㈠
陳O炳為陳O元，陳O友父親
- 被上訴人父親為陳O謂（00年00月00日生），陳O謂生父為謝O登，陳O謂自幼過繼給陳O典（然戶籍謄本資料未記載），陳O典為陳O朝及陳O炳之父親，陳O朝為甲OO父親，陳O炳為陳O元、陳O友父親
- ㈡
系爭55號建物為甲OO所有
- 系爭51號建物自52年1月起課徵房屋稅，納稅義務人為陳O謂，依房屋稅籍證明書所載，上開房屋構造別為「木石磚造（磚石造）」、面積「71.80平方公尺」
- 系爭55號建物為甲OO所有（鋼筋水泥）
- ㈢
上訴人之應有部分分別為96分之9及192分之25
- 系爭土地上有系爭51號建物、系爭55號建物及劉O之房屋，被上訴人起訴時兩造均為系爭土地之共有人，被上訴人、上訴人之應有部分分別為96分之9及192分之25
- ㈣
96分之9，96分之9
- 陳O典過世時，就系爭土地應有部分為96分之36，於77年7月28日由陳O朝、陳O吉、陳O友辦理繼承，各應有部分為96分之18、96分之9、96分之9
- ㈤
黃O杰再轉繼承
- 陳O謂於81年9月23日死亡，其繼承人為陳O鑑、陳O瑜、陳O春、陳O村、被上訴人、陳O美、陳O月及陳O玲，嗣陳O春復於105年5月15日死亡，由黃O平、黃O強、黃O雄、黃O杰再轉繼承
- ㈥
F部分之地上物
- 上訴人於107年2月間拆除G部分建物，並興建如附圖二編號B、C、D、E、F部分之地上物
- 四、
茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下
- 茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：
- ㈠
是否為系爭51號建物之一部分或附屬物
- 上訴人所拆除之G部分地上物，是否為系爭51號建物之一部分或附屬物？
- ⒈
暨增建部分之利用機能與原O建築物之依存程度等情形定之
- 按所謂建築物增建之附屬物，係指於原獨立之建築物所增建之建築，已具有構造上之獨立性，但在使用功能上，與原O築物係作一體利用，欠缺使用上之獨立性，為不具獨立性之建築，而從屬於獨立之原O築物者而言
- 增建之附屬物，因不符建築物獨立性之要求，不得為物權之客體
- 增建之建築物，如已具構造上之獨立性，及使用上之獨立性，則屬獨立之建築物，自得為物權之客體
- 又所謂具有使用上之獨立性，係指該部分建築物，與一般建築物相同，可作為一建築物單獨使用，有獨立之經濟效用者而言
- 判斷增建部分，是否具有使用上之獨立性，須斟酌其對外通行之直接性，增建部分之面積、隔間及向O之利用狀況，暨增建部分之利用機能與原O建築物之依存程度等情形定之（最高法院92年度台上字第998號判決參照）
- ⒉
惟為上訴人所否認
- 被上訴人主張系爭51號建物原為兩造祖父陳O典興建之土造房屋，俟陳O典為分配家產，其子陳O朝、陳O炳、陳O謂於41年1月22日簽立系爭分鬮書，就陳O典之財產為分配，其中將系爭51號建物之事實上處分權及坐落基地與週鄰腹地之管理使用權分予陳O謂，陳O謂於52年間以磚造翻新系爭51號建物後半部，並重新興建廚房及房間4，再於64年間以磚塊、水泥增建「房間1」（相關位O見原審卷一第267、275頁）等情，惟為上訴人所否認
- ⒊
堪信被上訴人此部分主張為真正
- 查被上訴人主張陳O朝、陳O炳、陳O謂於41年1月22日簽立之系爭分鬮書，就陳O典之財產為分配，約定「參房陳O謂應O中畧田寮我兄弟持分額全部讓為參房居住掌管」等，其中「中畧田寮」即指系爭土地等語，並提出系爭分鬮書為憑（見原審卷一第217至219頁）
- 又上訴人稱陳O謂於59年間與陳O朝簽訂系爭買賣契約，將系爭51號房屋及其所坐落之土地及週邊竹木風圍範圍內土地出售陳O朝等情，並提出系爭買賣契約為佐（見原審卷一第359至375頁）
- 據上可知，兩造雖對於系爭買賣契約有無包括系爭51號建物在內有爭執，但陳O謂對於系爭51號建物有事實上處分權及系爭51號建物所坐落之土地為陳O謂所分管乙情，並無爭執，且系爭51號建物自52年1月起課徵房屋稅，納稅義務人均登記為陳O謂乙節，亦為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），復有房屋稅籍證明書、納稅通知書可稽（原法院法院107年度桃補字第472號卷，下稱補字卷，第9至12頁），雖其所載課稅面積71.8平方公尺雖與原審判決附圖二編號A系爭51號建物現存面積74.48平方公尺差距不大，然陳O謂有就系爭51號建物增建廚房及房間，此等增建部分即為上訴人所拆除部分（詳後所述），故尚難據此推認上訴人未拆除到系爭51號建物
- 再者，被上訴人主張陳O謂於52年間以磚造翻新系爭51號建物後半部，並重新興建廚房及房間4（即上訴人所稱之儲O室），再於64年間以磚塊、水泥增建「房間1」（相關位O見原審卷一第267、275頁），系爭51號建物與系爭55號建物當時不相通等情，並舉證人即被上訴人之妹陳O美具結證稱：
- 系爭51號建物共有6間房間，第1間是被上訴人，第2間是大哥陳O鑑，第3間是神明廳，第4間是伊O親與伊O住，第5間是廚房，廚房旁邊有一張八腳床，是伊O親在住，廚房與伊O親住的房間有與其他房間或客廳相通，被上訴人房間因結婚有翻修，廚房及父親所住的房間是磚造等語（見原審卷一第336至337頁）」、證人即被上訴人之妹陳O村具結證述：
- 第1間是被上訴人，第2間是大哥陳O鑑，第3間是客廳，就是神明廳，第4間是伊O親與伊O的房間，第5間是伊O親的房間，第6間是廚房，最後一間廚房及伊O親房間與客廳或其他房間有通連，被上訴人房間裡面、外面都有門，從門那邊都有通連，被上訴人房間是磚造，因為後來要結婚時才翻新的，大哥房間是土造，客廳、伊O親房間是土造，伊O親房間也翻新過，是磚造等語（見原審卷一第343至344頁），復有證人陳O美、陳O村所繪製互核相符之位O圖可佐（見原審卷一第377、379頁）
- 證人即陳O謂之弟謝O進亦具結證稱：
- 伊在系爭51號建物出生，住到18歲，當時系爭51號建物全部都是土造，有3間房間，有1間是客廳兼廚房、飯廳，陳O謂只有翻修後2間，在伊結婚前翻修的，翻修的地方與前面客廳、房間有相通，系爭51號建物、系爭55號建物沒有相通，封住的等語（見原審卷一第389至392頁）為證，堪信被上訴人此部分主張為真正
- ⒋
應認係系爭51號建物之附屬物
- 又查系爭51號建物之構造別為木石磚造（磚石造），系爭55號建物為鋼筋水泥造乙節，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），且系爭51號建物為1樓平房，系爭55號建物為3層樓房，上訴人拆除之G部分主要為磚造平房乙情，亦有桃園市政府地方稅務局蘆竹分局108年5月20日函所檢附系爭55號建物平面圖（見原法院紅皮卷第3、5頁）、系爭51號建物拆除前後之照片及系爭55號建物之對照可證（見原審卷一第35、37、89、123、203至211頁）
- 又比對拆除後系爭51號建物之現況與拆除前之照片可知，拆除前原緊接原O物最旁邊之房間3加蓋廚房及房間4（即原審卷一第275頁示意圖之廚房及房間4、房間3），並有拆除前照片可佐（見原審卷一第203頁，即附圖7-2照片編號B部分），且原O物房間3靠近前開加蓋之廚房及房間4之部分亦遭拆除滅失（同上頁，即附圖7-3），足見上訴人拆除之G部分應係陳O謂所加蓋之廚房、房間，及部分原始建物
- 且從上開照片亦可知遭拆除之G部分，係傳統式之磚造（部分土造）建築材料、樣式及建築工法，與系爭51號建物相同，而與系爭55號建物為鋼筋水泥造截然不同，G部分原與系爭55號建物不相通，但與原O爭51號建物相通連，及作為廚房等使用，足見G部分使用上僅係供系爭51號建物擴大生活起居之用，並無獨立性，應認係系爭51號建物之附屬物
- ⒌
上訴人抗辯其拆除部分為其所重建云云，要難採信
- 上訴人雖抗辯其拆除之G部分係早在2、30年前因颱風吹倒而為其所重建，並非被上訴人所共有建物云云
- 經查，證人陳O弘雖證稱：
- 伊自75年8月1日至91年7月31日間曾擔任蘆竹區山鼻村的村長或里長，伊當里長時系爭51、55號建物有相O，系爭51號房屋屋頂是瓦片，曾因為颱風屋頂被毀損，屋頂橫樑掉下來，古時候建的房子是土造的，泥土融掉樑就掉下來，颱風吹壞的是兩間屋子相O的部分一直到搭鐵皮的部分
- 颱風過後上訴人通報其房子有毀損倒下，伊到現場看後將情況報給公O，是由伊O報會勘並確認房屋是誰的，沒有任何文件資料提出給公O，因伊O識人，知道每戶是誰，所以雖無沒有任何文件資料，伊知道系爭51號建物係上訴人的，修完後的材質以前是瓦片，現在看得到的是鐵皮
- 申請補助距今大約有20年了等語（見原審卷一第394至399頁），而證人即被上訴人之妹陳O美、陳O村均證稱伊O母親於83年間將系爭51號建物之廚房、房間借給上訴人使用等語（見原審卷一第339、347頁），是證人陳O弘未進行查閱文件資料等調查方法，僅依所認識之每戶的人是誰，即認定系爭51號建物為上訴人所有或上訴人有事實上處分權，應僅係依系爭51號建物之使用現況作判斷，而未瞭解其間是否有使用借貸等關係，故尚難以證人陳O弘之前開證述逕認系爭51號建物為上訴人所有，又系爭51號建物受損部分係由OO出資補助所有權人或事實上處分權人所修O，並非上訴人自行出資修O，是上訴人亦無從因此次修O而取得系爭51號建物之所有權，且此次修O主要係將屋頂由以前瓦片翻修為鐵皮材質，僅係系爭51號建物屋頂一部分，主要結構並未變動，此有照片可稽（見原審卷一第203頁之附圖7-1、7-2），故尚未達重建之程度
- 因此，依證人陳O弘前揭證述，僅能認定系爭51號建物確曾因颱風吹襲而受損，並因公O補助而修O，從而，上訴人抗辯其拆除部分為其所重建云云，要難採信
- ⒍
上訴人辯稱G部分係屬系爭55號建物之一部分或附屬物云云，並非可取
- 綜上，足認陳O謂對系爭51號建物有事實上處分權，且上訴人所拆除之G部分地上物，確係系爭51號建物之附屬物，而與系爭51號建物結合為一所有權之標的物
- 上訴人辯稱G部分係屬系爭55號建物之一部分或附屬物云云，並非可取
- ㈡
乙OO及陳O謂之其他共有人是否為系爭51號建物之公O共有所有權人或事實上處分權人
- 乙OO及陳O謂之其他共有人（即陳O鑑、陳O瑜、黃O平、黃O強、黃O雄、黃O杰、陳O村、陳O美、陳O月、陳O玲）是否為系爭51號建物之公O共有所有權人或事實上處分權人？
- ⒈
其當事人之適格始無欠缺參照）
- 按「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公O共有
- 」、「公O共有人之權利義務，依其公O關係所由成O之法律、法律行為或習慣定之
- 第820條、第821條及第826條之1規定，於公O共有準用之
- 公O共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應O公O共有人全O之同意
- 」，民法第1151條、第828條分別定有明文
- 準此，公O共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公O共有債權之權利行使，非屬回復公O共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用
- 而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公O共有人全O之同意，或由OO共有人全O為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年度第3次民事庭會議（一）參照）
- ⒉
故不足以證明系爭51號建物僅由被上訴人，陳O鑑繼承
- 查陳O謂對系爭51號建物有事實上處分權，嗣陳O謂增建G部分之廚房及房間等附屬物，因非獨立之物，上開附屬物與原O爭51號建物部分即屬同一物，均由陳O謂取得事實上處分權
- 又陳O謂於81年9月23日死亡，其繼承人為陳O鑑、陳O瑜、陳O春、陳O村、被上訴人、陳O美、陳O月及陳O玲，嗣陳O春復於105年5月15日死亡，由黃O平、黃O強、黃O雄、黃O杰再轉繼承乙節，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣），復有繼承系統表與戶籍謄本可稽（見原審卷一第141至167頁）
- 被上訴人主張陳O謂之繼承人就所繼承之系爭51號建物遺產尚未分割遺產，應屬全O繼承人公O共有等語，上訴人則辯稱陳O謂之財產由2個兒子即被上訴人與陳O鑑繼承，並非由全O繼承人繼承，陳O鑑嗣將其權利出賣予上訴人等語，並提出被上訴人於本院104年度重上字第623號判決之主張為證（見本院卷第567頁），惟被上訴人於該訴訟事件所據為請求權基礎之一者為原O9之同意書（見原審卷一第221頁，本院卷第567至569頁），而該同意書係簽訂於80年6月29日，其目的則係在處理陳O典財產之繼承人同意將陳O典遺留之土地權利移轉予上訴人、被上訴人，而該同意書更以「土地產權移轉同意書」為其名稱，顯見該同意書所涉之標的僅為土地，而不包含系爭51號房屋在內，故不足以證明系爭51號建物僅由被上訴人、陳O鑑繼承
- ⒊
上訴人抗辯
- 陳O謂於59年間因財務不佳，與陳O朝簽訂系爭系爭買賣契約，將系爭51號房屋及週邊竹木風圍範圍內土地出售陳O朝，被上訴人並非系爭51號建物之共有人云云
- 惟查，系爭買賣契約關於「買賣土地標示」欄記載「桃園蘆竹鄉南崁廟口段山鼻子小段壹○七內」（即系爭土地重則前地號）、「面積：
- ○叁○○」（0.0300甲）等，「買賣建築改良物標示」欄則為空白，有系爭買賣契約在卷可稽（見原審卷一第361至363頁），參諸系爭買賣契約簽訂時，系爭51號建物早已存在並有課稅資料，特定上O無困難，系爭買賣契約卻未記載買賣標的包含系爭51號建物，堪認系爭51號建物應非買賣之標的，又系爭買賣契約之其他約定事項第4條雖載有：
- 「本買賣地上之竹木風圍全部包括本買賣之內」等語（見原審卷一第369頁），因系爭土地面積約1,600平方公尺，此有土地登記謄本及舊土地登記簿謄本可考（見本院卷第165頁，原審卷一第68頁），是據系爭買賣契約關於買賣土地標示欄所載（見原審卷一第361頁），陳O朝僅購買系爭土地之其中0.03甲即290.9751平方公尺（1甲等於9699.17平方公尺，0.03甲×9699.17＝290.9751平方公尺），並非購買整筆系爭土地，且系爭買賣契約約定「不動產交付日期」為「本買賣土地已交與買主耕作」等語（見原審卷一第363頁），則解釋當事人真意，上開文字應僅係在特定所購買土地之分管範圍，故系爭51號建物應非屬買賣標的物，另參諸證人陳O美證稱：
- 上訴人大約在83年時向伊O親借用廚房與放烘穀機的地方，因為陳O謂過世後，伊O親無法回去系爭51號建物，上訴人就跟伊O親說要買1台烘穀機，意思是要把陳O謂那間房間借上訴人放烘穀機，伊O親就借給上訴人，但有說這是被上訴人的，以後要還給被上訴人，廚房的部分也是，伊O親因為現在沒有在住，就讓上訴人使用，由上訴人幫忙保管，但有說以後被上訴人要的時候要還被上訴人等語（見原審一卷第339至340頁）
- 證人陳O村證稱：
- 伊O親於83年間說上訴人要借用陳O謂房間放置烘穀機，後來伊O親說廚房也順便借上訴人，但以後被上訴人要的時候就要還被上訴人等語（見原審卷一第346至347頁），益證系爭買賣契約不包含系爭51號建物在內，上訴人始需向被上訴人母親借用廚房及房間
- 是以，上訴人前開所辯，尚難採信
- ⒋
上訴人復抗辯陳O鑑業將其繼承自「陳O謂之財產之一半」再出賣予陳O朝，嗣爭執出賣價格太低，伊因此再支付100萬元予陳O鑑，伊因而取得陳O謂財產包括系爭51號建物在內之2分之1權利，系爭51號建物並非為被上訴人與陳O謂之其他繼承人公O共有等語，並提出陳O朝與陳O鑑之80年6月25日「不動產移轉登記承諾書」、上訴人與陳O鑑之88年2月1日「協議書」為證（見本院卷第589至291、361至363頁），查陳O鑑、上訴人及陳O朝於80年6月25日簽署「不動產移轉登記承諾書」記載「立承諾書人所繼承陳O典遺產坐落蘆竹鄉南崁廟口段山鼻子小段等『土地』，除已處分、徵收外所保留的『土地』全部，於繼承的權利持份額中參分之壱，依約定應O轉予陳O謂取得所有，陳O謂…分給陳O鑑、乙OO兩人取得，今陳O鑑應O的權利持份額（即陳O朝〈應分給陳O謂之部分〉於繼承陳O典的持分權利六分之壱）已轉讓給予甲OO所有（轉讓範圍
- 工業區、田O厝地為限）…」（見本院卷第361頁），及陳O鑑與上訴人於88年2月1日簽署「協議書」記載「…乙方（即陳O鑑）應O權利持分全部，除山林地以外，保留其所有外，其餘『土地』：
- 溜地、田O建、道、工業區『土地』應有權利持分全部，前已售予甲OO…甲OO前向陳O鑑承購『土地』全部再補償新台幣壹佰萬元整給予甲方（即甲OO）…」（見本院卷第289、290頁），再參酌原O9「土地產權移轉同意書」約定陳O謂繼承自陳O典之「土地」省略陳O鑑部分直接移轉給上訴人（見原審卷一第221頁），可見上開買賣契約在文義上O僅關於「土地之權利」，而不包含上訴人所稱之系爭51號建物在內，從而，「不動產移轉登記承諾書」之「厝地」應係指房屋坐落之土地，而非上訴人所指稱之「厝」或系爭51號建物
- 另兩造及配偶、上訴人之子於107年清明節之對話錄音譯文「14：
- 19陳O榮：
- 別人吃你的『土地』你不去討你跟我爸爭這些還親兄弟…」「14：
- 27乙OO妻：
- 你知道嗎，說到你爸來幫忙，我們當初跟你阿公買的時候，我們幫忙出錢，就說一人一半，兄弟一人一半，你是否知道」…「14：
- 42乙OO妻：
- 那時候伯父寫的單都還在那時候說要給陳O謂要辦我們倆的名字，我就跟你說，烈阿，我錢跟你出到，以後陳O朝我們一人一半，蔡O麗那裏一人一半，以後不能囉嗦給我，跟我說好，錢跟你出」「15：
- 03甲OO：
- 你今天自作自受，跟你一起繳稅金花一百多萬你問我兒子，你說甘願給蔡O麗吃也不願讓兄弟吃…」「15：
- 33乙OO妻：
- 你說這麼好聽，我跟阿伯單寫寫，陳O鑑說你們又叫阿伯在拿10萬又再去寫，我說是在寫甚麼意思，就是這樣你才說，你就放在蔡O麗及陳O吉那就好，今天你才和我說這樣的話」「15：
- 50甲OO：
- 你自己說的，稅金跟你一起繳了，你甘願整個退掉全部退掉，看你跟蔡O麗你們怎麼說的，乙OO我有跟你說『土地』要怎麼辦，你說甘願寄蔡O麗.…」等語（見本院卷第360頁），而蔡O麗（陳O友之配偶）及陳O吉為原O9「土地產權移轉同意」之當事人（見原審卷一第221頁），且從前揭錄音譯文之前後文義觀之，許O惠是在陳O榮提及「土地」紛爭時，才講述「一人一半」，之後談論原O9是關於陳O謂所繼承陳O典土地之移轉登記事宜，上訴人也明顯講述「土地」紛爭，並無隻字片語談及何O物，足見被上訴人之妻許O惠當時所稱一人一半係指上開買賣契約之標的物即土地，尚難認係指系爭51號建物
- 從而，證人即上訴人之子陳O育證述當時許O惠係稱房地一人一半云云（見本院卷第313、314頁），即難採信
- 因此，上訴人前開所辯，亦非可取
- ⒌
當事人適格自無欠缺
- 綜上，上訴人既未能舉證證明系爭51號建物僅由被上訴人、陳O鑑繼承，堪認被上訴人所主張陳O謂之繼承人未拋棄繼承，系爭51號建物事實上處分權即為被上訴人與陳O謂其他繼承人公O共有乙節，核屬有據
- 又被上訴人已取得陳O謂其他繼承人同意提起本件訴訟，有授權同意書可稽（見原審卷一第39、41頁），上訴人於原審亦表示就當事人適格部分不爭執（見原審卷二第173頁），從而，被上訴人基於該公O共有債權起訴請求上訴人給付賠償金額予陳O謂全O繼承人公O共有，當事人適格自無欠缺
- ㈢
得請求賠償之金額若干
- 乙OO得否依民法第184條第1項前段規定，請求甲OO賠償伊O其他共有人關於拆除G部分建物之損失？得請求賠償之金額若干？
- ⒈
被上訴人自得依民法第184條第1項前段規定請求上訴人負損害賠償
- 按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
- 」，民法第184條第1項前段定有明文
- 又按民法第184條第1項前段所稱之權利，係指既存法律體系所明認之權利
- 所謂既存法律體系，應兼指法典（包括委任立法之規章）、習慣法、習慣、法理及判例
- 受讓未辦理所有權第一次登記之建物，受讓人雖因該建物不能為所有權移轉登記，而僅能取得事實上處分權，但該事實上處分權，具占有、使用、收益、事實上處分及交易等支配權能，長久以來為司法實務所肯認，亦為社會交易之通念，自屬民法第184條第1項前段所稱之權利（最高法院106年度台上字第187號判決要旨參照）
- 查被上訴人及其他陳O謂之繼承人公O共有系爭51號建物之事實上處分權，上訴人未經被上訴人及其他陳O謂之繼承人同意，拆除系爭51號建物之G部分，自屬不法侵害被上訴人及其他陳O謂之繼承人就系爭51號建物之事實上處分權，且上訴人不爭執G部分之價值為1萬1,000元（見本院卷第237頁），被上訴人自得依民法第184條第1項前段規定請求上訴人負損害賠償
- ⒉
上訴人雖辯稱其因廚房、儲O室已老舊，無法居住使用，在拆除前已一再多次告知被上訴人夫妻要拆除部份，並已得被上訴人同意拆除該部分，是被上訴人起訴請求拆除部分之損害賠償，違反誠信原則等語，並舉證人即上訴人之子陳O育、陳O榮證述被上訴人夫妻說上訴人有一半權利，上訴人拆廚房、房間4（儲O室）沒關係等語為憑（見本院卷第314、378、384頁），惟查，前開錄音譯文
- 「00：
- 13甲OO：
- 我要拆之前我就有跟你說」「00：
- 18乙OO妻：
- 我知道你要拆這裡或拆那裡」…「13：
- 35甲OO：
- 我那時候，你要去那邊講時(去找拜託其他出庭作證的人）就有跟你說，我的廚房漏水我要翻修，你說好阿你去修，你要怎麼修你去修阿，你的持分我不是沒有，你沒說嗎，你沒說嗎」「13：
- 47乙OO妻：
- 我怎麼知道你要用怎樣…」（見本院卷第357、359、360頁），足見被上訴人之妻許O惠當時僅同意上訴人修O廚房等處，故應認至多於修O範圍內拆除小部分，然上訴人將G部分整個全部拆除重建，顯然超乎許O惠預期之範圍，再參諸許O惠提到一人一半是指土地並非是指系爭51號建物，已如前述，故尚難認上訴人拆除G部分，已獲得被上訴人之同意，況系爭51號建物為陳O謂之繼承人公O共有，僅得被上訴人一人同意（僅係假設，並非矛盾），上訴人亦無拆除G部分之權，且被上訴人在未完全瞭解情形下，亦難認確實有取得被上訴人之同意，因此，上訴人前開所辯，亦非有據
- ⒊
予被上訴人及被繼承人陳O謂其他繼承人全O公O共有，為有理由
- 綜上，被上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求上訴人應O付1萬1,000元，並自起訴狀繕本送達翌日即107年10月4日（於107年10月3日送達上訴人，為兩造所不爭執，見本院卷第638頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，予被上訴人及被繼承人陳O謂其他繼承人全O公O共有，為有理由
- 五、
為無理由，應駁回上訴
- 綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求上訴人應O付1萬1,000元，並自107年10月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息，予被上訴人及被繼承人陳O謂其他繼承人全O公O共有，自屬正當，應予准許
- 從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合
- 惟原判決主文第1項漏未記載所命給付予被上訴人及被繼承人陳O謂其他繼承人全O公O共有，爰更正如主文第三項
- 上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴
- 六、
爰不逐一論列，附此敘明
- 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明
- 七、
判決如主文
- 請求
法條
- 壹、 事實及理由 | 程序方面
- 民事訴訟法第256條
- 民法第184條第1項前段
- 民法第1151條
- 一、 事實及理由 | 實體方面
- 民法第184條第1項前段
- 民法第767條第1項前段
- 民法第821條
- ⒈ 事實及理由 | 實體方面 | 茲就兩造之爭點及本院之判斷分述如下
- ⒈ 事實及理由 | 實體方面 | 茲就兩造之爭點及本院之判斷分述如下
- A第820條
- A第821條
- A第826條之1
- 民法第1151條
- 民法第828條
- 民法第821條
- 民法第831條第828條第3項
- 最高法院104年度第3次民事庭會議（一）參照
- ⒊ 事實及理由 | 實體方面 | 茲就兩造之爭點及本院之判斷分述如下
- ㈢ 事實及理由 | 實體方面 | 茲就兩造之爭點及本院之判斷分述如下
- ⒈ 事實及理由 | 實體方面 | 茲就兩造之爭點及本院之判斷分述如下
- 民法第184條第1項前段
- 民法第184條第1項前段
- 民法第184條第1項前段
- 民法第184條第1項前段
- 最高法院106年度台上字第187號判決要旨參照
- ⒊ 事實及理由 | 實體方面 | 茲就兩造之爭點及本院之判斷分述如下
- 五、 事實及理由 | 實體方面 | 茲就兩造之爭點及本院之判斷分述如下