給付貨款|
民法第367條及票據法第126條等規定|
主文
- 一、被告應給付原告新臺幣貳仟伍佰柒拾捌萬壹仟陸佰元，及如附表一所示之利息
- 二、本判決第一項於原告以新臺幣捌佰陸拾萬元為被告供擔保後，得為假執行
- 三、訴訟費用由被告負擔
- 事實及理由
- 壹、
程序事項：
- 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
- 貳、
實體方面：
- 一、
原告起訴主張經審理後略以
- 被告因承攬「洲美堤防自雙溪橋至洲美大橋間堤防新建工程O、「台北市萬華區青年公共住宅二期統包工程O及「高雄市第71期市地重劃工程O等工程，而向原告訂購鋼筋材料，兩造並分別於民國107年12月13日、109年1月31日及同年2月19日簽訂合約書及追加協議書
- 其後原告依約陸續就「洲美堤防自雙溪橋至洲美大橋間堤防新建工程O、「台北市萬華區青年公共住宅二期統包工程O等工程O付鋼筋材料予被告，被告並就109年3月起至同年4月14日止之貨款，開立如附表二所示之支票3紙予原告，詎屆期提示均未獲付款
- 又原告依約分別於同年4月22日起至同5月16日止、同年5月26日因應O台北市萬華區青年公共宅二期統包工程O陸續交付價值分別為1277萬2097元、37萬3615元之鋼筋材料，及同年3月16日及同年4月7日因應O高雄市第71期市地重劃工程O交付價值為23萬8050元之鋼筋材料，嗣後被告亦均未付款
- 爰依民法第367條及票據法第126條等規定提起本訴，並聲明：
- 判決如主文所示
- 二、
亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述
- 被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述
- 三、
本院之判斷：
- ㈠
原告請求被告給付如附表一計息本金欄所示金額即屬有據
- 查原告所主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之合約書、追加協議書、如附表二所示之支票、台灣票據交換所退票理由單O（高雄重劃）銷貨單明細表、（高雄重劃）出貨磅單O（萬華青年公共住宅）鋼筋貨款統計表、（萬華青年公共住宅）銷貨單明細表、（萬華青年公共住宅）出貨磅單O拖車地磅單及免用統一發票收據影本等件為證（見本院卷第19頁至第89頁、第155頁至第157頁)，而被告雖受合法通知，惟未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，綜合上開事證，堪信原告主張之事實為真正，原告請求被告給付如附表一計息本金欄所示金額即屬有據
- ㈡
則原告請求如附表一編號3所示利息，亦屬有據
- 按在票據上簽名者，應依票上所載文義負責
- 發票人應O支票文義擔保支票之支O
- 又執票人向O票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文
- 又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任
- 其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一效力
- 遲延之債務，以支O金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
- 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條亦有明文
- O如附表二所示之支票分別於如附表所示之時間經提示不獲付款，有台灣票據交換所退票理由單3紙存卷可考（見本院卷第37頁、第41頁），從而原告依票據法律關係，訴請被告給付如附表一編號1、2所示之利息，即屬有據
- 另被告係於110年8月8日收受起訴狀繕本，有公示送達公告可參（應送達之被告法定代理人已於109年出境滯留國O未歸，起訴狀繕本係經國O公示送達，於110年6月9日經登載於太平洋日報國O航空版，經60日即同年8月8日發生送達效力），則原告請求如附表一編號3所示利息，亦屬有據
- 四、
有理由准許
- 綜上所述，原告依民法第367條及票據法第126條等規定，請求被告給付2578萬1600元及如附表一所示之利息，為有理由，應予准許
- 又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許
- 五、
訴訟費用
- 請求
- 給付貨款
- 民法第367條及票據法第126條等規定
- 被告應給付原告新臺幣貳仟伍佰柒拾捌萬壹仟陸佰元
法條
- 壹、 事實及理由 | 程序事項
- 民事訴訟法第386條
- 民事訴訟法第385條第1項前段
- 一、 事實及理由 | 實體方面 | 據上論斷
- ㈡ 事實及理由 | 實體方面 | 本院之判斷 | 原告所主張
- 票據法第5條第1項
- 票據法第126條
- 票據法第133條
- 民法第229條第1項
- 民法第233條第1項前段
- 民法第203條
- 四、 事實及理由 | 實體方面 | 本院之判斷
- 五、 事實及理由 | 實體方面 | 本院之判斷