返還不當得利|
民法第179條規定|
系爭協議書|
系爭土地|
主文
- 原判決廢棄
- 被上訴人在第一審之訴駁回
- 第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔
- 事實及理由
- 一、
被上訴人主張
- 兩造父親壬○○於民國82年1月1日召集配偶癸○○及子女，就其所有位於臺中市○○區○○○段○○○段00000地號(重測前000地號)土地成立分產協議，由O○○與子女戊OO取得（下稱系爭協議書）
- 嗣壬○○於82年2月20日死亡後，上開土地先辦理繼承借名登記在癸○○名下，89年12月12日，分割為000-0、000地號，其中000地號於90年3月26日又分割為000、000-0、000-0、000-0地號，此四筆土地於91年12月5日因地籍圖重測，變更為○○區○○段000、000、000、000地號
- 其中000、000地號（下稱系爭000、000地號，合稱系爭土地）土地分別於90年9月13日、94年7月11日以贈與為原因移轉登記至上訴人名下
- 伊O於106年6月17日向上訴人表示終止借名登記，同日上訴人簽立保證書同意將系爭土地過戶給伊O，並交出土地所有權狀、印O證明且蓋好印章之同意書，但伊O欲辦理土地過戶時，上訴人卻通知如不代為清償系爭土地於96年5月31日設定戊OO擔保第一順位最高限額抵押權新台幣(下同)6000萬元及101年1月16日再設定戊OO擔保第二順位最高限額抵押權3600萬元予臺中市○○區農會(下稱○○農會)之實際貸款各為1250萬元，則拒絕將移轉過戶文件交出，伊O不得已於106年7月28日各備款1250萬元代上訴人清償上開貸款，塗銷抵押權登記並完成土地移轉登記
- 然上開貸款係上訴人在借名登記期間未經伊O同意逕行借貸，卻拒不清償，是其受有貸款清償之利益，顯無法律上原因
- 爰依民法第179條規定，聲明求為命上訴人應O付被上訴人各1250萬元及自106年12月28日起至清償日止按年息百分之5計算之利息
- 並陳O願供擔保，請准宣告假執行
- 另於本院補稱：
- ㈠
但並無依系爭協議書取得土地之權利
- 系爭土地先借名登記在癸○○名下，再由O○○借名登記在上訴人名下
- 重測前000地號土地於壬○○死亡後，由O○○辦理全部繼承登記
- 參以89年1月4日修正前之農O發展條例第30條耕地不得分割之限制放寬後，癸○○旋於90年3月26日將000地號分割為000、000-0、000-0、000-0等地號，除為符合當時農O發展條例第16條每宗耕地分割後每人面積未達0.25公頃者，不得分割之限制，而不得已有所調整部分分割面積外，上開4筆土地之面積與系爭協議書所載意旨相符，亦符合繼承人間為維持傳統家產制度及母親尚O在時不宜過早分家之習俗，而同意借名子○辦理繼承登記之情事
- 且被證1遺囑內容亦提及「以後辦理農繼承時」之字樣，可見被證1遺囑係承繼系爭協議書而來，子○繼承之土地實係繼承人四人所共有，先借名子○辦理繼承登記
- 且倘無借名登記之協議，癸○○係以所有權人自居，則系爭000地號土地既於94年7月2日已移轉登記上訴人，應無需由子○再於94年12月1日簽署被證2，並記載「不再移轉」之字樣，況被證2簽署時，癸○○已非系爭000號土地所有權人
- 倘壬○○生前有將土地交給癸○○定奪之意，應無需於過世前簽訂系爭協議書，且倘癸○○無受系爭協議書拘束之意，應亦無需重申系爭協議書部份內容，要求4位繼承人戊OO負擔稅金、借貸之本金及利息
- 益徵系爭土地係借名子○辦理繼承登記
- 且倘系爭土地係上訴人受癸○○贈與而取得，其無須遵守系爭協議書移轉土地予其餘繼承人，自亦不得執此協議書或被證1遺囑請求伊O分擔5000萬元債務
- 上訴人先抗辯系爭土地不存在借名登記關係，其為系爭土地所有權人，否認有將系爭土地移轉予伊O之義務，另為抗辯其係有法律上原因受有伊O代償債務之利益時，反另執被證1遺囑主張伊O有分擔債務之義務，其前後主張顯有矛盾
- 又被證1遺囑係重申系爭協議書之前提下，伊O願受拘束
- 依系爭協議書及被證1遺囑內容，兩造就重測前000地號土地達成繼承人有權利取得系爭土地，同時並應戊OO分擔系爭土地向銀行辦理貸款之本金及利息之共識
- 絕非如上訴人主張依被證1遺囑內容，伊O應O戊OO負擔債務及利息，但並無依系爭協議書取得土地之權利
- ㈡
伊O為取回土地始於106年7月27日各匯款代償1250萬元
- 依上訴人出具之保證書及土地登記謄本，可知兩造就系爭土地之移轉係基於贈與之法律關係
- 當初因伊O知悉上訴人將系爭土地過戶於自己名下，且有侵占○○公司資產之嫌，甚至為抹滅證據，在未經伊O同意下，私下出售○○公司所有股份予他人，故伊O向上訴人表示將對之提出刑事告訴，上訴人為息事寧人，即向OO表示願無條件將系爭土地移轉予伊O，始出具同意書以交換伊O同意出售○○公司，避免違約及涉嫌相關刑事責任
- 故當日僅由上訴人出具相關文件予乙○○，委託乙○○辦理贈與移轉登記，根本未論及任何關於清償2500萬元貸款事宜
- 且核對相關資料亦可知，系爭土地贈與原因發生日期均為106年6月25日，物權移轉時間均為106年8月3日，相隔1個多月，其間詢問為何O未辦登記，經乙○○告知需代償系爭土地上設定之最高限額抵押權所擔保之2500萬元債務，始願意移轉，伊O為取回土地始於106年7月27日各匯款代償1250萬元
- ㈢
益證壬○○5000萬貸款債務，已清償完畢
- 壬○○之5000萬元債務已於91年6月20日清償完畢
- 縱認未全部清償完畢，從○○公司製作之傳票，可知已清償450萬元，應予扣除，且上訴人溢取得超過系爭協議書所約定之土地，106年現值6331萬3000元，亦遠超過5000萬債務，伊O自無再分擔5000萬元債務之義務
- 上訴人雖主張該債務並未消滅，繼續存在於分割後各土地云云
- 但依臺中市○○地政事所檢送之土地建物異動清冊，可知系爭000地號於91年6月7日設定最高限額抵押權1980萬元（設定義務人巳○○即上訴人）、系爭000地號於91年6月7日設定最高限額抵押權840萬元（設定義務人癸○○）、000地號於91年6月7日設定最高限額抵押權1980萬元（設定義務人庚○○），其再次借款日期與原5000萬元貸款清償日期相差13日，該筆借款是否即是清償該5000萬元借款，即有疑義
- 且依○○農會函覆資料，可知上訴人於90年6月14日及90年7月6日間，即以購置不動產及周O金等名義向○○農會借款，其中動撥日期91年9月間僅有2筆、金額共計2650萬元，該2650萬元金額顯無法清償上開5000萬元貸款，且撥款日期與○○農會核發之抵押權塗銷同意書所載91年6月20日全部清償之時間，亦有出入
- 另依○○農會函覆資料，亦可知上訴人曾O系爭土地及000地號土地，於96年5月31日設定第一順位抵押權6000萬元及於101年1月16日設定第二順位抵押權3600萬元，貸款申請人均為上訴人、連帶保證人均為上訴人配偶丁○○，還款財源均上訴人與配偶的薪資股利收入、事業收入，借款用途投資及代償、購置機器及設備等，放款帳戶均為上訴人貸款支領使用，且與○○農會放證字第525號證明書記載相隔14年、19年之久
- 又壬○○貸款5000萬元，於83年3月20日債務人兼義務人已變更為癸○○，癸○○於91年6月20日全部清償，而上訴人上開2筆貸款設定抵押權之時間，亦相隔5年、10年之久，足證上開2筆貸款，顯與上開5000萬元無關
- 況倘該5000萬元貸款尚未清償，上訴人於106年間出具保證書將系爭土地移轉過戶予伊O時，亦應將伊O各應O擔之金額記載其上，但上訴人並未為之，益證壬○○5000萬貸款債務，已清償完畢
- 二、
上訴人辯以：
- ㈠
轉貸至臺中商業銀行
- 依系爭協議及被證1可知，兩造及庚○○兄弟4人就壬○○所借之5000萬元債務，應平O分擔，每人負擔1250萬元
- 但嗣該等債務均係由O與庚○○清償，被上訴人並未分擔絲毫
- 被上訴人各應分擔之1250萬元，均由O代償
- 故伊要求被上訴人各給付1250萬元，自非無法律上原因
- 被上訴人雖辯稱壬○○所遺5000萬元債務於83年4月15日已清償完畢，抵押權於91年6月20日亦已塗銷，伊主張代償並非事實，系爭土地上之借款債務係伊O人債務，並非壬○○之5000萬債務云云
- 惟壬○○之5000萬元債務並未消滅，而係存續於分割後的各筆土地上
- 該5000萬元債務於土地分割時被依4筆土地之面積比例分割成1650萬元(000地號)、1650萬元(000地號)、1000萬元(000地號)及700萬元(000地號)而分別從屬於各該地號上
- 94年底伊自癸○○處受贈系爭000、000、000地號土地後，便以系爭000、000地號及伊O有另000地號三筆土地戊OO設定最高限額抵押權予○○農會，將原本5000萬貸款中之1650萬元、700萬轉貸至○○農會，將最高限額提升至6000萬元，101年再次以該三筆土地設定最高限額為3600萬之抵押權
- 而5000萬債務中之1000萬元部分，伊即以000地號設定抵押，轉貸至台灣銀行○○分行
- 另5000萬元中剩餘之1650萬元債務則由庚○○以000地號設定抵押，轉貸至臺中商業銀行
- ㈡
故癸○○與伊O間亦無借名登記關係
- 倘認被上訴人各給付之1250萬元非為清償壬○○債務，則伊主張系爭000、000地號土地為伊O有，被上訴人各給付之1250萬元係為移轉土地之對價，則伊受領各1250萬元，亦非無法律上原因
- 被上訴人雖辯稱系爭土地係借名登記在癸○○名下，癸○○再借名登記在伊名下，土地並非伊O有云云
- 惟壬○○過世後，癸○○因繼承取得全部土地，嗣再以所有權人身分將系爭土地贈與並移轉所有權予伊，故無借名登記之情事，此由證人甲○○、乙○○之證述即可證之
- 且系爭土地一直以來均係由O○○耕種，被上訴人從未自行管理、使用或處分，自難認被上訴人等係出名人，與癸○○就系爭土地有借名登記關係存在
- 又癸○○繼承取得上開土地後，一直至90年方決定辦理分割，並將分割後000地號贈與伊，將000地號贈與庚○○，再於94年間將系爭000地號予伊
- 且由被證1遺囑文意亦可知，癸○○係以真正所有權人之意思製作遺囑，亦非以出名人之意思為之，故癸○○與伊O間亦無借名登記關係
- ㈢
僅要求清償被上訴人應O擔之2500萬債務
- 由乙○○證詞可知兩造事前就壬○○債務是否清償及應O擔債務金額多寡等情已達成合意，被上訴人亦已依約定各匯款1250萬元進專戶，足見兩造間就系爭土地之移轉並無贈與合意
- 當初因被上訴人要求轉讓系爭土地，伊不欲爭執，乃以贈與名義轉讓，僅要求清償被上訴人應O擔之2500萬債務
- 三、
經原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人提起上訴，上訴聲明
- ㈠原判決廢棄
- ㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回
- 被上訴人答辯聲明：
- 上訴駁回
- 四、
兩造不爭執事項
- ㈠
四男巳○○持有457平方公尺
- 丑○○、丁OO、庚○○、巳○○、壬○○、癸○○、寅○○等人於82年1月1日簽署原O1系爭協議書，記載壬○○所有○○鄉（現為○○區）○○○段○○小段地號000-0（重測前000地號）、面積1.5352公頃土地，身後由妻癸○○持有660平方公尺、長女辛○○持有330平方公尺、次女寅○○持有330平方公尺、長子丑○○持有3235平方公尺、次男丁OO持有5670平方公尺、三男庚○○持有4670平方公尺、四男巳○○持有457平方公尺
- ㈡
000，000地號
- 上開重測前000地號土地於89年12月12日分割為000-0、000地號，000地號土地於90年3月26日又分割為000、000-0、000-0、000-0地號，此四筆土地於91年12月5日因地籍圖重測，變更為○○區○○段000、000、000、000地號（如原審判決附表一所示）
- ㈢
由壬○○生前持之向○○農會抵押借款5000萬元
- 臺中市○○區○○段000○000○000○000地號土地，由壬○○生前持之向○○農會抵押借款5000萬元
- ㈣
壬○○生前向○○農會借款之5000萬元債務於83年3月20日已由O○○繼承為債務人
- 壬○○生前向○○農會借款之5000萬元債務於83年3月20日已由O○○繼承為債務人
- ㈤
94年7月27日後贈與該地予上訴人並登記在上訴人名下
- 臺中市○○區○○段000地號土地於94年7月27日前登記在癸○○名下，94年7月27日後贈與該地予上訴人並登記在上訴人名下
- ㈥
90年10月8日後贈與該地予上訴人並登記在上訴人名下
- 臺中市○○區○○段000地號土地於90年10月8日前登記在癸○○名下，90年10月8日後贈與該地予上訴人並登記在上訴人名下
- ㈦
上訴人於96年5月31日以臺中市○○區○○段000○000地號土地設定戊OO抵押權予○○農會
- 上訴人於96年5月31日以臺中市○○區○○段000○000地號土地設定戊OO抵押權予○○農會
- ㈧
卯○○，丁○○見證
- 上訴人於106年6月17日出具保證書，同意將上開000、000地號土地過戶給被上訴人2人，並寅○○、卯○○、丁○○見證（原O3）
- ㈨
清償上訴人之抵押借款
- 被上訴人二人於106年7月27日共匯2500萬元給○○農會，清償上訴人之抵押借款（原O4、5）
- ㈩
兩造對於被證1遺囑之形式上不爭執。
- 臺中市○○區○○段000地號土地於106年8月3日以贈與原因登記予被上訴人丙OO
- 同段000地號土地於106年6月25日以贈與原因登記予被上訴人丁OO
- 戊○○申設○○農會(帳號0000000000000、0000000000000號)交給○○公司使用，帳戶內並無戊○○個人資金
- 癸○○於105年12月12日死亡
- 五、
兩造爭執事項
- 六、
得心證之理由
- ㈠
嗣後借名登記在上訴人名下
- 系爭000、000地號土地是否先借名登記在癸○○名下，嗣後借名登記在上訴人名下？
- ⒈
自應由被上訴人對於上開各借名登記之事實，負舉證責任
- 被上訴人主張系爭000、000地號土地先借名登記在癸○○名下，嗣後借名登記在上訴人名下，被上訴人已於106年6月17日向上訴人表示終止借名登記云云，此為上訴人所否認，自應由被上訴人對於上開各借名登記之事實，負舉證責任
- ⒉
依系爭協議書所載內容
- 丑○○、丁OO（即被上訴人2人）、庚○○、巳○○（即指上訴人）、壬○○、癸○○、寅○○等人於82年1月1日簽署，就壬○○所有○○鄉（現為○○區）○○○段○○小段地號000-0（重測前000地號）、面積1.5352公頃土地，身後由妻癸○○持有660平方公尺、長女辛○○持有330平方公尺、次女寅○○持有330平方公尺、長子丑○○持有3235平方公尺、次男丁OO持有5670平方公尺、三男庚○○持有4670平方公尺、四男巳○○持有457平方公尺等事實，為兩造不爭執，並有原O1之分產協議書在卷可佐（見原審調字卷第4頁），堪認系爭協議書應O兩造、壬○○、癸○○等人就上開土地為分產及壬○○債務，協議並約定由O造與庚○○等兄弟4人負擔
- ⒊
依證人即代書甲○○於本院證稱
- 「（上訴人訴訟代理人：
- 壬○○死後，土地繼承登記是否由你辦理？）是的（上訴人訴訟代理人：
- 辦理過程O，全體繼承人有無表示任何借名登記情形？）不是，他們都拋棄繼承，所以由他母親癸○○繼承財產
- 」等語（本院卷一第298頁）
- ⒋
尚難逕認有借名登記之情事
- 重測前000地號土地於壬○○死亡後，由O○○於83年1月24日辦理全部繼承登記，且依前述證人甲○○之證言，可知各繼承人間為維持傳統家庭制度及母親癸○○尚O在不宜早分家之習俗，而同意將上開土地由母親癸○○辦理繼承登記，且由O○○實際管理系爭土地，可認係繼承人對於該繼承之土地為遺產協議分割，使母親癸○○實質取得繼承該土地，尚難逕認有借名登記之情事
- ⒋
先借名登記於母親癸○○名下之情
- 依據被證1之遺囑內容，兩造不爭執其形式真正（原審卷一第19頁），雖提及上開土地「以後辦理農地繼承時」字樣，然此僅係癸○○於百年後，如何處理之依據，並不足證兩造及其他繼承人間就上開土地有協議於父親壬○○死亡後，先借名登記於母親癸○○名下之情
- ⒌
惟據此尚難認係癸○○即與上訴人間有借名登記之情事
- 癸○○於實質取得繼承系爭土地後，嗣於94年7月27日將系爭000地號土地移轉登記予上訴人，雖於其94年12月1日簽署被證2文件，並記載「不再移轉」之字樣，其真正用意已不可考，或係表達一種期望，或係將來由上訴人若移轉此筆土地與被上訴人後，彼此結算應O擔債務等等，均非無可能，惟據此尚難認係癸○○即與上訴人間有借名登記之情事
- ⒍
被上訴人已於106年6月17日向上訴人表示終止借名登記云云，尚難採憑
- 綜上，依前揭證人甲○○之證詞，可知壬○○辭世後係由O世之癸○○辦理繼承登記，其餘繼承人皆拋棄繼承，且多年來係由O○○耕作系爭土地，並無借名登記等情事，故癸○○為系爭土地真正所有權人，嗣癸○○再於90年10月8日將系爭000地號土地、94年7月27日將系爭000地號土地，先後以贈與原因移轉所有權登記予上訴人，亦難認有借名登記之情事
- 是被上訴人主張系爭000、000地號土地先借名登記在癸○○名下，嗣後借名登記在上訴人名下，被上訴人已於106年6月17日向上訴人表示終止借名登記云云，尚難採憑
- ㈡
000地號予被上訴人之法律原因是否確為「贈與」
- 上訴人移轉系爭000、000地號予被上訴人之法律原因是否確為「贈與」？
- ⒈
依上訴人106年6月17日書具之保證書（原O三，原審調字卷第9頁）記載
- 「本人甲OO已交出土地印O證明、土地所有權狀正本，且轉讓文件，本人都O蓋上同意書印章
- 故本人絕對同意將系爭地號000、000號過戶給丁OO及丙OO接收
- 特此保證
- 」，兩造就移轉系爭000、000地號土地與被上訴人達成協議，經承辦代書乙○○辦理移轉，依系爭土地登記謄本記載，登記原因為「贈與」（原審調卷第13、14頁）
- 從上開保證書及土地登記謄本以觀，堪認兩造就系爭土地移轉係基於贈與之法律關係
- ⒉
依證人即代書乙○○於本院證稱
- 「（問：
- 000、000地號土地分別移轉給被上訴人丁OO、丙OO是你辦理？）是的
- 是106年辦的
- 當初是甲OO通知我要辦過戶，當時丁OO、丙OO都在場
- 當時甲OO說『土地是壬○○有借款5000萬元，這5000萬元是給公司使用
- 後來土地過戶到我名下，債務人也轉為我名字
- 現在丁OO、丙OO二人要將土地要回去，這抵押權的債務人是我，總不能要我承擔這債務
- 』
- 所以甲OO要求他們二人各要分攤1250萬元
- 因為公司是四個人名字，5000萬元由四人分攤，每人各1250萬元
- 土地要過戶的同時，被上訴人二人先要各還掉1250萬元
- 當時被上訴人丁OO、丙OO是同意的
- 我就依照他們當事人間之間的約定，辦理過戶
- 被上訴人二人在過戶前，有到○○農會繳款到抵押專戶內，一共付了2500萬元
- 」、「（問：
- 為何甲OO要將上開000、000移轉給被上訴人丁OO、丙OO？）因為當時他們有講，被上訴人二人要討回那二筆土地，甲OO說移轉土地可以，但要分擔公司借款5000萬元債務
- 沒有贈與的意思
- 」等語(本院卷一第300至302頁）
- 雖證人乙○○證稱兩造間沒有贈與的意思等語，惟此契約如何定性，屬法院之職權事項，本院參酌上訴人贈與系爭000、000地號土地予被上訴人，雖兩造約定被上訴人應O擔上開貸款分攤金額，然此非移轉系爭土地之對價，應認係贈與之附有負擔
- ⒊
000地號予被上訴人之法律原因應O附負擔之贈與
- 綜上，上訴人移轉系爭000、000地號予被上訴人之法律原因應O附負擔之贈與
- ㈢
各應分擔之金額為何
- 被上訴人是否應分擔壬○○借貸之5000萬元債務？各應分擔之金額為何O
- ⒈
由O造與庚○○等4兄弟戊OO平O負擔
- 兩造對於被證1遺囑之形式均不爭執，觀以被證1之內容，立遺囑人為癸○○、時間為86年12月8日，然兩造母親癸○○係於105年12月12日過世等情，業據被上訴人陳O在卷（原審卷一第30頁），該被證1遺囑，雖非癸○○具有法律所定之要式遺囑，然細觀被證1之內容「…○○鄉○○○段○○小段地號000，地目田，面積壹公頃伍叁公畝伍貳平方公尺之土地，以後辦理農地繼承時，…，及以該批土地向行庫抵押借貸之本金和應繳利息，均由以上四個繼承人戊OO負擔，…」，上開地號土地、面積、借貸本金及利息由O造、庚○○共4位繼承人戊OO負擔，此內容核與原O1協議書內容相吻合，且兩造就原O1協議書與被證1之遺囑之簽名亦相符，堪認被證1之遺囑，應O重申原O1之協議書所載「壬○○所有負債及費用由景O、景O、景O、景O4兄弟平O戊OO負擔」內容，並經兩造及庚○○4人再次簽名確認
- 故兩造自應受被證1遺囑記載，有關就上開重測前○○小段000地號土地向銀行（或行庫）辦理貸款之本金及利息等，由O造與庚○○等4兄弟戊OO平O負擔
- ⒉
顯已超出了上開之契約之約定事項，殊無依據
- 被上訴人雖主張在雙方遵從原O1分產協議前提下，被上訴人二人各應O擔1250萬元，倘若移轉取得土地與原O1約定之面積相較有短少者，分擔費用亦應酌減始公允云云，此一主張，顯已超出了上開之契約之約定事項，殊無依據
- ⒈
壬○○原借貸之5000萬元債務，應由O造與庚○○等4兄弟戊OO平O負擔，各應分擔之金額為1250萬元（計算式
- ㈣
如經清償，係由O人清償
- 壬○○生前向○○農會借款之5000萬元債務是否已清償？如經清償，係由O人清償？
- ⒈
此部分事實應堪信實
- 臺中市○○區○○段000○000○000○000地號土地，由壬○○生前持之向○○農會抵押借款5000萬元，該筆借貸債務於壬○○死後，於83年3月20日由O○○女士繼承為債務人等事實，為兩造不爭執，並有○○農會107年6月29日○○○字第000000000號函覆等相關資料（原審卷一第147至000頁）、○○農會107年11月9日○○○字第000000000號函覆等相關資料（原審卷一第236至259頁）等在卷可參佐，此部分事實應堪信實
- ⒉
即有進一步探究之必要，經查
- 壬○○曾O上開土地為擔保品向○○農會借款5000萬元，並同時設定最高限額抵押權6000萬元，該抵押權亦於91年6月20日清償完畢，辦理塗銷抵押權等事實，有土地登記申請、他項權利證明書、抵押權設定契約書等資料（原審卷一第168至177頁），固可認兩造之父親壬○○向○○農會借款5000萬元（並設定最高限額抵押權6000萬元），該筆借款已於91年6月20日清償完畢之事實，然該所謂清償完畢，究係指實質完全的清償，或僅係借新償舊的方式清償，實際債務僅係轉換型式，該債務仍然存在，非無疑義，蓋因該筆金額甚為龐O，單由債務人不透過轉貸方式，而以自有資金一次清償完畢，實屬難能，尤其是債務人尚O經營○○公司，其公司猶須有一定資金運作，實不可能傾力一次還清鉅額之貸款，是上訴人抗辯該清償係因借新償舊之結果，實際債務5000萬元並未全部消滅等節，即有進一步探究之必要
- 經查：
- ⑴
不因系爭土地分割而受影響
- 壬○○所有之系爭土地，因繼承人癸○○於83年3月20日繼承系爭土地及設定抵押權擔保壬○○生前向○○農會借貸之5000萬元債務，其後系爭土地於89年12月12日分割為000-0、000地號，000地號土地於91年3月26日又分割000、000-0、000-0、000-0地號，此四筆土地因地籍圖重測後為○○區○○段000、000、000、000地號，又「抵押之不動產如經分割，或讓與其一部，或擔保一債權之數不動產而以其一讓與他人者，其抵押權不因此而受影響
- 」民法第868條定有明文，故壬○○生前就系爭土地設定抵押之5000萬債務而存在癸○○之繼承土地上，不因系爭土地分割而受影響
- ⑵
仍存續於上訴人受贈之二筆土地上
- 癸○○先於90年10月8日將其系爭000地號土地贈與上訴人並登記於其名下
- 再於94年7月27日將系爭000地號土地贈與上訴人並登記於其名下，已見前述
- 依民法第867條規定「不動產所有人設定抵押權後，得將不動產讓與他人
- 但其抵押權不因此而受影響
- 」，故癸○○將上開二筆土地贈與上訴人，抵押權不因此受影響，仍存續於上訴人受贈之二筆土地上
- ⑶
癸○○於91年6月20日以清償名義塗銷壬○○所為之抵押權設定，乃○○農會同意由壬○○之繼承人癸○○、上訴人、訴外人庚○○為債務人，依分割後4筆土地為1650萬元（000-0地號即○○段000地號，債務人甲OO）、1650萬元（000-2地號即○○段000地號，債務人庚○○）、1000萬元（000地號即○○段000地號，債務人甲OO）、700萬元（000-0地號即○○段000地號，債務人癸○○）再設定抵押權予○○農會，故該5000萬元債務繼續存在於系爭土地分割後地號上，直至106年7月27日被上訴人二人共匯款2500萬予○○農會前，均未清償借款5000萬債務之本金等情，此業經證人即土地代書甲○○於本院證稱
- 「（問：
- 有無幫壬○○生前以重側前○○段000地號土地作擔保，向○○農會辦理貸款5,000萬元？）答：
- 有的
- 」、「提示原審卷一第168、169頁（問：
- 癸○○於91年6月19日清償5,000萬元，91年6月20日送件辦理一胎最高限額抵押權塗銷登記過程，是你代理辦理？）答：
- 是我辦的
- …答：
- 一般辦理繼承時如果有債務，全部繼承人都O承受債務，然後由繼承人設定第二胎借新還舊，清償第一胎債務
- …
- 」、「提示原審卷一第171頁抵押權塗銷同意書（問：
- 本件會出具抵押權同意書，是否如你方才所述，設定第二胎借新還舊？）答：
- 癸○○債務應該是繼承林張其債務而來
- 癸○○死亡時，尚未清償，所以由其繼承人設定第二胎借新還舊
- 」等語（本院卷一第296至298頁）
- ⑷
證人即○○農會承辦員丙○○於本院證稱
- 「提示本院卷第143頁（問：
- 108年會農放證字第70號證明書是你製作？）答：
- 是的
- 」、「（問：
- 該份證明書內所載借款5,000萬元，是否有清償？）答：
- 是三位繼承人即癸○○借700萬、庚○○借1,650萬元、甲OO借2,650萬元來清償癸○○5,000萬元的債務
- 」、「（問：
- 清償癸○○5000萬的債務，所出具之抵押權塗銷同意書，指的是塗銷第一順位的抵押權？）答：
- 是的
- 」、「（問：
- 你是依據何資料作成證明書？）答：
- O會有出具存款交易證明及地政事務所異動索引
- 」、「（問：
- 你有看過相關清償資金流程？）答：
- 有的
- 上述借款貸放之後存入他們帳戶內，再由他們存款提領出來還掉癸○○5000萬元
- 」、「（問：
- 你如何確定91年6月19日之借款是清償癸○○5000萬之債務？）答：
- 因為癸○○交易賬戶有轉帳存入的紀錄，就是上述三人即癸○○、甲OO、庚○○轉帳進入，再轉帳出來清償
- 」、「（問：
- 依你開立上證3之證明書，原本借款人為癸○○，擔保土地也分四筆，記載內容為癸○○借新還舊，為何O拆成四筆？）答：
- 因為土地有分割，且所有權人有變更
- 農會會要求新的所有權人來O理借款，還掉舊的貸款
- 」等語（本院卷一第302至305頁）
- 依上開證人甲○○、丙○○之證言，可知癸○○繼承壬○○所有之系爭土地及5,000萬元抵押借款債務，並於91年6月19日癸○○以土地所有權人名義，辦理第二次抵押權借款，用以清償壬○○生前設定抵押之5000萬元債務，塗銷該抵押權而取得○○農會之證明（原審卷一第235頁），堪認應屬借新還舊之形式，並非實際予以清償
- ⑸
然該5000萬元本金債權仍繼續存在於系爭土地
- 又按抵押權之追及性，不因不動產分割或讓與他人，而受影響，繼承自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，故壬○○生前將系爭土地設定抵押權所擔保之5000萬債務因癸○○繼承，並以土地所有權人名義設定第二順位抵押權，以借新還舊方式塗銷壬○○生前設定抵押所擔保之5000萬債務，然該5000萬元本金債權仍繼續存在於系爭土地
- ⑹
應予扣除云云，惟查
- 被上訴人雖主張上訴人所稱其再次借款日期91年6月7日與原5000萬元貸款清償日期91年6月20日，相差13日，難認係同一債務，而依○○農會函覆資料顯示，貸款之申請人均係上訴人、連帶保證人為上訴人之配偶丁○○，可知係上訴人自己之貸款，否則上訴人亦應會於書立保證書時，一併記載被上訴人應O擔之金額，況依○○公司之傳票有記載還「林O貸款」字樣，合計450萬元，應予扣除云云，惟查：
- ①
故有時間差，尚無足異
- 依據臺中市○○地○○○○000○0○00○○地○○○0000000000號函檢送之土地建物異動清冊（見本院卷㈡第8至10頁），可知臺中市○○區○○○段○○○段00000地號（即系爭000地號土地）於91年6月7日設定最高限額抵押權金額1980萬元（設定義務人巳○○〈即被上訴人〉）、臺中市○○區○○○段○○○段00000地號（即系爭000地號土地）於91年6月7日設定最高限額抵押權金額840萬元（設定義務人癸○○）、臺中市○○區○○○段○○○段00000地號（即系爭000地號土地）於91年6月7日設定最高限額抵押權金額1980萬元（設定義務人庚○○），雖其再次借款日期91年6月7日與原5000萬元貸款清償日期91年6月20日，相差13日，然新貸款設立抵押權完竣後，才可能撥款，故有時間差，尚無足異
- ②
不應以利息繳納超過本金數額推論該5000萬貸款已清償完畢
- 被上訴人多次爭執林O總務費用傳票（上證2-5，本院卷一第433至449頁），並以林O總務費用所清償利息之數額計算認定已逾5000萬元之債權額，並以此主張該○○公司每月償還5000萬元貸款『本息』之資金數額，認已清償該5000萬元完畢云云，顯有誤認貸款之清償完畢係指「本金」及每期「利息」均為償還之情形，不應以利息繳納超過本金數額推論該5000萬貸款已清償完畢
- ③
壬○○生前以系爭土地設定抵押之5000萬元債務由O○○承繼，癸○○之債務後因土地分割為系爭000、000、000、000地號，且土地所有權人分別為甲OO、庚○○及癸○○，分別以其名義再設定抵押繼續而存在，並按月自○○公司每月以林O總務費用支付繳納借款利息，參酌證人戊○○於本院證稱
- 「（問：
- O程公司有無出納或財務？）答：
- …財務主要還是丙OO在處理，因為他是董事長兼任總經理
- 」、「（問：
- 丙OO離職後，財務由O人兼任？）答：
- 丙OO繼續擔任財務
- 」等語（本院卷二第39、40頁），並參照證人丁○○於本院證稱：
- 「（問：
- 你為何O在93年接任董事長職位？原因為何O）當時被上訴人丙OO當總經理時，因為他的信用破產，他拜託我，加上我婆婆也拜託我，而且我也當他的保證人，所以我才答應當董事長
- （問：
- 你擔任董事長時，被上訴人丙OO當時在公司職位為何O…）答：
- 他仍是當總經理職位，主要工作內容我不清楚
- 」等語（本院卷二第126頁），由此可知被上訴人丙OO於擔任公司總經理兼任董事長期間及93年董事長卸任後繼續擔任總經理一職並管理公司財務，直至106年○○公司出售與第三人期間，均為○○公司之財務管理人員，實不可推諉不知公司支O之各項費用
- ④
對於林O總務費用清單內容，由證人戊○○證述表示每月林O總務費用清單中，亦包含繳納5000萬元債務之『利息』等情（本院卷二第40、41頁），參照證人丁○○於本院證稱
- 「（問：
- …林O總務費用主要項目內容，細項為何O）答：
- 我的薪水、5000萬元利息支O、被上訴人丙OO450萬元個人貸款利息支O、電話費、零用金等等
- 」等語（本院卷二第128頁）並庭呈82年7月至83年10月之支O零用金明細表（本院卷二第309至321頁），並稱「…當時我婆婆在核准欄上有寫『免』字
- 」等語（本院卷二第127頁），且參酌證人丁○○提出82年7月至83年10月之總務費用明細可證，於癸○○在世時，即以林O總務費用繳納借款利息，其中亦包含被上訴人丙OO以個人名義借貸之450萬債務，即可知被上訴人丙OO自始即對林O總務費用清單所繳納項目明細知之甚明
- ⑤
復參酌上證2-5（本院卷一第433至439頁）傳票所載為91年5-7月總務費用，上有「辰○○」之核准章，證人己○○於本院證稱
- 「（問：
- 該些傳票上核准欄有蓋印辰○○章，請問辰○○是誰？）答：
- 就是丙OO
- 」（本院卷二第37頁）證人戊○○、丁○○均可明確指述傳票上係被上訴人丙OO所蓋印，在在可證○○公司各項支O費用均係由被上訴人丙OO授權並同意支O
- ⑥
亦無法確定此450萬元究係償還本金或利息
- 依○○公司之傳票有記載還「林O貸款」字樣，合計450萬元乙節，亦無法確定此450萬元究係償還本金或利息
- ⑦
亦經兩造合意由被上訴人償付貸款應O擔金額，已見前述
- 上訴人書立保證書後，亦經兩造合意由被上訴人償付貸款應O擔金額，已見前述
- ⑧
業已清償而不存在云云，尚非可採
- 綜上，被上訴人丙OO自始知悉林O總務費用支O項目及給付方式，更可知林O5000萬債務之『利息』，及被上訴人丙OO以個人名義所為之450萬借貸利息支O，均係由OO每月總務費用予以清償，被上訴人否認並不知情，難謂有理
- 是被上訴人主張5000萬元之債務，業已清償而不存在云云，尚非可採
- ⒊
該5000萬債務仍存於繼承人癸○○所繼承之系爭土地未清償完畢
- 綜合上情觀之，堪認上訴人主張壬○○生前之5,000萬元抵押權債務，繼承人癸○○繼承該債務，並於91年6月20日以清償名義塗銷壬○○所為之抵押權設定，係以設定第二胎方式借新還舊，該5000萬債務仍存於繼承人癸○○所繼承之系爭土地未清償完畢
- ㈤
請求上訴人返還各1250萬元，有無理由
- 被上訴人依不當得利法律關係，請求上訴人返還各1250萬元，有無理由？
- ⒈
實際債務仍然存在
- 依據原O1協議書及被證1遺囑之記載，兩造與庚○○4個兄弟就其父親壬○○以重測前○○小段000地號土地向銀行（或行庫）辦理貸款之本金及利息等費用，約定由O造與庚○○4個兄弟戊OO平O負擔
- 壬○○前以上開土地向○○農會貸款5000萬元，則4個兄弟每人原OO擔金額各為1250萬元，然該筆借款雖形式上已於91年6月20日清償完畢，然此僅係借新償舊，實際債務仍然存在
- ⒉
請求上訴人返還被上訴人各1250萬元，於法無據
- 被上訴人依據原O1協議書約定，請求上訴人將系爭000、000地號土地移轉登記予被上訴人時，兩造復合意由被上訴人各清償應O擔之債務額各1250萬元，嗣經被上訴人於106年7月27日共匯2500萬元給○○農會，而清償消滅，上訴人並無不當得利可言
- 則被上訴人依據不當得利之法律關係，請求上訴人返還被上訴人各1250萬元，於法無據
- ㈥
爰由本院廢棄改判如主文第二項所示
- 綜上所述，被上訴人依據不當得利之法律關係，請求上訴人給付被上訴人各1250萬元本息，為無理由，不應准許
- 從而，原審為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示
- ㈦
爰不逐一論列，併此敘明
- 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明
- 七、
判決如主文
- 請求
法條
- 一、 事實及理由
- ㈠ 事實及理由
- ⑴ 事實及理由 | 得心證之理由
- ⑵ 事實及理由 | 得心證之理由