拆屋還地等|
系爭土地|
系爭房屋|
系爭契約|
主文
- 原判決主文第一項，及除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄
- 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回
- 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用均由被上訴人負擔
- 事實及理由
- 一、
被上訴人主張
- 坐落苗栗縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）為伊O訴外人０００、０００、０００、０００、００、０００、０００、０００、０００、０００等10人（以下稱０００等10人）共有，伊之應有部分為6分之1
- 苗栗縣政府稅務局房屋稅籍證明書稅籍編號00000000000之房屋（下稱系爭房屋）為上訴人所有，另稅籍編號00000000000之房屋則為伊O有（下稱稅籍325號房屋），二房屋之門牌號碼均為苗栗縣○○鎮○○里00號
- 上訴人所有系爭房屋未經伊O系爭土地其他共有人同意，即擅自占用如苗栗縣竹南地政事務所（下稱竹南地政）民國107年11月5日鑑定圖（下稱附圖）所示A面積50.2㎡之土地，自屬無權占用，伊依民法第767條第1項前段、中段及第821條之規定，請求上訴人拆除附圖A部分房屋，並將占用之土地返還伊及其他共有人
- 並聲明：
- 上訴駁回
- （原審判命上訴人拆除附圖A部分之地上物，並將占用土地返還被上訴人及系爭土地其他共有人
- 駁回被上訴人其餘之訴
- 上訴人就其敗訴部分，提起上訴
- 被上訴人就其敗訴部分則未上訴，非本院審理範圍）
- 二、
上訴人則以
- 上訴人之外祖父即訴外人００於57年3月26日與訴外人０００（被上訴人之父）、０００（０００之兄）簽訂契約書（下稱系爭契約），向０００、０００購買坐落苗栗縣○○鎮○○段000地號土地（當時地號為苗栗縣○○鎮○○段000地號土地，下稱633地號土地）持分100分之25，買賣價金新臺幣（下同）5000元，另約定００需建屋一棟（即稅籍325號房屋）給予０００，嗣因０００認於633地號土地範圍內興建房屋之長度不足，遂要求００將稅籍325號房屋增加長度至系爭土地上（當時地號為苗栗縣○○鎮○○段000地號），並同意將０００於系爭土地分管之部分範圍，出租予００作為建築系爭房屋如附圖A部分之用，００則以興建稅籍325號房屋之費用充作租金
- ００興建完成稅籍325號房屋（含增加至系爭土地部分）後，即將該房屋讓與０００充作租金之給付，故００與０００就系爭房屋於系爭土地如附圖A部分，已成立租地建物契約
- 且該部分土地為系爭土地共有人約定由O００分管之範圍，０００死亡後，由被上訴人繼承取得０００所有稅籍325號房屋及系爭土地之應有部分，自應繼受上開租地建物契約之義務，則系爭房屋使用系爭土地如附圖A部分土地，自有正當權源，被上訴人不得請求拆除及返還土地
- 又被上訴人違背０００之承諾，請求上訴人拆屋還地，有違誠信原則、權利濫用原則及禁反言原則等語資為抗辯
- 上訴聲明：
- 原判決不利於上訴人部分廢棄
- 上廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回
- 三、
本院協同兩造整理不爭執事項及協議簡化爭點如下
- 四、
本院之判斷：
- ㈠
苗栗縣竹南地政鑑定圖可證，堪認屬實
- 被上訴人主張系爭土地為被上訴人與０００等10人共有，被上訴人應有部分為6分之1，上訴人所有系爭房屋占用系爭土地如附圖A面積50.2㎡之土地，為上訴人所不爭執，並有土地登記謄本、苗栗縣竹南地政鑑定圖可證（原審478號卷49至53、143頁），堪認屬實
- ㈡
以判斷其真偽，經查
- 按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，占有人應O明其取得占有係有正當權源（最高法院85年度台上字第1120號判決參照）
- 又租賃或買賣均非處分行為，故部分共有人如未得其他共有人之同意出租或出賣共有物，對於他共有人固不生效力，惟在締約當事人間非不受其拘束（最高法院92年台上字第16號判決參照）
- 另私文書如係遠年舊物，另行舉證實有困難者，法院非不得依經驗法則，並斟酌全辯論意旨，以判斷其真偽（最高法院95年台上字第1233號判決參照）
- 經查：
- 1.
上訴人所提54年3月26日由O０與０００、０００簽署之系爭契約（原審478號卷115至119頁），被上訴人雖否認該私文書為真正，然經本院勘驗系爭契約原本，勘驗結果
- 「上訴人提出契約書兩張，是以舊式燈光紙書寫，紙質泛黃斑駁，一張原本上並貼有『五元印花稅票』，顯然係遠年舊物，內容與原審卷第115-119頁影本相符
- 」（本院卷186頁）參諸系爭契約作成日期距今已有50餘年，應無臨訟偽造之可能性
- 被上訴人雖又否認系爭契約上「０００」之簽名為真正，惟據證人００到院證稱：
- 系爭契約書是跟０００、０００買土地的契約，契約書上０００的簽名是０００幫他簽的，０００有在場等語（本院卷139、143頁），足見０００係經０００同意而代其於系爭契約書上簽名，系爭契約書應屬真正
- ⒉
又據００證稱
- 原審卷135頁照片的兩間房屋是我出錢蓋O，我大姊嫁０００，他們家很窮，我開藥店，我向０００買土地花5000多元，蓋我自己的房子，同時蓋一間給０００他們家住，系爭房屋使用系爭土地如附圖A部分，是經０００同意、指示蓋O那裡，兩棟房屋外觀一樣是我決定，並包給同一人蓋O，因為兩棟房子同時蓋，所以中間的柱子是共用等語（本院卷138至143頁）
- 參諸上訴人所有稅籍325號房屋與系爭房屋外觀及陽O簍空樣式均相同，有照片可證（原審478號卷25、95頁）
- 另系爭契約第5條並約定「乙方蓋房屋一棟甲方０００獨得」（原審478號卷115、117頁），核與００上開證述相符，足認稅籍325號房屋及系爭房屋係由O０出資同時興建，並由O０將稅籍325號房屋讓與０００
- ⒊
與房屋現況相符，應堪採信
- 又系爭契約第1條所載買賣標的係重測前外埔段567地號土地，即重測後之633地號土地，有登記謄本可證（本院卷191頁），故系爭契約第5條所載由O０建屋一棟贈與０００，建築位置應僅在633地號土地範圍內，惟稅籍325號房屋與系爭房屋長度相同，兩棟房屋後段均坐落在系爭土地上，有現場照片及鑑定圖可證（原審478號卷135、147頁），上訴人辯稱因０００認為僅於633地號土地建屋之長度不足，要求００將稅籍325號房屋長度增加至系爭土地上，與房屋現況相符，應堪採信
- ⒋
另系爭契約第5條約定
- 「甲方應當場指明界址交與乙方為建築用地」等語（原審478號卷115頁），且系爭房屋與稅籍325號房屋係由O０出資同時興建，故系爭房屋使用系爭土地如附圖A部分及稅籍325號房屋使用系爭土地之範圍，自係經０００指定並同意
- 且０００要求００增加稅籍325號房屋長度至系爭土地，勢將增加００建屋之費用，而系爭房屋使用系爭土地如附圖A部分，既經０００同意，堪認００應係以增加稅籍325號房屋長度至系爭土地部分之建築費用，充作向０００承租系爭房屋坐落系爭土地如附圖A面積50.2㎡部分之租金，上訴人抗辯００與０００就此部分土地有租地建屋之法律關係存在，應可採信
- ㈢
則上訴人主張對系爭土地如附圖A部分有租地建屋關係存在，應屬可採
- 租用基地建築房屋，承租人房屋所有權移轉時，其基地租賃契約，對於房屋受讓人，仍繼續存在，民法第426條之1定有明文
- 上訴人抗辯０００就系爭土地如附圖A部分土地有與其他共有人達成分管協議云云，雖未能具體陳明，０００究竟係於何時、與何O有人達成分管協議，並舉證證明，尚難遽信，惟０００原為系爭土地之共有人，被上訴人係繼承０００遺產而取得系爭土地應有部分6分之1（本院卷106頁），０００將系爭土地如附圖A面積50.2㎡出租與００興建系爭房屋，並非處分共有物之行為，不論有無得系爭土地全O共有人之同意，０００均應O該租地建屋契約之拘束，而被上訴人為０００之繼承人，亦應繼承該租地建物之法律關係
- 另上訴人係自００受讓取得系爭房屋，為被上訴人所不爭執，依民法第426條之1之規定，該基地租賃契約對於房屋受讓人即上訴人仍繼續存在，則上訴人主張對系爭土地如附圖A部分有租地建屋關係存在，應屬可採
- 五、
改判如主文第2項所示
- 綜上所述，上訴人與被上訴人就系爭土地如附圖A面積50.2㎡之土地，有租地建屋之法律關係存在，被上訴人應O該租約之拘束，則被上訴人依民法第767條、第821條之規定，請求上訴人將坐落系爭土地上如附圖A部分之地上物拆除，並將該部分土地返還被上訴人及全O共有人，為無理由，不應准許
- 原審判命上訴人拆除上開地上物及返還土地，自有未洽
- 上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示
- 六、
爰不逐一論列，併此敘明
- 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明
- 七、
判決如主文
- 據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文
- 請求
法條
- 一、 事實及理由
- ⒉ 事實及理由 | 本院協同兩造整理不爭執事項及協議簡化爭點如下 | 爭點
- ⒊ 事實及理由 | 本院協同兩造整理不爭執事項及協議簡化爭點如下 | 爭點
- ㈡ 事實及理由 | 本院之判斷
- 最高法院85年度台上字第1120號判決參照
- 最高法院92年台上字第16號判決參照
- 最高法院95年台上字第1233號判決參照
- ⒉ 事實及理由 | 本院之判斷
- ⒊ 事實及理由 | 本院之判斷
- ⒋ 事實及理由 | 本院之判斷
- ㈢ 事實及理由 | 本院之判斷
- 五、 事實及理由 | 本院之判斷
- 七、 事實及理由 | 據上論斷