第三人撤銷訴訟|
系爭借名登記|
系爭共有合約書|
系爭買賣契約書|
主文
- 事實及理由
- 壹、
被上訴人主張
- 被上訴人與上訴人戊OO（下以姓名稱之）於民國101年5月9日登記結婚，但戊OO不能人道，且常有家暴行為，被上訴人於106年11月9日訴請離婚，並請求分配剩餘財產（下稱另案）
- 戊OO為減少被上訴人可得分配之剩餘財產，竟與上訴人甲OO、乙OO（下以姓名稱之，與戊OO以下合稱上訴人）就原審判決附表1所示土地（下合稱系爭土地，或分別以地號稱之）虛構借名登記之事實（下稱系爭借名登記），由乙OO、甲OO訴請戊OO應將系爭土地移轉登記予乙OO、甲OO，經臺中地院以106年度重訴字第155號民事判決乙OO、甲OO勝訴確定在案（下稱前案），戊OO即以此方式遂行脫產行為，實則上訴人間之系爭借名登記關係係通謀虛偽，前案訴訟結果不能拘束被上訴人，被上訴人有確認利益，爰請求確認上訴人間就系爭土地之借名登記關係不存在
- （原審判准被上訴人前開請求，另駁回上訴人依民事訴訟法507條之1規定，請求撤銷前案判決部分
- 上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴
- 被上訴人就其敗訴部分，未據聲明不服）並答辯聲明：
- 上訴駁回（未繫屬本院部分，茲不贅述）
- 貳、
上訴人答辯意旨：
- 一、
乙OO、甲OO則以：
- ㈠
本件確認訴訟應屬不合法
- 依最高法院46年台抗字第136號判決要旨，另案剩餘財產分配訴訟之當事人為被上訴人、戊OO，乙OO、甲OO並已參加訴訟輔助戊OO，可知兩造當事人同一
- 又另案為給付之訴，本即包O確認系爭土地是否為戊OO之婚後財產，訴訟標的為確認上訴人間之系爭借名登記關係不存在，可知兩案訴訟標的相同或可代用，被上訴人亦為同一請求，本件屬重複起訴而違反一事不再理原則
- 被上訴人既不依民事訴訟法第507條之1規定提起第三人撤銷訴訟，本件確認訴訟應屬不合法
- ㈡
第2項規定駁回被上訴人本件請求
- 被上訴人與戊OO另案剩餘財產訴訟，法官可自行認定系爭土地有無借名登記關係，被上訴人之財產未必少於戊OO，對戊OO不一定有剩餘財產分配請求權，故無提起本件訴訟之確認利益
- 縱認被上訴人有確認利益，惟另案若認系爭借名登記關係不存在，將系爭土地列入戊OO之婚後財產，被上訴人提起本件訴訟即欠缺權利保護要件，法院應依民事訴訟法第249條第1項第6款後段規定裁定駁回
- 另案若認系爭借名登記關係存在，本件訴訟標的為另案確定判決效力所及，法院應依同法條第1項第7款、第2項規定駁回被上訴人本件請求
- ㈢
應負舉證責任等語置辯
- 上訴人因投資考量，於102年10月間談妥系爭土地借名登記，而由戊OO出名向O主購買系爭土地之契約簽立日期及上訴人簽訂之共有合約書（下稱系爭共有合約書）日期，均是102年10月4日，前案並已判決確定，甲OO確實有出資百分之40購買系爭土地，可證上訴人間確有系爭借名登記關係存在
- 又系爭土地因未連接道路，須與鄰地協調合併辦理土地分割，才能對外連接，於104年間相關土地始分割完成，分割地號確定後才倒填日期簽訂系爭共有合約書
- 被上訴人主張系爭共有合約書係上訴人通謀虛偽意思表示，應負舉證責任等語置辯
- ㈣
並上訴聲明
- ⒈原判決不利上訴人部分廢棄
- ⒉上廢棄部分，被上訴人於原審之訴駁回
- 二、
戊OO則以：
- ㈠
不得為確認訴訟之標的
- 被上訴人、戊OO雖於二審調解離婚，但被上訴人訴請剩餘財產部分，仍由一審法院審理中，關於兩造剩餘財產各多少，應由該一審法院認定，被上訴人提起本件確認之訴，違背禁止重複起訴之規定
- 且若分別以系爭土地是否借名兩種情形計算結果，戊OO之婚後財產均屬負數，而無剩餘財產，被上訴人對戊OO即無剩餘財產分配請求權，本件無即受確認判決之法律上利益
- 又乙OO、甲OO已終止系爭借名登記關係，並於前案訴請所有權移轉登記，獲勝訴判決確定，故系爭借名登記關係已成為過去之法律關係，不得為確認訴訟之標的
- ㈡
戊OO於二審亦已提出證據證明自認與事實不符，依法撤銷自認
- 本件訴訟標的有民事訴訟法第56條第1項之適用，故乙OO、甲OO於一審所為防禦方法，效力應及於戊OO，戊OO於一審未到庭、未提書狀答辯，自不生視同自認之效力
- 如認為應O同自認，戊OO於二審亦已提出證據證明自認與事實不符，依法撤銷自認
- ㈢
即指為臨訟偽造云云，顯與事實不符
- 甲OO因經營「阿宗肉羹」獲利，與從事代書之乙OO丙OO投資不動產，因先前即借用甲OO之妻名義買賣土地，本次考量以戊OO名義申貸可取得較高貸款額度，且乙OO以仲介人自居，亦可增加議價空間，並賺取仲介傭金，故有系爭借名登記之約定，甲OO、乙OO於系爭土地購入期間，並將鉅款匯入戊OO帳戶或交付戊OO，以支付買賣價款及稅費
- 而系爭土地因未臨道路，需與鄰地合併分割處理，於104年7月間確認投資之土地可通公路後，乙OO於104年7、8月間，邀集上訴人書立系爭共有合約書，作為投資人之書面保障，並商定以當初與林O旺簽立買賣契約書日期即102年10月4日為簽約日，及列書立契約時之地號，目的在確認彼此之權利義務，合情合理，並非憑空捏造
- 若以上訴人因法律知識不足、思慮欠周，就系爭共有合約書倒填當初購買土地日期為立約日，即指為臨訟偽造云云，顯與事實不符
- ㈣
O提起前案訴訟等語置辯
- 被上訴人與戊OO之婚姻於104年7、8月間尚無異狀，戊OO自不可能有脫產以規避剩餘財產之動機，況此類脫產行為，可能招惹刑責，並遭受該財產無法取回之重大風險，戊OO豈有如此冒險之理？另戊OO名下另有多筆借名登記之土地，且負鉅額債務，甲OO擔心投資系爭土地受拖累，要求戊OO將系爭土地持分移轉登記，戊OO則考慮如為移轉登記，將影響其名下其他土地之抵押貸款換單，即融資銀行可能抽銀根，故敷衍拖延，甲OO因而有所不滿，乙OO雖信任、體諒戊OO，但仍配合甲OO，方提起前案訴訟等語置辯
- ㈤
並答辯聲明
- ⒈原判決關於確認甲OO、乙OO與戊OO間就系爭土地之借名登記關係不存在部分廢棄
- ⒉上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回
- 參、
本院會同兩造整理並簡化爭點，結果如下
- （見本院卷二第356-358頁、卷三第411頁）
- 一、
兩造不爭執事項：
- ㈠
未約定夫妻財產制
- 被上訴人與戊OO於101年5月9日結婚，未約定夫妻財產制
- ㈡
經本院107年度抗字第201號裁定駁回抗告確定在案
- 被上訴人於106年11月9日對戊OO提起離婚訴訟，並請求分配剩餘財產，現由台中地院107年度婚字第99號家事事件審理中（見原審卷一第19至39頁、卷二第200頁）
- 被上訴人於106年9月14日向原審提出家事假扣押聲請狀，依剩餘財產分配請求權，聲請對戊OO之財產於1億5000萬元之請求範圍內實施假扣押，經原審司法事務官以106年度司裁全字第1735號裁定准許，戊OO不服，聲明異議，經原審107年度執事聲字第4號裁定駁回異議，戊OO不服，提起抗告，經本院107年度抗字第201號裁定駁回抗告確定在案（見原審卷一第184、185頁、卷二第194-197頁）
- ㈢
185-15，185-16地號土地
- 戊OO於103年1至3月間，以「買賣」為原因，登記為臺中市○里區○○○段00000○000地號土地之所有權人
- 於103年5月16日臺中市○里區○○○段000地號土地分割出同段185-9地號土地
- 104年7月16日臺中市○里區○○○段00000地號土地再分割出同段185-14、185-15、185-16地號土地（詳如原審判決附表1所示，下合稱系爭土地，見原審卷一第115-121頁、卷二第29-33頁）
- ㈣
且因戊OO未上訴而於同年10月19日確定在案
- 上訴人甲OO、乙OO於106年1月25日起訴狀檢附102年10月4日「共有合約書」（見原審卷二第28頁原證27），主張甲OO、乙OO出資丙OO購買系爭土地，出資額比例甲OO40％，乙OO60％，約定暫時以戊OO為借名登記人，因甲OO、乙OO屢向戊OO催討返還系爭土地未果，故起訴請求不動產所有權移轉登記
- 經原審106年度重訴字第155號民事事件（下稱前案）審理結果，以戊OO未到庭亦未提出書狀答辯，為一造辯論判決，於106年9月20日判決甲OO、乙OO勝訴，且因戊OO未上訴而於同年10月19日確定在案（見原審卷一第15-16頁及前案案卷）
- ㈤
甲OO於102年10月7日至105年5月18日陸續匯款合計3630萬1960元至戊OO帳戶
- 甲OO於102年10月7日至105年5月18日陸續匯款合計3630萬1960元至戊OO帳戶（見原審卷一第144-150頁）
- ㈥
000000000000相關資料形式均為真正
- 臺中商業銀行總行107年7月17日中業執字第1070021945號函檢送該行霧峰分行帳號000000000000自102年10月1日起至105年12月31日止存款交易明細（見原審卷一第259-273頁）
- 及臺中商業銀行總行107年8月1日中業執字第1070023658號、107年10月24日中業執字第1070033530號函檢送該行霧峰分行帳號000000000000、000000000000相關資料（見原審卷二第1-20、65-88頁）形式均為真正
- ㈦
戊OO106年5月11日全國財產稅總歸戶財產查詢清單形式為真正
- 被上訴人財政部臺北國稅局105年度綜合所得稅各類所得資料清單及106年9月11日全國財產稅總歸戶財產查詢清單，戊OO106年5月11日全國財產稅總歸戶財產查詢清單形式為真正（見原審卷一第122-123、131-136頁）
- ㈧
僅簽約款經賣方用印
- 原審被證2之2份土地買賣契約書（下稱系爭買賣契約書）未載締約日期，且契約末相關款項交付情形，僅簽約款經賣方用印（見原審卷一第253-258頁）
- ㈨
該部分業已確定
- 被上訴人在第一審提起第三人撤銷訴訟，經第一審駁回後，被上訴人並未上訴，該部分業已確定
- 二、
兩造爭執事項：
- 肆、
本院之判斷：
- 一、
並未違反一事不再理原則
- 被上訴人提起本件訴訟，並未違反一事不再理原則：
- ㈠
亦非另案確定判決之既判力效力所及，可先認定
- 按從參加訴訟之參加人，其參加訴訟，並非直接為自己有所請求，僅在輔助當事人之一造為訴訟行為，使其勝訴之結果，間接保護自己私法上之利益，該訴訟仍為本案當事人間之訴訟，從參加人係以第三人之資格，輔助當事人之一造，究非請求確定私權之人或其相對人，不能認為係本案之當事人，更非民事訴訟法第401條第1項所稱之當事人
- 即從參加訴訟之法律性質，係參加人透過協助當事人一造取得勝訴判決以間接保護自己之權益，其對所輔助之當事人，雖不得主張本訴訟之裁判不當（民事訴訟法第63條第1項前段），惟非民事訴訟法第401條第1項所定之當事人，其與他造當事人間之關係，亦非確定判決之既判力所能及（最高法院38年台上字第265號、102年度台聲字第338號民事裁判參照）
- 基此，本件被上訴人、戊OO間另案剩餘財產訴訟，乙OO、甲OO雖為輔助戊OO而為參加訴訟（見本院卷三第127-128頁），但乙OO、甲OO並非另案之當事人，亦非另案確定判決之既判力效力所及，可先認定
- ㈡
並未違反一事不再理原則
- 次按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，民事訴訟法第253條定有明文
- 所謂就同一訴訟標的提起新訴或反訴，不僅指後訴係就同一訴訟標的求為與前訴內容相同之判決而言，即後訴係就同一訴訟標的，求為與前訴內容可以代用之判決，亦屬包O在內
- 故前訴以某請求為訴訟標的求為給付判決，而後訴以該請求為訴訟標的，求為積極或消極之確認判決，仍在上開法條禁止重訴之列（最高法院46年台抗字第136號判決參照）
- 查被上訴人、戊OO間另案剩餘財產訴訟，當事人為被上訴人、戊OO，不包括乙OO、甲OO，已如前述
- 且另案之訴訟標的為民法第1030條之1第1項之剩餘財產差額分配請求權，本件則係確認上訴人間之系爭借名登記關係不存在，並非以另案訴訟標的即民法第1030條之1第1項之剩餘財產差額分配請求權，求為積極或消極之確認判決，核與前開判決要旨及該判決個案案情（即甲主張與乙就Ａ屋有買賣之法律關係存在，求為命乙交付Ａ屋並協同為所有權移轉登記之判決，訴訟繫屬中，乙又以甲為被告，另訴請求確認Ａ屋同一買賣契約無效）均不相同，自無法比附援引
- 又另案雖就系爭土地究竟有無系爭借名登記關係存在乙節，亦會加以審究，以判斷系爭土地是否應列入戊OO之婚後財產，但被上訴人、戊OO間在另案之夫妻剩餘財產差額分配爭執，須將該2人之全部婚後財產，依民法第1030條之1第1項規定，整體加以審認、計算，依被上訴人在另案中之主張陳述，戊OO之婚後財產並非僅有系爭土地而已，此有本院所調取之另案案卷可參，且被上訴人在另案之請求是否有理由，尚涉及被上訴人之之婚後財產範圍，本件訴訟不僅非就另案同一訴訟標的求為與另案內容相同之判決，亦非就另案同一訴訟標的，求為與另案內容可以代用之判決
- 依上開說明，被上訴人提起本件訴訟，並未違反一事不再理原則
- ㈢
乙OO、甲OO另以
- 被上訴人應依民事訴訟法第507條之1第三人撤銷訴訟云云置辯，但被上訴人於原審起訴時，原本即有依民事訴訟法第507條之1提起第三人撤銷訴訟，惟乙OO、甲OO於原審時抗辯稱：
- 被上訴人不得提起該項訴訟等語，經原審審認結果，亦認被上訴人不具該項訴訟之原告適格，而判決被上訴人此部分之請求敗訴確定（理由詳見原審判決第7-13頁，另見兩造不爭執事項㈨）
- 乙OO、甲OO於本院時翻異前詞，反而謂：
- 被上訴人不以「第三人撤銷訴訟」之方式提訴，本件確認之訴不合法云云，自無足取
- 二、
且未欠缺權利保護要件
- 被上訴人提起本件訴訟有即受確認判決之法律上利益，且未欠缺權利保護要件：
- ㈠
縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起
- 按民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成O或不成O之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起（最高法院42年台上字第1031號判決參照）
- ㈡
有確認利益，洵堪認定
- 查本件被上訴人與戊OO業已離婚，有調解筆錄附卷可稽（見本院卷三第399-400頁），被上訴人依民法第1030條之1第1項規定，於另案主張戊OO之婚後財產大於被上訴人之婚後財產，因而請求戊OO給付剩餘財產差額，即非無據
- 雖另案目前仍在第一審審理中，被上訴人最終是否獲全部或一部勝訴判決，尚不確定，但在另案判決確定前，亦無從全盤否定被上訴人對戊OO之剩餘財產分配請求權
- 戊OO抗辯稱：
- 戊OO之婚後財產均屬負數，而無剩餘財產，被上訴人對戊OO即無剩餘財產分配請求權云云，純係戊OO單O說詞，並非法院認定之結果，自無足取
- 是以系爭土地是否屬於戊OO之婚後財產，抑或如上訴人所辯僅係乙OO、甲OO借名登記在戊OO名下而已，既然會影響另案法院就戊OO婚後財產範圍之認定，進而影響被上訴人與戊OO間剩餘財產差額之計算結果，亦即攸關被上訴人於另案之請求有無理由O判斷，被上訴人因而主張其私法上之地位受有侵害之危險，即有所憑
- 又系爭土地目前仍登記在戊OO名下，且為戊OO婚後取得之財產，有土地建物查詢資料可佐（見本院卷三第401-406頁），形式上應列入戊OO之婚後財產，惟被上訴人於另案主張系爭土地應列入戊OO之婚後財產乙節，卻遭戊OO否認，乙OO、甲OO亦於另案參與訴訟，輔助戊OO，並提出上訴人之前案確定判決（見兩造不爭執事項㈣），抗辯系爭土地非戊OO所有
- 查被上訴人雖非前案確定判決之當事人，本不受該判決效力之拘束，但上訴人既於另案中提出前案確定判決作為佐證，即有可能經另案法官採認為有利於戊OO之徵憑，而將系爭土地排除在戊OO婚後財產範圍外，被上訴人主張其私法上地位受有不安的危險，更有所據
- 況且，系爭土地究竟是否為戊OO所有，不僅在另案訴訟中會影響戊OO之婚後財產範圍，進而影響被上訴人有無剩餘財產分配請求權及得請求之分配差額，倘若被上訴人在另案獲有勝訴確定判決，日後聲請強制執行戊OO之財產時，亦同樣會生系爭土地是否為債務人即戊OO財產之爭議，此由被上訴人前聲請假扣押戊OO名下土地，即遭戊OO以系爭土地係乙OO、甲OO所借名登記，並非其所有土地云云置辯，有本院107年度抗字第201號民事裁定為證（見原審卷二第194-197頁），亦可佐證
- 故上訴人究竟有無系爭借名登記關係，確實致被上訴人在私法上之地位受有不安的危險，更屬明確
- 而本件確認訴訟之確定判決效力，對兩造均有拘束力，換言之，不僅被上訴人與戊OO之另案訴訟應受本件確認判決效力之拘束，日後兩造就系爭土地均不得再為與本件確認判決效力相左之主張，故被上訴人前開私法上不安的情況，顯然得藉由本件確認判決予以除去，依前開說明，被上訴人提起本訴，有確認利益，洵堪認定
- ㈢
戊OO雖又抗辯
- 乙OO、甲OO已終止系爭借名登記關係，並於前案訴請所有權移轉登記，獲勝訴判決確定，故系爭借名登記關係已成為過去之法律關係，不得為確認訴訟之標的云云
- 然按確認法律關係成O或不成O之訴，以確認現在之法律關係為限，如已過去或將來應發生之法律關係，則不得為此訴之標的，最高法院固著有49年台上字第1813號判決可參
- 但系爭土地仍登記在戊OO名下，且前案確定判決對被上訴人不生效力，已如前述，則對被上訴人而言，上訴人間就系爭土地是否有系爭借名登記關係存在，仍屬現在之法律關係，自得為確認訴訟之標的
- 戊OO此部分所辯，並不可採
- ㈣
乙OO、甲OO另抗辯稱
- 被上訴人提起本件訴訟欠缺權利保護要件云云（見答辯意旨貳、一、㈡），則係以另案已認定系爭借名登記關係存在或不存在為前提而為之論述，惟另案尚在第一審審理中，尚無判決，故乙OO、甲OO此部分所辯，亦無足取
- 三、
O合民事訴訟法第447條第1項但書第3款規定
- 戊OO於原審不生自認效力
- 乙OO、甲OO於原審之答辯，效力及於戊OO，故戊OO於二審時所為抗辯，符合民事訴訟法第447條第1項但書第3款規定：
- ㈠
而屬固有必要丙OO訴訟，先予認定
- 按起訴請求確認他人之某法律關係存在或不存在，須以該法律關係之雙方當事人為丙OO被告一同起訴，始為當事人適格（最高法院92年度台上字第1910號裁判參照）
- 本件被上訴人起訴請求確認上訴人間之系爭借名登記關係不存在，自應以上訴人全O為丙OO被告一同起訴，而屬固有必要丙OO訴訟，先予認定
- ㈡
自無於本院撤銷自認之必要
- 次按訴訟標的對於丙OO訴訟之各人必須合一確定者，丙OO訴訟人中一人之行為有利益於丙OO訴訟人者，其效力及於全O
- 不利益者，對於全O不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文
- 所謂自認，係當事人對於他造所主張不利於己之事實，在訴訟上承認其為真實之行為
- 在必要丙OO訴訟，丙OO訴訟人中一人所為之自認，為不利於他丙OO訴訟人之行為，非經他丙OO訴訟人全O之同意，依前開規定，對於丙OO訴訟人全O，均不生效力（參民事訴訟法第56條24年2月1日立法理由、最高法院95年度台簡抗字第40號裁定）
- 又丙OO被告中，僅有1人爭執原告所主張之事實、陳述有利之抗辯、聲明或提出有利之證據，其行為之效力，及於丙OO被告之全O（參吳明軒著，中國民事訴訟法中冊修訂五版，第735頁）
- 查戊OO雖於原審已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，但因他丙OO訴訟人即乙OO、甲OO於原審否認被上訴人之主張，並提出答辯，依上開說明，其2人之抗辯效力，及於戊OO，應認戊OO並無民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定應O同自認之情形，自無於本院撤銷自認之必要
- ㈢
合於規定，應予准許
- 又按當事人不得提出新攻擊或防禦方法
- 但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項但書第3款定有明文
- 查乙OO、甲OO於原審時即始終辯稱上訴人就系爭土地有系爭借名登記關係存在，且所為抗辯效力及於戊OO，詳如前述，故戊OO於二審時再就前開抗辯，提出新攻擊防禦方法，自屬對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，合於規定，應予准許
- 四、
上訴人不能證明系爭借名登記關係存在
- 上訴人不能證明系爭借名登記關係存在：
- ㈠
先負舉證責任云云，並不可採
- 按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院42年台上字第170號判決參照）
- 若被告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則原告就其所陳事實即令O能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦不能認定被告主張其法律關係存在為真
- 查本件被上訴人係訴請確認上訴人間之系爭借名登記關係不存在，上訴人則主張系爭借名登記關係存在，依前開說明，自應由上訴人先負舉證責任
- 必須上訴人已就系爭借名登記關係存在之事實盡舉證責任後，被上訴人進而主張上訴人間之系爭借名登記係通謀虛偽意思表示，方有由被上訴人進一步負舉證責任可言（最高法院48年台上字第29號判決參照）
- 上訴人抗辯：
- 應由被上訴人就上訴人間之系爭借名登記關係係通謀虛偽意思表示乙節，先負舉證責任云云，並不可採
- ㈡
上訴人雖抗辯稱
- 系爭借名登記關係業經前案確定判決認定在案云云，但查，前案固由乙OO、甲OO為原告，以終止借名登記之法律關係，對戊OO訴請返還系爭土地，然在該案審理過程，戊OO於言詞辯論期日未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述（見兩造不爭執事項㈣），依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，則於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，前案法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經當事人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定（最高法院26年上字第805號、102年度台上字第1430號裁判參照）
- 而前案判決亦是依戊OO之視同自認，而認定乙OO、甲OO主張之系爭借名登記關係存在，此有前案判決可參（見原審卷一第15頁背面）
- 基此，前案判決之認定，對於不受前案判決效力所及之本件被上訴人而言，充其量只是表彰上訴人3人一致主張有系爭借名登記存在之事證而已，無從證明戊OO在前案中自認之事實，確實符O
- ㈢
上訴人另提出系爭共有合約書為證，惟查
- 上訴人另提出系爭共有合約書為證（見本院卷一第411頁）
- 惟查：
- ⒈
關於系爭借名登記關係之約定緣由，上訴人雖辯稱
- 係因考量以戊OO名義申貸可取得較高貸款額度，且乙OO以仲介人自居，亦可增加議價空間，並賺取仲介傭金，故有系爭借名登記之約定云云，但被上訴人已提出諸O質疑（詳參本院卷三第172-181頁）
- 而系爭買賣契約書（賣方為林O旺）之見證人劉○○雖到庭證稱：
- 伊聽甲OO說是因為戊OO比較好貸款，才由戊OO當買方等語（見本院卷二第150、151頁），但又證稱：
- 伊沒有聽到討論買方要由誰出名或登記給誰的過程，不知道他們如何約定等語（見同卷第149頁），可知證人劉○○僅係單O面聽聞自甲OO之說詞，並未親自見聞上訴人3人有關系爭借名登記之協商過程，所證尚不足證明上訴人上開所辯為真
- 加以戊OO已自承事後並無以其名義申貸，以支付系爭土地之價款（見本院卷三第233頁），乙OO、甲OO對此亦均無異議，堪信符O，則上訴人間究竟有無因戊OO比較好貸款，才約定由戊OO出名買受土地之事實，容屬有疑
- 又證人劉○○另結證稱：
- 是上訴人3人要購買系爭買賣契約書所載土地等語（見本院卷二第151頁），更核與系爭共有合約書所載是由乙OO、甲OO出資，並借名登記在戊OO之內容，並不相O
- 此外，上訴人又未能提出其他證據以實其說，則上訴人關於系爭借名登記約定緣由O上開辯詞，即乏明證，無法遽信
- ⒉
究竟上訴人有無系爭共有合約書所載借名登記關係存在，更屬可疑
- 又系爭共有合約書之契約日期雖記載為102年10月4日，但上訴人已自承實際書立之日期在104年7月16日之後，係倒填日期等情
- 對此，上訴人雖謂：
- 因系爭土地無通路，待與鄰地協調合併分割後，才倒填日期書立系爭共有合約書云云
- 但依上訴人提出之買賣契約書、系爭共有合約書所載（見本院卷一第381-413頁），上訴人主張其等於102年10月4日即達成系爭借名登記之合意，且推由戊OO出名與地主簽立買賣契約書等情，倘若不虛，則被上訴人稱：
- 借名登記理應在以乙OO名義購入系爭土地前，即預先書立書證，避免日後發生紛爭等語，顯然並無執行上之困難，且較合情理
- 另單以系爭買賣契約書（即僅包括分割前185地號土地，未包括152-1地號土地）所載買賣價金合計即高O8099萬6500元，足見價款頗鉅，而乙OO本身係從事代書工作，對於以戊OO名義買受登記為系爭土地所有權人前，就系爭土地之借名登記事宜，應為如何事先規劃並書立字據為憑，以確保借名人之權益，避免日後爭端，顯然係屬乙OO之代書專業領域，並無上訴人所稱其等因法律知識不足、思慮欠周，而需倒填日期之情形
- 是以上訴人既未事先書立借名登記契約，事後又是以倒填日期之方式，書立系爭共有合約書，所為舉措異乎常情，究竟上訴人有無系爭共有合約書所載借名登記關係存在，更屬可疑
- ⒊
就系爭土地之總價款出資百分之60云云，難認實在
- 上訴人雖又以甲OO就系爭土地有出資百分之40、乙OO出資百分之60，與系爭共有合約書第2條約定相O，並提出甲OO有依系爭買賣契約書所載價金百分之40，匯款至戊OO帳戶之書證（見原審卷一第144-150頁），欲佐其說
- 但查，系爭買賣契約書之買賣標的僅包括系爭土地中分割前之185地號，並未包括系爭土地中之152-1地號土地，而上訴人始終未能提出152-1地號土地之買賣契約書（見本院卷二第7-8頁本院當庭諭知上訴人提出契約書，但上訴人迄至本院言詞辯論終結時，仍未提出），換言之，上訴人以戊OO名義購買系爭土地之總價款，依現有事證，尚無法查知
- 故上訴人僅以系爭買賣契約書即系爭土地中分割前之185地號土地價款，計算甲OO匯款給戊OO之金額已達系爭買賣契約書總價款之百分之40，即謂甲OO有就系爭土地之總價款出資百分之40，並據以證明系爭共有合約書第2條所載為真，即有未合
- 另經原審及本院調取戊OO之諸O帳戶及甲OO開設在台中商業銀行霧峰分行帳號000000000000號帳戶交易明細相互勾稽結果，可知戊OO與甲OO間除有甲OO所主張為系爭土地價款之匯款紀錄（詳參原審卷一第142-143頁）外，該2人另有其他匯款往來（詳參原審卷一第262頁103年1月22日戊OO轉帳282萬元至甲OO上開帳戶、第263頁103年5月2日甲OO轉帳600萬元至戊OO下述603號帳戶），且甲OO所主張支付系爭土地價款之匯款紀錄，是匯入戊OO開設在同銀行帳號000000000000號帳戶，核與分割前185地號土地之賣方領取價款之支票帳戶並不相同（見本院卷二第27-55頁）
- 又甲OO所稱於102年12月18日匯款1424萬6220元至戊OO上開帳戶後，戊OO上開帳戶旋於同日以現金方式提出1300萬元（見原審卷一第261頁），則甲OO之該筆匯款是否有用於支付賣方所執之支票票款，亦無證據可資佐證
- 是以戊OO、甲OO上開帳戶交易明細，核其內容，僅能證明係甲OO與戊OO間之資金往來情形，尚無從證明甲OO主張用以給付價金之款項，確實是全部用來支付系爭土地之價款，而甲OO所舉證據，亦尚不足以證明其所出資已達系爭土地總價款（即含152-1地號土地）之百分之40
- 至於戊OO主張乙OO有出資百分之60部分，除乙OO本身始終未為任何具體主張，反倒由戊OO在自己帳戶中，空言指出某幾筆匯款或入帳是乙OO之出資，但又未能提出證據加以佐實
- 另證人劉○○到庭結證稱：
- 是伊找買主乙OO，因甲OO、乙OO有賣烏日的地，剛好有錢，但伊沒有見聞上訴人3人提到買方價金資金來源，是他們私底下自己處理等語（見本院卷二第148、150頁），顯然對於乙OO是否有出資、出資之確切金額等節，均無所悉，亦無從為有利於乙OO之徵憑
- 則上訴人主張乙OO有依系爭共有合約書第2條約定，就系爭土地之總價款出資百分之60云云，難認實在
- ⒋
再者，證人劉○○於本院時結證稱
- 「（問：
- 你透過別的中人得知地主要賣185地號土地後，有做怎樣的聯絡或是訊息的告知嗎？）我就找買主乙OO，乙OO再找甲OO、戊OO…」、「（問：
- 就你的瞭解，上開所提示的兩份土地買賣契約書，究竟是何人要買？）是戊OO、乙OO、甲OO三個人
- 」等語（見本院卷二第148、151頁），核與上訴人執系爭共有合約書主張系爭土地係由乙OO、甲OO各出資百分之60、百分之40，僅係借名登記在戊OO名下云云，即不相O
- 雖證人劉○○另有證稱：
- 伊沒有聽到上訴人與賣方討論內容，也沒有聽到買方討論要由誰出名登記的過程，亦不了解締約後，上訴人就買賣價金資金來源之商O過程O語（見同卷第149、151頁），但上訴人既未能就其等有達成系爭借名登記約定及系爭共有合約書所載內容係符O情等節，再提出其他證據以實其說，自難遽予採信
- ㈣
綜上，系爭共有合約書既係系爭土地均於103年1至3月間登記在戊OO名下後，遲至104年7月16日後之某日，才由上訴人所書立，上訴人對於倒填日期之緣由O明未盡合理，且上訴人始終未能舉證證明有依系爭共有合約書第2條所載由乙OO出資百分之60、甲OO出資百分之40之事實，再參以證人劉○○到庭證稱
- 是上訴人3人要購買分割前之185地號土地等語，而衡諸一般社會經驗，數人丙OO商O購買土地，並不必然發生借名登記之情形，上訴人又未能提出其他積極證據以實其說，本院綜合各情，認上訴人主張就系爭土地有系爭借名登記關係存在，尚屬不能證明，則依舉證責任分配原則，上訴人之主張即無法採信
- 上訴人既未能先舉證證明系爭借名登記關係存在，則被上訴人雖爭執系爭借名登記關係為通謀虛偽意思表示，依前揭說明，尚無庸負舉證責任
- 五、
有理由准許
- 綜上所述，上訴人未能舉證證明系爭借名登記關係存在，則被上訴人請求確認上訴人間就系爭土地之借名登記關係不存在，為有理由，應予准許
- 從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合
- 上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴
- 伍、
爰不逐一論列，附此敘明
- 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明
- 陸、
判決如主文
- 請求
法條
- ㈠ 事實及理由 | 上訴人答辯意旨 | 乙OO、甲OO則以
- ㈡ 事實及理由 | 上訴人答辯意旨 | 乙OO、甲OO則以
- 民事訴訟法第249條第1項第6款後段
- 民事訴訟法第法條第1項第7款
- 民事訴訟法第法條第2項
- ㈡ 事實及理由 | 上訴人答辯意旨 | 戊OO則以
- ㈡ 事實及理由 | 兩造爭執事項
- ㈢ 事實及理由 | 兩造爭執事項
- ㈠ 事實及理由 | 本院之判斷 | 被上訴人提起本件訴訟並未違反一事不再理原則
- 民事訴訟法第401條第1項
- 民事訴訟法第401條第1項
- 最高法院38年台上字第265號，102年度台聲字第338號民事裁判參照
- ㈡ 事實及理由 | 本院之判斷 | 被上訴人提起本件訴訟並未違反一事不再理原則
- 民事訴訟法第253條
- 民法第1030條之1第1項
- 民法第1030條之1第1項
- 民法第1030條之1第1項
- 最高法院46年台抗字第136號判決參照
- ㈢ 事實及理由 | 本院之判斷 | 被上訴人提起本件訴訟並未違反一事不再理原則
- 民事訴訟法第507條之1
- 民事訴訟法第507條之1
- ㈠ 事實及理由 | 本院之判斷
- 民事訴訟法第247條
- 最高法院42年台上字第1031號判決參照
- ㈡ 事實及理由 | 本院之判斷
- 三、 事實及理由 | 本院之判斷
- ㈠ 事實及理由 | 本院之判斷
- ㈡ 事實及理由 | 本院之判斷
- 民事訴訟法第56條第1項第1款
- 民事訴訟法第280條第3項
- ㈢ 事實及理由 | 本院之判斷
- ㈠ 事實及理由 | 本院之判斷 | 上訴人不能證明系爭借名登記關係存在
- 最高法院42年台上字第170號判決參照
- 最高法院48年台上字第29號判決參照
- ㈡ 事實及理由 | 本院之判斷 | 上訴人不能證明系爭借名登記關係存在
- 民事訴訟法第280條第3項
- 最高法院26年上字第805號，102年度台上字第1430號裁判參照
- ⒊ 事實及理由 | 本院之判斷 | 上訴人不能證明系爭借名登記關係存在 | 上訴人另提出系爭共有合約書為證（見本院卷一第411頁）。惟查
- ㈣ 事實及理由 | 本院之判斷 | 上訴人不能證明系爭借名登記關係存在 | 上訴人另提出系爭共有合約書為證（見本院卷一第411頁）。惟查