損害賠償|
公O大廈管理條例第10條第2項之規定|
民法第184條第1項前段、第2項、第191條第1項規定|
民法第184條第1項前段、第2項、第191條第1項規定|
系爭社區|
系爭房屋|
主文
- 事實及理由
- 壹、
程序部分
- 本件原告起訴時原聲明：
- 被告應給付原告新臺幣（下同）1,276,328元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
- 並陳明願供擔保請准宣告假執行
- 嗣於訴訟中，以意定訴訟擔當為由，追加先位聲明：
- 被告應給付三木日光計劃公O大廈全O區O所有權人1,276,328元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並由原告代為受領
- 並陳明願供擔保請准宣告假執行
- 原聲明移列備位聲明
- 核其請求之基礎事實同一，僅是擴張應受判決事項之聲明，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，並經被告於訴之追加無異議，而為本案之言詞辯論，視為同意追加，依民事訴訟法第255條之規定，得為追加，先予敘明
- 貳、
實體部分
- 一、
原告主張：
- （一）
及證明損害之金額
- 被告為三木日光計劃公O大廈（下稱系爭社區）門牌臺中市○○區○○路0段000巷00號4樓房屋（下稱系爭房屋）之區O所有權人及住戶
- 因系爭房屋於民國109年5月9日夜間10時40分許發生火災，致系爭社區之公共設施及其他共用部分受有1,276,328元之損害，明細如附表及報價單所載
- 依臺中市政府消防局提供之火災原因調查鑑定書之結論：
- 「研判……（即系爭房屋）為起火戶，客廳西側木櫃上方附近為起火處，起火原因無法排除電源延長線（花線）電氣因素（短路）引燃火災之可能性
- 」可見起火原因是被告家中電源延長線短路所引起，該電源延長線為被告所有並使用，證明火災為被告之過失所導致，被告自應負損害賠償責任
- 原告則無延誤報警之與有過失
- 請檢卷送財團法人臺灣經濟科技發展研究院鑑定，證明上開損害即修O費用均係火災所致，及證明損害之金額
- （二）
請求權基礎
- 民法第184條第1項前段、第2項、第191條第1項
- 被告怠於管理、維護其專有之系爭房屋，讓電源延長線短路引發火災，違反公O大廈管理條例第10條第1項之規定，屬於民法第184條第2項違反保護他人之法律
- 依民法第191條第1項，應由被告舉證其無過失
- （三）
請准宣告假執行
- 原告原擬召開區O所有權人會議，取得全O區O所有權人之授權即取得訴訟實施權，讓原告得以行使區O所有權人對於被告之損害賠償請求權
- 茲原告已取得共有人羅O茹授與訴訟實施權
- 又取得共有人廖O蓮等172人授與訴訟實施權
- 上開全部修O費用，均為不可分之債權
- 依司法院院字第1950號解釋：
- 「以債權的請求權為訴訟標的之訴訟，無論給付是否可分，各共有人均得單獨提起」之意旨，共有人之一人即得為全O共有人之利益向被告請求向全O共有人為給付
- 爰求為判決如先位聲明：
- 1.被告應給付三木日光計劃公O大廈全O區O所有權人1,276,328元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並由原告代為受領
- 2.願供擔保，請准宣告假執行
- （四）
請准宣告假執行
- 住戶違反共用部分之使用方法時，公O大廈管理委員會依公O大廈管理條例第9條第2項、第4項之規定，得制止該住戶並向其請求損害賠償
- 又依公O大廈管理條例第10條第2項之規定，共用部分之修O、管理、維護均由管理委員會負責，可歸責於區O所有權人或住戶所致需修O時，由該區O所有權人或住戶負擔修O費用
- 均係賦予管理委員會得直接行使區O所有權人實體法上權利之規定，為法定訴訟擔當
- 本件原告向被告請求因系爭房屋失火導致之火損、水損，均係可歸責於被告，故依公O大廈管理條例第10條第2項之規定，原告得直接行使全O區O所有權人對被告之損害賠償請求權，請求被告給付予原告
- 爰求為判決如備位聲明：
- 1.被告應給付原告1,276,328元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
- 2.願供擔保，請准宣告假執行
- 二、
被告則以：
- （一）
依民事訴訟法第249條規定，請予以駁回
- 原告雖有當事人能力，然就本件實體事項，原告未能提出其依區O所有權人會議決議事項執行之會議記錄，亦非屬公O大廈管理條例第10條、第36條所列各項職務之執行，可認被告提起本件訴訟未經區O所有權人之授權，依民事訴訟法第249條規定，請予以駁回
- （二）
則原告據此主張被告應負損害賠償責任，亦無可採
- 依據臺中市政府消防局火災原因調查鑑定書，本件無確切證據足以證明被告有因過失行為而引發火災之行為，難以逕認被告就火災之發生有何疏失或違反注意義務之處，更無從審視被告之何O行為（包括作為與不作為）與火災之發生有相當之因果關係存在
- 則原告依民法第184條第1項前段、第2項，主張被告應負損害賠償責任，即無理由
- 本件亦與系爭房屋設置之初O欠缺應有之品質或安全設備或設置後之保管方法有欠缺，致該屋生有物之瑕疵有別
- 系爭房屋室內物品雖因火勢延燒而受損，然此非因被告就系爭房屋之設置或管理有缺失，造成系爭房屋有物之瑕疵所致，難認有民法第191條第1項規定之適用，則原告據此主張被告應負損害賠償責任，亦無可採
- （三）
原告亦應就此負擔與有過失責任等語，資為抗辯
- 被告系爭房屋位於系爭社區I棟4樓，原告所指俱樂部位於不同棟大樓，兩棟之間有完善排水設施，系爭房屋樓上、樓O（3樓、2樓、1樓、地下室停車場）完全沒有因火災造成任何設備機電損害，遑論位於不同棟之俱樂部
- 原告主張與系爭房屋位於不同棟之俱樂部設備、機電、天花板毀損間並無因果關係存在
- O社區之俱樂部設備、機電、天花板等設備啟用迄今已逾20多年，設備多有老舊、損壞情形，須折舊維修
- 細究原告提出之報價單內容，其請求亦非合理，費用亦屬過高
- 此外，社區警鈴損壞，原告卻未就此維修，導致火災發生時社區內並無警鈴響起，原告亦應就此負擔與有過失責任等語，資為抗辯
- （四）
並聲明
- 1.原告之訴及假執行之聲請均駁回
- 2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行
- 三、
兩造不爭執之事實：
- 四、
本院認定之理由：
- （一）
關於先位聲明
- 1.
通說並限制於訴訟擔當者有值得保護之利益存在時，始予以承認
- 所謂意定訴訟擔當，亦稱任意的訴訟擔當，係指依實體法上權利義務主體之意思而使第三人取得訴訟實施權，通說並限制於訴訟擔當者有值得保護之利益存在時，始予以承認
- 2.
應為不爭之事實
- 原告陳稱其原擬召開區O所有權人會議，取得全O區O所有權人（含被告690人）之授權即取得訴訟實施權，讓其得以行使區O所有權人對於被告之損害賠償請求權等語
- 然而，迄今未能順利進行，應為不爭之事實
- 3.
但顯然仍未取得全O區O所有權人授與訴訟實施權
- 原告後稱其已取得共有人羅O茹及廖O蓮等172人授與訴訟實施權等語，雖有提出訴訟實施權授與書為佐證，但顯然仍未取得全O區O所有權人授與訴訟實施權
- 4.
依司法院院字第1950號解釋意旨
- 「至債權的請求權
- 例如共有物侵權行為而滅失毀損之損害賠償請求權
- 固不在民法第八百二十一條規定之列
- 惟應以金錢賠償損害時
- （參照民法第一百九十六條、第二百十五條）其請求權為可分債權
- 各共有人僅得按其應有部分
- 請求賠償
- 即使應以回復原狀之方法賠償損害
- 而其給付不可分者
- 依民法第二百九十三條第一項之規定
- 各共有人亦得為共有人全O請求向其全O為給付
- 故以債權的請求權為訴訟標的之訴訟
- 無論給付是否可分
- 各共有人均得單獨提起
- 」闡明應以金錢賠償損害時之請求權為可分債權，原告卻認為本件金錢賠償損害之請求權為不可分之債權，顯係曲解
- 上開解釋亦闡明，可分債權之各共有人僅得按其應有部分請求賠償，而非為共有人全O請求向其全O為給付
- 原告卻截取「以債權的請求權為訴訟標的之訴訟，無論給付是否可分，各共有人均得單獨提起」為論據，斷章取義，而將「可分債權之各共有人僅得按其應有部分請求賠償」與「不可分債權之各共有人得為共有人全O請求向其全O為給付」混淆，殊不足取
- 5.
原告逾期仍未能補正，自應駁回其訴
- 原告先位聲明請求被告給付三木日光計劃公O大廈全O區O所有權人1,276,328元本息，並由原告代為受領
- 既要主張意定訴訟擔當，就必須取得全O區O所有權人授與訴訟實施權，否則即當事人不適格，經本院闡明並限期命補正，原告逾期仍未能補正，自應駁回其訴
- 6.
本院曾詢問原告是否於先位聲明不主張法定訴訟擔當？經原告訴訟代理人明確表示
- 是的，只在備位聲明主張等語，經作成公務電話紀錄表，並於最後言詞辯論期日確認，業記明筆錄，本院已善盡闡明權責，附此敘明
- 7.
即不具備意定訴訟擔當之要件，併予敘明
- 原告取得共有人羅O茹及廖O蓮等人授與訴訟實施權，假設是授權原告按其應有部分請求賠償，則原告為訴訟擔當者，即無值得保護之利益存在，即不具備意定訴訟擔當之要件，併予敘明
- （二）
關於備位聲明
- 1.
即欠缺法律依據
- 於給付之訴，主張自己有給付請求權，對其主張有義務之人提起訴訟，當事人即適格
- 原告備位聲明請求被告給付原告1,276,328元本息，固然當事人適格，但本件法律關係在實體法上的歸屬主體是系爭社區之全O區O所有權人，而非原告，此為原告所自認
- 況管理委員會僅為公O大廈區O所有權人團體之代表機關，僅具非法人團體之性質，不具自然人與法人在實體法上之權利能力，亦即不能享有權利，負擔義務
- 則原告逕請求被告向自己給付，即欠缺法律依據
- 2.
關於公O大廈管理委員會自任原告為全O區O所有權人向O害人請求損害賠償修O費之法定訴訟擔當，法律上並無明確規定，但實務上為因應O決問題之需要，公O大廈管理條例第10條第2項規定
- 「共用部分、約定共用部分之修O、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之
- 其費用由公共基金支付或由區O所有權人按其共有之應有部分比例分擔之
- 但修O費係因可歸責於區O所有權人或住戶之事由所致者，由該區O所有權人或住戶負擔
- 其費用若區O所有權人會議或規約另有規定者，從其規定
- 」不妨從寬解釋為於此情形下法定訴訟擔當之依據
- 所謂法定訴訟擔當，亦即依法律之規定，承認第三人有訴訟實施權
- 故原告主張法定訴訟擔當，尚非全然無據
- 3.
將二事混為一談，自不可採
- 然而，原告既是主張法定訴訟擔當，就應請求被告給付三木日光計劃公O大廈全O區O所有權人1,276,328元本息，並由原告代為受領
- 如此一來，亦解決原告不是法律關係在實體法上的歸屬主體之問題
- 但原告卻認為法定訴訟擔當就是「原告得直接行使全O區O所有權人對被告之損害賠償請求權，請求被告給付予原告」，將二事混為一談，自不可採
- （三）
亦無再論究其請求權基礎之必要，附此敘明
- 依前述原告所主張訴訟擔當之類型及其先位、備位聲明，即可知其無勝訴之望，自無先進行鑑定調查之必要，亦無再論究其請求權基礎之必要，附此敘明
- （四）
無理由駁回 |無理由駁回
- 綜上所述，原告先位聲明，以意定訴訟擔當為由，依民法第184條第1項前段、第2項、第191條第1項規定及司法院院字第1950號解釋，請求被告給付三木日光計劃公O大廈全O區O所有權人1,276,328元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，並由原告代為受領，為無理由，應予駁回
- 其假執行之聲請即失所依附，併予駁回
- 原告備位聲明，以法定訴訟擔當為由，依民法第184條第1項前段、第2項、第191條第1項規定，請求被告給付原告1,276,328元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦無理由，應予駁回
- 其假執行之聲請即失所依附，併予駁回
- 五、
毋庸一一論列，附此敘明
- 本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果無影響，毋庸一一論列，附此敘明
- 六、
訴訟費用
- 請求
- 損害賠償
- 公O大廈管理條例第10條第2項之規定
- 民法第184條第1項前段、第2項、第191條第1項規定
- 民法第184條第1項前段、第2項、第191條第1項規定
法條
- 壹、 事實及理由 | 程序部分
- （二） 事實及理由 | 實體部分 | 原告主張
- 民法第184條第1項前段
- 民法第184條第2項
- 民法第191條第1項
- 公寓大廈管理條例第10條第1項
- 民法第184條第2項
- 民法第191條第1項
- （三） 事實及理由 | 實體部分 | 原告主張
- （四） 事實及理由 | 實體部分 | 原告主張
- 公寓大廈管理條例第9條第2項
- 公寓大廈管理條例第9條第4項
- 公寓大廈管理條例第10條第2項
- 公寓大廈管理條例第10條第2項
- （一） 事實及理由 | 實體部分 | 被告則以
- 公寓大廈管理條例第10條
- 公寓大廈管理條例第36條
- 民事訴訟法第249條
- （二） 事實及理由 | 實體部分 | 被告則以
- 民法第184條第1項前段
- 民法第184條第2項
- 民法第191條第1項
- 4. 事實及理由 | 實體部分 | 本院認定之理由 | 關於先位聲明
- 民法第八百二十一條
- 民法第二百九十三條第一項
- 司法院院字第1950號解釋意旨，「至債權的請求權，例如共有物侵權行為而滅失毀損之損害賠償請求權，固不在民法第八百二十一條規定之列，惟應以金錢賠償損害時，（參照
- 2. 事實及理由 | 實體部分 | 本院認定之理由 | 關於備位聲明
- （四） 事實及理由 | 實體部分 | 本院認定之理由 | 原告所主張
- 民法第184條第1項前段
- 民法第184條第2項
- 民法第191條第1項
- 民法第184條第1項前段
- 民法第184條第2項
- 民法第191條第1項
- 司法院院字第1950號解釋
- 六、 事實及理由 | 實體部分