損害賠償|
民法第195條第1項前段規定|
民法第195條第1項前段規定|
- 被告應給付原告乙OO新台幣柒萬陸仟陸佰叁拾貳元
- 被告應給付原告丙OO新台幣叁萬伍仟元
主文
- 被告應給付原告乙OO新台幣柒萬陸仟陸佰叁拾貳元
- 被告應給付原告丙OO新台幣叁萬伍仟元
- 原告乙OO、丙OO其餘之訴均駁回
- 訴訟費用由兩造各自負擔
- 事實及理由
- 壹、
程序部分：
- 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文
- 原告丙OO在本院刑事庭提起刑事附帶民事訴訟時原請求被告賠償新台幣(下同)200000元，嗣經本院刑事庭裁定移送民事庭審理後，於民國110年5月5日準備程序期日當庭以言詞更正請求賠償金額為100000元，並經記明筆錄在卷(參見本院卷第85頁)
- 本院審酌原告丙OO上開更正請求，其主張之原因事實及訴訟標的法律關係並未變更，僅請求賠償金額減少而已，核屬減縮應受判決事項之聲明，並非訴之變更或追加，依首揭法條規定，應予准許，合先敘明
- 貳、
得心證之理由：
- 一、
原告2人方O：
- (一)
原告2人起訴主張：
- 1、
嗣被告獲悉鄰居報警，方離去現場
- 被告於108年12月4日下午3時許與原告乙OO談及分手事宜而心生不滿，竟於108年12月5日凌晨1時許，前往門牌號碼台中市○區○○路00號8樓即原告乙OO租屋處門口叫囂，於同日凌晨1時30分許，因原告乙OO堅不開門，遂向原告乙OO誆稱欲搭乘電梯離去，而要求原告乙OO開門為其使用電梯磁扣，詎原告乙OO開門後，被告即基於故意傷害之不法意思，動手毆打及踹踢原告乙OO，再與步出原告乙OO租屋處之原告丙OO(即原告乙OO之友人)發生肢體衝突及拉扯，致使原告乙OO受有輕微腦震盪、頭部、右側大腿挫傷、臉部擦傷及右眼眶底閉鎖性骨折等傷害，原告丙OO則受有頭部挫傷、左手肘挫傷、右拇指挫傷及左O指指甲受損等傷害
- 嗣被告獲悉鄰居報警，方離去現場
- 2、
並經本院刑事庭以109年度簡上字第248號刑事判決駁回上訴，而告確定
- 被告上揭故意傷害行為，經原告2人提出刑事告訴，再經臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)檢察官聲請簡O判決處刑，復經本院臺中簡O庭以109年度中簡字第963號刑事簡O判決判處有期徒刑4月，得易科罰金，臺中地檢署檢察官不服提起第二審上訴，並經本院刑事庭以109年度簡上字第248號刑事判決駁回上訴，而告確定
- 3、
爰依民法侵權行為規定請求被告賠償所受損害
- 原告2人因被告之行為受有下列損害，爰依民法侵權行為規定請求被告賠償所受損害：
- (1)
原告乙OO部分：
- ①
醫療費用
- 原告因系爭事故受傷，先後在中山醫學大學附設醫院(下稱中山附醫)、仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院(下稱大里仁愛醫院)住院及門O治療，先後支出醫療費用共計18037元
- ②
計O車費用：
- 原告因系爭事故受傷，需前往醫院治療，先後支出計O車費用705元
- ③
財物損失費用：
- 原告因系爭事故致眼鏡受損，支出修復費用3000元，另原告所有車牌號碼000-000號機車(下稱系爭機車)亦遭被告毀損，修理費用為13150元，合計16150元
- ④
工作請假扣薪部分：
- 原告因系爭事故受傷，先後請假3日遭扣薪，每日薪資為1630元，共計4890元
- ⑤
精神慰撫金部分：
- 原告因系爭事故受傷，受有精神痛苦，請求被告賠償非財產上損害260218元
- ⑥
小計
- (2)
原告丙OO部分
- 原告因系爭事故受傷，受有精神痛苦，請求被告賠償非財產上損害100000元
- 4、
並聲明
- (1)被告應給付原告乙OO300000元
- (2)被告應給付原告丙OO100000元
- (二)
對被告抗辯之陳述：
- 二、
被告方O：
- 三、
兩造不爭執事項：
- (一)
右拇指挫傷及左O指指甲受損等傷害
- 被告於108年12月5日凌晨1時許，因感情糾紛談判分手之事而前往原告乙OO上揭租屋處門口叫囂，因原告乙OO堅不開門，於同日凌晨1時30分許，乃向原告乙OO佯稱欲搭乘電梯離去，要求原告乙OO開門為其使用電梯磁扣，詎原告乙OO開門後，被告即以徒手方式毆打及踹踢原告乙OO，再與步出原告乙OO租屋處之原告丙OO發生肢體衝突及拉扯，使原告乙OO受有輕微腦震盪、頭部、右側大腿挫傷、臉部擦傷及右眼眶底閉鎖性骨折等傷害，原告丙OO則受有頭部挫傷、左手肘挫傷、右拇指挫傷及左O指指甲受損等傷害
- (二)
並經本院刑事庭以109年度簡上字第248號刑事判決駁回上訴，而告確定
- 被告上揭故意傷害行為，經原告2人提出刑事告訴，再經臺中地檢署檢察官聲請簡O判決處刑，復經本院臺中簡O庭以109年度中簡字第963號刑事簡O判決判處有期徒刑4月，得易科罰金，臺中地檢署檢察官不服提起第二審上訴，並經本院刑事庭以109年度簡上字第248號刑事判決駁回上訴，而告確定
- (三)
眼鏡費用3000元及計O車費用705元等部分，被告均無意見
- 原告乙OO請求賠償醫療費用18037元、請假扣薪4890元、眼鏡費用3000元及計O車費用705元等部分，被告均無意見
- 四、
兩造爭執事項：
- 原告2人依民法侵權行為規定請求被告賠償所受損害，除被告自認金額外，是否有理由？
- 五、
法院之判斷：
- (一)
洵屬正當，應予准許
- 按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
- 」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
- 」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額
- 」，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文
- 又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並2者之間，有相當因果關係為成O要件(參見最高法院48年台上字第481號民事判例意旨)
- 是系爭事故之發生，本院依職權調閱系爭事故刑事案件卷宗，認為被告於上揭時、地確以故意傷害他人之不法意思，而以徒手及腳踹踢等方式毆打原告2人，致原告2人受有前揭傷害之情事，業據被告在系爭事故刑事案件警詢、偵查及本院刑事庭審理時均坦承不諱，核與原告2人在系爭事故刑事案件警詢、偵查及本院刑事庭審理時指訴情節相O，並有原告乙OO提出大里仁愛醫院診斷證明書各2紙，及原告丙OO提出大里仁愛醫院、中山附醫診斷證明書各1紙，與現場照片等為證，核屬相O，則被告之故意傷害行為與原告2人所受損害間，具有相當因果關係，被告即應對原告2人所受損害負賠償責任甚明
- 是原告2人依民法侵權行為規定請求被告賠償所受損害，洵屬正當，應予准許
- (二)
原告2人請求被告賠償之項O及金額是否可採，茲分述如次
- 原告2人請求被告賠償之項O及金額是否可採，茲分述如次：
- 1、
原告乙OO部分：
- (1)
被告自認部分：
- O民事訴訟法第279條第1項規定：
- 「當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證
- 」，而當事人或其訴訟代理人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經當事人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定(參見最高法院101年度台上字第1029號民事裁判意旨)
- 原告乙OO主張因系爭事故受傷，先後受有醫療費用18037元、請假扣薪4890元、眼鏡費用3000元及計O車費用705元，合計26632元部分，已據被告於110年5月5日準備程序期日當庭以言詞表示「同意給付」等語，並經記明筆錄在卷(參見本院訴卷第88頁)，是被告就原告乙OO上揭請求項O及金額既以言詞承認前開金額為真正之事實，依前揭民事訴訟法第279條第1項規定及最高法院101年度台上字第1029號民事裁判意旨，應發生自認之效力，原告乙OO就此部分事實毋庸再為舉證，此項自認即有拘束原告乙OO、被告及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，並據為裁判之基礎，原告乙OO此部分主張應為可採
- (2)
機車維修費用部分：
- 又刑事訴訟法第487條第1項規定：
- 「因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害
- 」，而因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求(參見最高法院60年台上字第633號民事判例意旨)
- 本件原為刑事附帶民事訴訟，而被告經檢察官起訴罪名係涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，犯罪事實係於上揭時、地毆打原告乙OO致受傷，故原告乙OO提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，即應O被告被訴犯罪事實所生之損害為限，倘非被告被訴犯罪事實所生之損害，縱令原告乙OO仍得依其他事由提起民事訴訟，亦無利用刑事訴訟程序附帶請求損害賠償之餘地
- 是原告乙OO起訴時固請求被告賠償因系爭事故造成之系爭機車維修費用13150元，並提出新泰機車行估價單1紙為證，惟此項財物損失部分並非被告涉犯傷害罪嫌受侵害之客體，原告乙OO不得依刑事附帶民事訴訟程序請求被告賠償，本院乃於110年5月5日準備程序期日當庭詢問原告乙OO是否願意以補繳裁判費方式請求此部分損害，經原告乙OO當庭以言詞表示：
- 「不要
- 」等語(參見本院卷第86頁)
- 是依前揭刑事訴訟法第487條第1項規定及最高法院60年台上字第633號民事判例意旨，原告乙OO請求系爭機車損害賠償部分，於法不合，不應准許
- (3)
精神慰撫金部分：
- ①
不得專以受害人主觀之感受為斷
- O不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額(參見最高法院47年台上字第1221號及51年台上字第223號等民事判例意旨)
- 又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之
- 而被害人身分法益影響程度，亦應O客觀之社會價值衡量，不得專以受害人主觀之感受為斷
- ②
原告乙OO逾此金額之請求，不應准許
- 原告乙OO主張於上揭時、地遭被告毆打致受傷，不法侵害其身體及健康等權利，使原告乙OO受有損害，且精神上受有痛苦，乃依民法侵權行為規定請求被告賠償精神慰撫金260218元等情
- 雖為被告所否認，並以上情抗辯
- 惟本院認為被告既於上揭時、地以徒手方式毆打原告乙OO致受傷，即係故意不法侵害原告乙OO之身體及健康等權利，應成O民法第184條第1項前段規定之侵權行為，已如前述，縱令原告乙OO所受上揭傷害並非嚴重，但被告僅因感情糾葛而談判分手等細故毆打原告乙OO致受傷，原告乙OO因系爭事故受有精神及肉體上痛苦，非親身體會，無以言喻，自得依民法第195條第1項前段規定請求被告賠償非財產上損害即精神慰撫金甚明
- 又原告乙OO為仁德醫護管理專科學校畢業，未婚，從事護理工作，每月薪資約40000元，名下無不動產
- 被告為亞洲大學畢業，未婚，從事船運業務，每月薪資約40000元，名下無不動產各情，亦經原告乙OO及被告分別陳明在卷，並有本院依職權調取原告乙OO及被告稅務電子閘門調件明細表在卷可佐，足認原告乙OO及被告之經濟狀況尚屬相當至明
- 本院審酌原告乙OO及被告之身分、地位、學經歷及經濟狀況等一切情狀，認為原告乙OO請求賠償精神慰撫金260218元，尚嫌過高，應酌減為50000元，方屬公O，原告乙OO逾此金額之請求，不應准許
- (4)
小計
- 原告乙OO得請求被告賠償金額合計76632元(計算式：
- 26632＋50000＝76632)
- 2、
原告丙OO部分
- 原告丙OO亦主張於上揭時、地遭被告毆打致受傷，不法侵害其身體及健康等權利，使原告丙OO受有損害，且精神上受有痛苦，乃依民法侵權行為規定請求被告賠償精神慰撫金100000元等情
- 雖為被告所否認，並以上情抗辯
- 惟本院認為被告既於上揭時、地以徒手方式毆打原告丙OO致受傷，即係故意不法侵害原告丙OO之身體及健康等權利，應成O民法第184條第1項前段規定之侵權行為，已如前述，縱令原告丙OO所受上揭傷害並非嚴重，但被告僅因與被告乙OO間感情糾葛等細故發生肢體衝突，卻無端波及無關之第3人即原告丙OO，致原告丙OO受傷，原告丙OO因系爭事故受有精神及肉體上痛苦，非親身體會，無以言喻，自得依民法第195條第1項前段規定請求被告賠償非財產上損害即精神慰撫金甚明
- 又原告丙OO為為高O畢業，未婚，從事美髮業，每月薪資約120000元，名下無不動產
- 被告為亞洲大學畢業，未婚，從事船運業務，每月薪資約40000元，名下無不動產各情，亦經原告丙OO及被告分別陳明在卷，並有本院依職權調取原告丙OO及被告稅務電子閘門調件明細表在卷可佐，足認原告丙OO之經濟狀況略優於被告至明
- 本院審酌原告丙OO及被告之身分、地位、學經歷及經濟狀況等一切情狀，認為原告丙OO請求賠償精神慰撫金100000元，尚嫌過高，應酌減為35000元，方屬公O，原告丙OO逾此金額之請求，不應准許
- 六、
無理由駁回
- 綜上所述，原告乙OO、丙OO依據民法侵權行為規定請求被告賠償所受損害，分別於76632元、35000元範圍內，洵屬正當，應予准許，逾此金額之請求，均無理由，應予駁回
- 七、
訴訟費用 |訴訟費用 |訴訟費用
- 本件原為刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，而兩造在本件訴訟審理過程O未支出任何訴訟費用，故確定本件訴訟費用額為0元
- 又本院就本件訴訟為兩造互有勝敗之判決，爰諭知訴訟費用由兩造各自負擔
- 八、
故本件訴訟經本院判決即為確定，附此說明
- 又本件原告係於刑事簡O第二審程序提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事合議庭裁定移送民事庭審理，本件訴訟即應由民事庭以合議方式依簡O第二審程序審理判決(參見臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第42號研討結論)，而本件訴訟標的金額合計為400000元，未逾民事訴訟法第466條第3項、第1項規定之150萬元，依同法第436條之2第1項規定，屬不得上訴第三審法院之事件，故本件訴訟經本院判決即為確定，附此說明
- 九、
毋庸逐一論述，併此敘明
- 再本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，併此敘明
- 參、
結論
- 本件原告2人之訴均為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項前段，判決如主文
- 請求
- 損害賠償
- 民法第195條第1項前段規定
- 民法第195條第1項前段規定
- 被告應給付原告乙OO新台幣柒萬陸仟陸佰叁拾貳元
- 被告應給付原告丙OO新台幣叁萬伍仟元
法條
- 壹、 事實及理由 | 程序部分
- (一) 事實及理由 | 得心證之理由 | 法院之判斷
- 民法第184條第1項前段
- 民法第193條第1項
- 民法第195條第1項前段
- 最高法院48年台上字第481號民事判例
- (1) 事實及理由 | 得心證之理由 | 法院之判斷 | 原告2人請求被告賠償之項O及金額是否可採茲分述如次 | 原告乙OO部分 | 被告自認部分
- 民事訴訟法第279條第1項
- 民事訴訟法第279條第1項
- (2) 事實及理由 | 得心證之理由 | 法院之判斷 | 原告2人請求被告賠償之項O及金額是否可採茲分述如次 | 原告乙OO部分 | 機車維修費用部分
- 刑事訴訟法第487條第1項
- 刑法第277條第1項
- 刑事訴訟法第487條第1項
- 最高法院60年台上字第633號民事判例
- 最高法院60年台上字第633號民事判例
- ① 事實及理由 | 得心證之理由 | 法院之判斷 | 原告2人請求被告賠償之項O及金額是否可採茲分述如次 | 原告乙OO部分 | 精神慰撫金部分
- 最高法院47年台上字第1221號及51年台上字第223號等民事判例
- ② 事實及理由 | 得心證之理由 | 法院之判斷 | 原告2人請求被告賠償之項O及金額是否可採茲分述如次 | 原告乙OO部分 | 原告乙OO主張
- 民法第184條第1項前段
- 民法第195條第1項前段
- 2、 事實及理由 | 得心證之理由 | 法院之判斷 | 原告2人請求被告賠償之項O及金額是否可採茲分述如次 | 原告乙OO部分
- 民法第184條第1項前段
- 民法第195條第1項前段
- 七、 事實及理由 | 得心證之理由
- 八、 事實及理由 | 得心證之理由
- 民事訴訟法第466條第3項
- 民事訴訟法第466條第1項
- 民事訴訟法第436條之2第1項
- 參、 事實及理由 | 據上論斷