確認本票債權不存在等|
民法第179條前段、第242條規定|
不當得利法律關係|
民法第179條前段、第242條規定|
系爭債務人異議之訴|
系爭分配表異議之訴|
系爭借款|
主文
- 事實及理由
- 一、
原告主張：
- (一)
被告甲OO分得873,439元
- 緣被告乙OO積欠原告債務未清償，原告即以本院102年度司票字第4569號裁定暨確定證明書為執行名義，向本院聲請強制執行，請求被告乙OO給付新臺幣（下同）200萬元本息，就被告乙OO所有新北市○○區○○段000○號建物及同段374地號土地（下稱執行標的物）進行拍賣變價，經本院以107年度司執字第111884號清償票款強制執行事件受理在案（下稱系爭強制執行事件）
- 然於系爭強制執行事件進行中，被告乙OO恐執行標的物遭拍賣，旋簽發發票日民國107年1月19日、面額150萬元、票據號碼TH0000000之本票1紙（下稱系爭本票）交予被告甲OO，由被告甲OO於108年2月間向本院聲請本票裁定，經本院於108年2月18日以108年度司票字第591號裁定准予強制執行，並於108年3月25日確定，被告甲OO遲至108年6月11日（起訴狀誤載為108年6月14日）始向本院聲請強制執行，經本院併入系爭強制執行事件
- 嗣執行標的物經拍賣由共有人之一優先承買，本院製作分配表後，原告分得1,085,876元，被告甲OO分得873,439元
- (二)
而簽發系爭本票製造不實債權
- 於系爭強制執行事件進行中，被告乙OO竟於108年4月1日對原告提起債務人異議之訴，經本院108年度訴字第876號、臺灣高等法院108年度上字第1355號判決被告乙OO敗訴確定（下稱系爭債務人異議之訴）
- 而被告甲OO於收到分配表後亦對原告提起分配表異議之訴，經本院以109年度訴字第688號分配表異議之訴事件受理（下稱系爭分配表異議之訴），嗣被告甲OO又撤回起訴
- 觀之被告甲OO於系爭分配表異議之訴中主張原告與被告乙OO間之票據債權業因清償而消滅，並聲請傳訊被告乙OO為證人，此與被告乙OO於系爭債務人異議之訴中之主張如出一轍，若非被告乙OO特意告知被告甲OO伊與原告間之債權債務關係，被告甲OO如何得知？再者，系爭本票發票日為107年1月19日，未載到期日，為見票即付之本票，依常情被告乙OO倘對被告王甲OO欠債未還，被告甲OO自107年1月19日起，隨時可聲請本票裁定及強制執行，何以遲至108年2月間方本院聲請本票裁定，又遲至108年6月11日才聲請強制執行？另依被告甲OO所提強制執行聲請狀上記載被告乙OO另有新北市○○區○○段000○號建物及其同段311、329地號土地，然原告曾向國O局查詢被告乙OO財產卻未查得前開房O，如非被告二人已有聯係，被告甲OO何以得知？此外，被告王绣卿自102年起即涉及高O15筆訴訟、非訟案件，其男友曾O另案提及被告王绣卿為地下六合彩經營者，以被告甲OO對債務糾紛如何主張權利經驗豐富、對金錢往來甚為敏感，倘有借款予他人，應會就資金交付證明、借據、本票簽發、債權擔保均慎重其事，不可能僅因被告乙OO帶其看過茶園，於被告乙OO名下無財產可供擔保，即貿然借款150萬元而未簽借據、不收利息
- O且，被告亦無法證明有交付現金17萬元之事實，縱曾有133萬元匯款，此部分依被告二人LINE對話內容提及「以後沒人敢給你方便，你自己答應了半年可分利54萬，你說春茶一季
- 幫助度過進帳有700萬，當初在律師那邊有簽協議書」，可見匯款係投資茶園之款項，而非借款
- 由上O認被告二人間並無借貸關係，系爭本票債權應O存在，被告乙OO係為減少原告分配金額，而簽發系爭本票製造不實債權
- (三)
並由原告代為受領
- 被告二人間之系爭本票債權既不存在，被告甲OO參與分配所得873,439元即無法律上之原因，並致原告受有應分配而未分配之損害873,439元，爰依民法第179條前段、第242條規定，提起本件訴訟，請求確認被告間系爭本票債權不存在，被告甲OO應返還被告乙OO873,439元，並由原告代為受領
- (四)
並聲明：
- 1.
票據號碼TH0000000之本票債權不存在
- 確認被告甲OO對被告乙OO所開立發票日107年1月19日、面額150萬元、票據號碼TH0000000之本票債權不存在
- 2.
按週年利率5%計算之利息
- 被告甲OO應給付原告873,439元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
- 3.
原告願供擔保，請准宣告假執行
- 二、
被告方面則以：
- (一)
被告甲OO答辯：
- 被告乙OO曾向O告甲OO借款150萬元（（下稱系爭借款），被告甲OO已於106年12月28日、29日匯款各120萬元、13萬元予被告乙OO，另以現金方式於107年1月19日交付17萬元予被告乙OO
- 被告二人為多年朋友，被告二人雖未明確約定借款利息、簽立借據，然被告乙OO借款時曾承諾會補貼利息，且被告甲OO知悉被告乙OO有經營茶園、有還款能力，被告甲OO也曾要求要以被告乙OO名下不動產設定抵押權為借款擔保，被告乙OO原欲以新北市○○區○○段000○000○號建物、同段311、329、374地號土地設定抵押權為擔保，並將權狀交付被告甲OO，惟被告甲OO發現前開不動產均為公O共有無法設定抵押權，故請被告乙OO於107年1月19日簽發系爭本票擔保系爭借款債權
- 本件被告二人間確有150萬元借貸法律關係存在，被告甲OO以本院108年度司票字第591號確定裁定為執行名義聲請強制執行，參與分配所得873,439元，有法律上之原因，縱認被告二人間系爭本票債權不存在，因原告受損害與被告甲OO受利益非基於同一事實，被告甲OO分得873,439元與原告分得1,085,876元，係源於被告甲OO、原告各自與被告乙OO之債權債務關係，被告甲OO縱無法分得前開金額，亦應返還予被告乙OO，原告無權依不當得利法律關係向O告甲OO請求返還
- 並聲明：
- 原告之訴駁回
- (二)
被告乙OO答辯：
- 被告乙OO有向O告甲OO借款150萬元，133萬元是用匯款，17萬元是簽立系爭本票當日交付
- 並聲明：
- 原告之訴駁回
- 三、
兩造不爭執之事實：
- (一)
108年度司執字第67840號卷宗核閱屬實
- 原告曾以本院102年度司票字第4569號裁定暨確定證明書為執行名義，向本院聲請強制執行，請求被告乙OO給付200萬元本息，並以被告乙OO所有新北市○○區○○段000○號建物及同段374地號土地為執行標的物，經本院以系爭強制執行事件受理在案
- 又被告甲OO持被告乙OO簽發之系爭本票向本院聲請本票裁定，經本院於108年2月18日以108年度司票字第591號裁定准予強制執行，並於108年3月25日確定，被告甲OO於108年6月11日向本院聲請強制執行，經本院以108年度司執字第67840號清償票款事件受理，併入系爭強制執行事件
- 嗣執行標的物經拍賣，本院民事執行處於109年2月12日作成分配表，原告分得1,085,876元，被告甲OO分得873,439元，業據原告提出系爭本票、108年度司票字第591號裁定及確定證明書、被告甲OO於108年6月11日所提民事強制執行聲請狀、108年度司執字第67840號清償票款事件卷面、本院民事執行處109年2月12日函文及所附同日製作之分配表、分配結果彙總表為證（見本院109年度重簡字第1121號卷第15-31頁），且經本院調閱系爭強制執行事件、108年度司票字第591號、108年度司執字第67840號卷宗核閱屬實
- (二)
有匯款申請書收入收據可參
- 被告王绣卿已於106年12月28日、29日分別匯款120萬元、13萬元予被告乙OO，有匯款申請書收入收據可參（見本院卷二第25頁）
- 四、
本院之判斷：
- 原告主張被告二人間無借貸關係存在，故系爭本票債權不存在，請求確認被告間系爭本票債權不存在，及被告甲OO應給付原告873,439元本息等語，為被告所否認，並抗辯被告二人間有150萬元借貸關係存在，被告乙OO為擔保系爭借款而簽發系爭本票等語
- 經查：
- (一)
應有確認利益，合先敘明
- 按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
- 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例參照）
- 本件被告甲OO前執被告乙OO簽發之系爭本票，向本院聲請本票裁定，經本院以108年度司票字第591號裁定准予強制執行，於系爭強制執行事件中，被告甲OO參與分配分得873,439元，然原告為被告乙OO之債權人，其主張被告二人間無借貸關係，故系爭本票債權不存在，則兩造就系爭本票債權是否存在即有爭執，而此等不安之狀態可經由O認判決予以除去，有即受確認判決之法律上利益，是原告提起本件訴訟，請求確認系爭本票債權不存在，應有確認利益，合先敘明
- (二)
我只有說還款時再補貼他一些利息等語
- 關於被告二人間借貸情形，業經被告乙OO於本院當事人訊問時具結陳稱：
- 我和被告甲OO是朋友關係，我們都住在三重，有共同的朋友在蘆洲，認識差不多約10年以上，跟被告甲OO借錢時我們已經認識約4、5年
- 因為我經營茶園要資金，所以我跟被告甲OO商量跟他借錢，我曾經帶被告甲OO上山去看我位於南投縣○○鄉○○村○○路0號經營的茶園，我現在仍居住該處
- 我要向他借錢時還有跟他說過我有三重區過田O311、329地號土地及273建號建物，我曾經拿土地及建物權狀給被告甲OO，但後來被告甲OO說這是公O共有，要我改開本票
- 除前開不動產外，我當時還有一起把三重區過田O374地號土地、414建號建物權狀一起給被告甲OO，但這些也是我兄弟姊妹公O共有，權狀影本及謄本我都有給被告甲OO
- 我向O告甲OO共借150萬元，被告甲OO先後匯款120萬元、13萬元，總共是匯款133萬元，被告甲OO叫我簽本票給他，我就跟他說請他再拿現金17萬給我，簽本票當日是107年1月19日，當日被告甲OO有再交17萬元給我
- 我跟他說我收成茶葉後看收多少還給他，但之後茶園收成不好，沒收成，所以還沒有清償給被告甲OO
- 我們沒有約定利息，我只有說還款時再補貼他一些利息等語（見本院卷二第82-86頁）
- (三)
被告乙OO為擔保系爭借款而簽發系爭本票，應屬有據
- 依被告乙OO如上所陳借貸情節，參以被告甲OO確有於106年12月28日、29日匯款共133萬元予被告乙OO，此為兩造所不爭執，而被告乙OO所陳借貸緣由O借款共150萬元、以系爭本票作為擔保、約定以茶葉收成償還借款本金及補貼利息等情，亦與被告乙OO與暱稱「阿卿」即被告甲OO之LINE對話內容：
- 被告乙OO於109年10月21日傳送茶園照片，同年10月18日稱「阿卿，你是好人，不要把我房屋拍賣，我會還你錢」，同年10月11日傳送茶園照片，同年9月25日稱「阿鄉姐（應為「阿卿」之誤打，下同），不要這樣給我，收茶葉還你錢我真要自殺」，被告甲OO回覆「到底怎麼了，我有對你怎麼樣嗎」，接著有兩通通話紀錄
- 嗣被告甲OO於同年8月21日稱「106年匯款，匯款12月28日，匯到你郵局的帳戶，一毛錢的利息都沒有拿，全世界要找到我這個人很少了，150萬一毛錢都沒有拿」，被告乙OO則回覆「拜託山上有在做會回收了你一次機會拜託」，被告甲OO則稱「三年就加了一倍的錢，每次都是嘴巴一直拜託人家拜託人家，人家錢借你你就還人家」
- 被告乙OO於同年8月19日稱「阿鄉你這樣逼我要自殺，我會茶園做下去，會還一點機會都沒有了」，於同年5月29日稱「你有分配金861,423元，我還你的」，被告王绣卿回稱「不會多拿，安心的」、「以後沒人敢給你方便，你自己答應了半年可分利54萬，你說春茶一季
- 幫助度過進帳有700萬，當初在律師那邊有簽協議書」等語大致相符，有本院110年5月7日依原告聲請當庭就被告乙OO手機所作之勘驗筆錄可稽（見本院卷二第86、87頁），由此足認被告二人間應有達成借貸150萬元之合意，且已用匯款及現金方式交付共150萬元借款，被告乙OO係為擔保系爭借款而簽發系爭本票，否則被告二人應O致於原告109年6月11日提起本件訴訟前（見本院109年度重簡字第1121號卷第9頁起訴狀上本院收狀戳章），即開始並持續聯絡關於150萬元債務還款，並談及未收到利息、被告乙OO欲以茶葉收成還款等情
- 是被告辯稱其等間有150萬元借貸關係存在，被告乙OO為擔保系爭借款而簽發系爭本票，應屬有據
- (四)
是原告前開主張，並非可採
- 原告雖以被告二人於系爭強制執行事件進行中，先後提起系爭債務人異議之訴、系爭分配表異議之訴，一致主張原告與被告乙OO間之票據債權業因清償而消滅，被告甲OO並聲請傳訊被告乙OO為證人
- 被告甲OO自107年1月19日起，隨時可聲請本票裁定及強制執行，遲至108年2月間方向本院聲請本票裁定，又遲至108年6月11日方聲請強制執行
- 被告甲OO所提強制執行聲請狀上記載被告乙OO另有新北市○○區○○段000○號建物及其同段311、329地號土地，然原告曾向國O局查詢被告乙OO財產卻未查得前開房O為由，主張被告二人間有聯係，為減少原告於系爭強制執行事件分配金額，簽發系爭本票製造不實債權參與分配云云，並提出被告甲OO所提系爭分配表異議之訴民事起訴暨聲請調查證據狀為證（見本院109年度重簡字第1121號卷第33-36頁）
- 然被告王秀卿縱係於系爭強制執行事件進行中，始持系爭本票聲請本票裁定，進而聲請強制執行、參與分配，被告二人亦先後提起系爭債務人異議之訴、分配表異議之訴且為相O主張，至多可證明被告二人可能曾就被告乙OO與原告間債權債務關係、被告乙OO之財產狀況有討論，尚難憑此推論被告二人間係以簽發系爭本票製造不實債權參與分配
- 況原告係於107年9月27日提出系爭強制執行事件之聲請，有原告之民事強制執行聲請狀上本院收狀戳可查（見本院107年度司執字第111884號卷一），而被告甲OO於原告聲請強制執行前之106年12月28日、29日早已匯款共133萬元予被告乙OO，足徵被告二人應O為減少原告於系爭強制執行事件分配金額，而以簽發系爭本票手段製造不實債權參與分配
- 原告雖另主張被告王绣卿自102年起即涉及高O15筆訴訟、非訟案件，其男友曾O另案提及被告王绣卿為地下六合彩經營者，以被告甲OO對債務糾紛如何主張權利經驗豐富、對金錢往來甚為敏感，倘有借款予他人，應會就資金交付證明、借據、本票簽發、債權擔保均慎重其事，不可能僅因被告乙OO帶其看過茶園，於被告乙OO名下無財產可供擔保，即貿然借款150萬元而未簽借據、不收利息云云
- 惟原告就此並未提出相關證據，且衡以被告二人為多年朋友關係，兩人雖未明確約定借款利息、簽立借據，然依前開被告乙OO於本院當事人訊問中所陳及被告二人間LINE對話內容，被告乙OO借款時曾承諾茶葉收成後會補貼利息，被告甲OO也曾要求被告乙OO提供名下不動產設定抵押權作為擔保，然因被告乙OO名下不動產為共同共有，始改以簽發系爭本票為擔保，可見被告甲OO並非貿然在毫無擔保下即借款高O150萬元，而不收取任何利息
- 是原告前開主張，並非可採
- (五)
而非基於借款收取利息之協議
- 至原告主張依被告二人LINE對話內容提及「以後沒人敢給你方便，你自己答應了半年可分利54萬，你說春茶一季
- 幫助度過進帳有700萬，當初在律師那邊有簽協議書」，是被告甲OO匯款133萬元應係投資被告乙OO之茶園而非借款，並聲請命第三人吳O富律師提出上開對話中之協議書（見本院卷二第156頁）
- 惟被告均否認有簽立協議書，並辯稱被告二人有拿被告乙OO名下之房O權狀欲辦理借款協議事宜，但查為公O共有無法辦理抵押，即改以系爭本票為借款擔保等語，吳O富律師亦否認其執有協議書（本院卷二第87、136、137、157頁），且依前開LINE對話內容並未指明「律師」為何O，自難認原告已依民事訴訟法第346條第3項規定釋明第三人吳O富律師目前執有協議書，則其前開聲請於法未合
- 另依前開LINE對話內容固提及「分利、協議書」等語，然被告甲OO亦提及「給你方便、幫助度過」等語，自難憑此遽認被告甲OO提供款項予被告乙OO，係因與被告乙OO有投資利潤分配之協議，而非基於借款收取利息之協議
- (六)
自不成立不當得利
- 從而，本件被告已舉證證明其等間確有150萬元借貸關係，系爭本票擔保之系爭借款債權確實存在，被告甲OO為被告乙OO之債權人，其於系爭強制執行事件中參與分配受領873,439元，有法律上之原因，自不成立不當得利
- 五、
無理由駁回
- 綜上所述，原告依民法第179條前段、第242條規定，請求(一)確認被告甲OO對被告乙OO所開立發票日107年1月19日、面額150萬元、票據號碼TH0000000之本票債權不存在
- (二)被告甲OO應給付原告873,439元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均無理由，應予駁回
- 原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之
- 六、
無逐一論駁之必要，併此敘明
- 本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明
- 七、
訴訟費用
- 請求
- 確認本票債權不存在等
- 民法第179條前段、第242條規定
- 不當得利法律關係
- 民法第179條前段、第242條規定
法條
- (三) 事實及理由 | 原告主張
- (一) 事實及理由 | 本院之判斷
- 民事訴訟法第247條第1項前段
- 最高法院52年台上字第1240號判例參照
- (五) 事實及理由 | 本院之判斷 | 原告主張
- 五、 事實及理由 | 本院之判斷
- 七、 事實及理由