損害賠償|
民法第18條、第184條第2項、第195條第1項提起|
民法第18條、第184條第2項、第195條第1項，請求|
民法第184條、195條、第213條第1項規定|
民法第184條第2項、第195條第1項規定|
民法第18條、第184條第2項、第195條第1項規定|
主文
- 事實及理由
- 壹、
程序方面：
- 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文
- 查本件原告訴之聲明本係請求：
- ：
- 被告應給付原告新臺幣（下同）999,000元及自民國105年10月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息
- 嗣於110年2月8日變更訴之聲明為：
- 被告應給付原告599,000元，及自105年10月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院110年度訴字第102號卷，下稱本院卷，第11頁）
- 核原告上開所為，係未變更訴訟標的法律關係，而減縮應受判決事項之聲明者，揆諸前揭法條規定，自應准許
- 貳、
實體方面：
- 一、
原告起訴主張
- 被告為訴外人輔仁大學學校財團輔仁大學（下稱輔仁大學）人事室職員，熟悉人事法規，明知改變教師身分為法律保留之最嚴厲手段，須由性別平等委員會（下稱性平會）遵循正當法律程序，向學校提出報告，之後移送一級、二級、三級教師評審委員會審議，被告明知無任何結果，卻於106年1月24日恐嚇原告解O，後又故意不通知申O
- 被告無權責管轄即剝奪原告身為國家教授之身份，復不通知原告給予救濟，已違反性別平等教育法第25條規定，對國家利益、學術研究、人格權、工作權、講學權、生存權、教授地位、名譽榮耀、才華潛能，造成萬劫不復之損害
- 為此，爰依民法第18條、第184條第2項、第195條第1項提起本件訴訟，並聲明：
- 被告應給付原告599,000元，及自105年10月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息
- 二、
被告則以
- 原告所為本件主張，與另案即本院110年度訴字第53號民事判決相同，顯已違反重複起訴禁止原則
- 又原告雖主張被告於106年間有違法行為云云，惟原告於110年1月7日始起訴，依民法第197條第1項規定，已罹於時O
- 再被告否認原告所為各項不實指控，原告應舉證以實其說等語，資為抗辯
- 並答辯聲明：
- 原告之訴駁回
- 三、
本院得心證之理由：
- 原告主張被告為輔仁大學人事室職員，明知改變教師身分須由性平會向學校提出報告，再移送教師評審委員會審議，被告明知上開瑕疵仍以輔仁大學106年1月24日函文恐嚇原告，又故意不通知原告申O，均造成原告受有莫大之損害，依民法第18條、第184條第2項、第195條第1項，請求被告負侵權行為損害賠償責任等語，均為被告所否認，並以前詞置辯
- 是本件應審究者厥為：
- ㈠原告本件起訴有無違反重複起訴禁止原則？㈡被告所為時O抗辯有無理由？㈢原告主張被告以上開事證侵害其權利，請求其負侵權行為損害賠償責任，是否有據？茲判斷如下：
- ㈠
原告本件起訴有無違反重複起訴禁止原則
- 原告本件起訴有無違反重複起訴禁止原則？
- ⒈
應依原告起訴主張原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據
- 按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，民事訴訟法第253條定有明文
- 該條所禁止之重訴，自指同一事件而言
- 所謂同一事件，必同一當事人，就同一法律關係，而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，而受重訴之禁止
- 次按訴訟標的，乃原告為確定其私權之請求，或所主張或否認之法律關係是否存在，欲法院對之加以審判之對象
- 而為法院審判對象之法律關係，應為具體特定之權利義務關係，而非抽象之法律關係，即原告起訴以何種法律關係為訴訟標的，應依原告起訴主張之原因事實定之，原告前後主張之原因事實不同，其為訴訟標的之法律關係自亦不同，即非同一事件
- 又訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合
- 於判斷既判力之客觀範圍時，應依原告起訴主張原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據（最高法院108年度台上字第2220號判決要旨參照）
- ⒉
是被告此部分抗辯，應屬無據
- O原告於本件110年1月7日起訴（見本院卷第9頁收狀戳）前，於110年1月4日以被告違反性別平等教育法第9條、第31條、第32條、教師法第14條第4項及第14條之1規定為由，依民法第184條、195條、第213條第1項規定，請求被告應給付原告4,999,000元，及自105年10月17日起至清償日止，按年息5%計算利息，，經本院以110年度訴字第53號民事判決駁回原告之訴，原告不服提起上訴，經臺灣高等法院以110年度上字第677號民事判決駁回上訴而確定，有上開各判決列印資料附卷可稽（見本院卷第177頁至185頁），並經本院職權調取本院110年度訴字第53號電子卷證核閱無訛
- 惟查，原告已於本件起訴狀中載明其請求賠償之範圍為被告以恐嚇函「解O」之事項，就以恐嚇函「停聘」之部分則稱「參見訴狀436」等語（見本院卷第9頁），並經本院核對「訴狀436」即本院110年度訴字第53號起訴狀，可知原告在該案亦主張被告恐嚇原告1月解O部分係「另案（按即本件訴訟）賠償」，3月停聘部分始為「本案（按即另案訴訟）賠償」等語（見本院110年度訴字第53號卷，下稱另案卷，第9頁），顯已就其與被告間之法律關係，分別不同之原因事實而起訴，揆諸上開說明，即非同一事件，尚無違反重複起訴禁止原則，是被告此部分抗辯，應屬無據
- ㈡
被告所為時O抗辯有無理由？
- ⒈
為事實上之障礙，非屬法律障礙
- 按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害賠償義務人時O，2年間不行使而消滅，民法第197條第1項前段定有明文
- 所謂知有損害及賠償義務人，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時O算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準
- 又按消滅時O，自請求權可行使時O算，民法第128條前段定有明文
- 所謂請求權可行使時，係指行使請求權在法律上無障礙而言，請求權人因疾病或其他事實上障礙，不能行使請求權者，時O之進行不因此而受影響
- 權利人主觀上不知已可行使權利，為事實上之障礙，非屬法律障礙（最高法院110年度台上字第1588號、110年度台上字第296號判決意旨參照）
- ⒉
則被告於本件為時O抗辯並拒絕賠償，應有理由
- 經查，輔仁大學於106年1月24日以輔校人字第1060001710號函，將該校性平會決議解O結果報請教育部核准，並副本告知原告，有上開函文存卷足憑（見另案卷第49頁），則原告應於106年1月至2月間，即知悉輔仁大學性平會決議結果為解O之處分，以及上開函文之承辦人為被告
- 並參酌原告於收到上開解O之行政處分後，即向O政院提起訴願，經行政院於108年1月25日以院臺訴字第1080162972號訴願決定書駁回其訴願後，再向臺北高等行政法院提起撤銷訴訟，經該院於109年1月2日以108年度訴字第370號判決駁回原告之訴，有原告於另案提出之該行政訴訟判決書列印資料在卷可考（見另案卷第87頁至107頁）
- 以及原告在另案陳稱：
- 「當時我懷疑教育部提出的是假消息」等語（見另案卷第78頁），足證原告於收受通知該解O函文時，主觀上已認被告有恐嚇原告「已報教育部解O」、故意不通知原告「申O」等侵權行為事實，並明確知悉其認為之侵權行為人即賠償義務人為被告，且客觀上並無任何行使權利之法律上障礙存在，至原告是否因不熟稔法律而須尋求專業人士協助，核屬事實上障礙，與原告請求權何時O算無涉
- 從而，原告應於106年1月至2月間即得行使其認為存在之侵權行為損害賠償請求權，惟其遲至110年1月7日始對被告起訴，主張依民法第184條第2項、第195條第1項規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，其請求權顯已罹於2年時O而消滅，則被告於本件為時O抗辯並拒絕賠償，應有理由
- ⒊
自仍有消滅時O規定之適用，併此敘明
- 另查，民法「第18條第1項前段」關於人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害之規定，固無消滅時O之適用（最高法院106年度台上字第2677號判決意旨參照），然原告於本件並未依據上開規定，請求被告除去對其人格權之侵害，而係主張請求金錢賠償，應屬依民法第18條第2項所定「法律有特別規定」，即同法184條第2項、第195條第1項規定，向被告請求損害賠償或慰撫金，自仍有消滅時O規定之適用，併此敘明
- ㈢
本院即無庸再加審認，一併敘明
- 至上開爭點「㈢原告主張被告以上開事證侵害其權利，請求其負侵權行為損害賠償責任，是否有據？」部分，因被告抗辯時O消滅部分為有理由，是其他原告之主張部分，本院即無庸再加審認，一併敘明
- 四、
無理由駁回
- 綜上所述，原告依民法第18條、第184條第2項、第195條第1項規定，請求被告應給付原告599,000元，及自105年10月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回
- 五、
爰不一一論述，附此敘明
- 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明
- 六、
結論
- 本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文
- 請求
- 損害賠償
- 民法第18條、第184條第2項、第195條第1項提起
- 民法第18條、第184條第2項、第195條第1項，請求
- 民法第184條、195條、第213條第1項規定
- 民法第184條第2項、第195條第1項規定
- 民法第18條、第184條第2項、第195條第1項規定
法條
- 壹、 事實及理由 | 程序方面
- 一、 事實及理由 | 實體方面
- 性別平等教育法第25條
- 民法第18條
- 民法第184條第2項
- 民法第195條第1項
- 二、 事實及理由 | 實體方面
- 三、 事實及理由 | 實體方面 | 本院得心證之理由
- 民法第18條
- 民法第184條第2項
- 民法第195條第1項
- ⒈ 事實及理由 | 實體方面 | 本院得心證之理由 | 原告本件起訴有無違反重複起訴禁止原則？
- 民事訴訟法第253條
- 最高法院108年度台上字第2220號判決要旨參照
- ⒉ 事實及理由 | 實體方面 | 本院得心證之理由 | 原告本件起訴有無違反重複起訴禁止原則？
- 性別平等教育法第9條
- 性別平等教育法第31條
- 性別平等教育法第32條
- 教師法第14條第4項
- 教師法第14條之1
- 民法第184條
- 民法第213條第1項
- ⒈ 事實及理由 | 實體方面 | 本院得心證之理由 | 被告所為時O抗辯有無理由？
- 民法第197條第1項前段
- 民法第128條前段
- 最高法院110年度台上字第1588號，110年度台上字第296號判決意旨參照
- ⒉ 事實及理由 | 實體方面 | 本院得心證之理由 | 被告所為時O抗辯有無理由？
- ⒊ 事實及理由 | 實體方面 | 本院得心證之理由 | 被告所為時O抗辯有無理由？
- 民法第18條第1項前段
- 民法第18條第2項
- 民法第法184條第2項
- 民法第195條第1項
- 最高法院106年度台上字第2677號判決意旨參照
- 四、 事實及理由 | 實體方面 | 本院得心證之理由
- 民法第18條
- 民法第184條第2項
- 民法第195條第1項
- 六、 事實及理由 | 實體方面 | 據上論斷