代位請求分割遺產|
民法第242條、第1164條等規定|
民法第242條之規定|
民法第242條、第1164條之規定|
主文
- 一、被告己OO、庚OO、辛OO、壬OO、葵OO、10OO應就被繼承人張O蕋所遺如附表一所示之遺產辦理繼承登記
- 二、被告甲OO、乙OO、陳O銘、丙OO、丁OO、戊OO、陳O君、11OO、12OO、13OO和己OO、庚OO、辛OO、壬OO、葵OO、10OO公O共有如附表一所示之遺產應予分割，並由被告甲OO、乙OO、陳O銘、丙OO、丁OO、戊OO、陳O君、11OO、12OO、13OO按附表三所示之分割後權利範圍分別共有，被告己OO、庚OO、辛OO、壬OO、葵OO、10OO按附表三所示之分割後權利範圍維持公O共有
- 三、訴訟費用由被告依附表四所示之比例負擔
- 事實及理由
- 壹、
程序方面
- 一、
訴訟費用
- 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限
- 民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，而依同法第436條第2項規定，此於簡易訴訟程序亦有適用
- O原告於起訴時原請求：
- 「㈠被告己OO、庚OO、辛OO、壬OO、葵OO、10OO應就被繼承人張O蕋所遺如附表一所示之遺產辦理繼承登記
- ㈡被告陳O君及其餘被告公O共有如附表一所示之遺產應予分割，並由被告陳O君與其餘被告按附表二所示之應O分比例分別共有
- ㈢訴訟費用由被告依附表二所示之比例共同負擔
- 嗣後更正聲明如主文所述，參照上開說明，應予准許，合先敘明
- 二、
由其一造辯論而為判決
- 本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
- 貳、
實體方面
- 一、
原告主張
- 原告係被告陳O君之債權人，對陳O君有20,263元及利息之債權
- 被告就於105年9月14日共同繼承被繼承人附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），被告無法達成分割系爭遺產之協議，且系爭遺產並無不能分割之情形，陳O君怠於行使分割遺產之權利，原告為其債權人，為保全債權，乃依民法第242條、第1164條等規定，代位被告陳O君提起本件訴訟，終止公O共有關係，並請求就被繼承人陳O賣之三女張O蕋之繼承人即被告己OO、庚OO、辛OO、壬OO、葵OO、10OO辦理繼承登記後，請求分割系爭遺產等語，並聲明求為判決如主文第1、2項所示
- 二、
亦未提出書狀為何O明，陳述
- 被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何O明、陳述
- 三、
依法視同自認，自堪信為真實
- 經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之基隆地方法院109年司執字第5506號債權憑證影本、陳O君之國O財產清單資料、股份有限公司變更登記表、不動產登記謄本及異動索引、被繼承人陳O賣、張O蕋之繼承系統表及其全體繼承人戶謄、被繼承人陳O賣之遺產稅逾核課期間案件證明書、苗栗縣稅務局、苗栗縣竹南地政事務所等函送相關資料為證，並有財政部中區國O局遺產財產資料在卷可稽，復被告均已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自堪信為真實
- 四、
有理由准許
- 按債務人怠於行使權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利
- 又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公O共有
- 繼承人得隨時請求分割遺產，民法第242條前段、第1151條、第1164條前段分別定有明文
- 是繼承人欲終止其間之公O共有關係，惟有以分割遺產之方式為之
- 所謂「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包O請求終止公O共有關係在內，俾繼承人之公O共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨
- 又按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第1148條第1項前段亦有明定
- 是繼承人於繼承開始後，其對遺產之權利，性質上即為具有財產價值之權利，遺產分割請求權係在繼承之事實發生後，基於繼承權而發生，因繼承取得之財產，可供清償債務人之債務，應得依民法第242條代位行使
- 經查，本件被告陳O君對原告負有債務尚未清償，而系爭遺產繼承後，迄今未能協議分割，被告陳O君亦未行使其遺產分割請求權，致原告無法就其可分得之遺產部分取償，又系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，則原告為保全其對被告陳O君之債權能獲得清償，自有依民法第242條之規定，代位行使被告陳O君之遺產分割請求權，而訴請分割被繼承人陳O買所遺系爭遺產之必要
- 故而，原告代位被告陳O君行使對被繼承人陳O賣所遺系爭遺產之分割請求權，為有理由，應予准許
- 五、
自屬正當，應予准許
- 次按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，此經民法第759條定有明文
- 因分割共有物性質上為處分行為，故共有不動產之共有人中有已死亡者，依民法第759條規定，其繼承人自非先經登記，不得訴請分割共有物
- 在該繼承人為被告之情形，為求訴訟經濟，原告可就請求繼承登記及分割共有物之訴一併提起，即以一訴請求該死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院70年度第2次民事庭會議決議參照）
- 查如附表二所示被告繼承被繼承人陳O賣之系爭遺產後，已辦理公O共有之繼承登記，被繼承人陳O賣之繼承人即其三女張O蕋去世後未辦理繼承登記，參照前揭說明，原告請求准由其代位編號11-16號被告就被繼承人張O蕋如附表所示之不動產，辦理繼承登記為被告等公O共有，以利分割，自屬正當，應予准許
- 六、
按附表三所示之分割後權利範圍維持公O共有
- 復按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物
- 分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得命為分配，為民法第823條第1項、第824條第2項所明定，此於公O共有之共有物，亦以民法第830條第2項準用之
- 查原告主張分割之方法僅係消滅公O共有關係，而轉變為按如附表三所示應有部分比例分別共有關係，核應對全體繼承人均無不公平或不利益之處，且更能使各繼承人得就其應有部分自由處分、設定負擔，對各繼承人而言均屬有利
- 本院因認原告主張之分割方法，應屬適當
- 綜上，就被告甲OO、乙OO、陳O銘、丙OO、丁OO、戊OO、陳O君、11OO、12OO、13OO和己OO、庚OO、辛OO、壬OO、葵OO、10OO公O共有如附表一所示之遺產應予分割，並由被告甲OO、乙OO、陳O銘、丙OO、丁OO、戊OO、陳O君、11OO、12OO、13OO按附表三所示之分割後權利範圍分別共有，被告己OO、庚OO、辛OO、壬OO、葵OO、10OO因未辦理被繼承人張O蕋之繼承登記，按附表三所示之分割後權利範圍維持公O共有
- 七、
判決如主文 |有理由准許
- 從而，原告依民法第242條、第1164條之規定，請求判決如主文第一、二項所示，為有理由，應予准許
- 八、
訴訟費用
- 訴訟費用負擔之依據：
- 民事訴訟法第78條、第85條第1項前段
- 請求
- 代位請求分割遺產
- 民法第242條、第1164條等規定
- 民法第242條之規定
- 民法第242條、第1164條之規定
法條
- 一、 事實及理由 | 程序方面
- 民事訴訟法第255條第1項第3款
- 民事訴訟法第436條第2項
- 二、 事實及理由 | 程序方面
- 一、 事實及理由 | 實體方面 | 據上論斷
- 四、 事實及理由 | 實體方面 | 原告主張
- 民法第242條前段
- 民法第1151條
- 民法第1164條前段
- 民法第829條
- 民法第830條第1項
- 民法第829條
- 民法第1148條第1項前段
- 民法第242條
- 民法第242條
- 五、 事實及理由 | 實體方面 | 原告主張
- 民法第759條
- 民法第759條
- 最高法院70年度第2次民事庭會議決議參照
- 六、 事實及理由 | 實體方面 | 原告主張
- 民法第823條第1項
- 民法第824條第2項
- 民法第830條第2項
- 七、 事實及理由 | 實體方面 | 據上論斷
- 八、 事實及理由 | 實體方面 | 據上論斷