侵權行為損害賠償|
民法第195條第1項、第3項規定|
系爭錄音|
主文
- 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判，均廢棄
- 被上訴人應O付上訴人新臺幣陸拾萬元，及自民國一百零九年九月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
- 其餘上訴駁回
- 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔十分之六，餘由上訴人負擔
- 事實及理由
- 一、
上訴人主張
- 伊與訴外人黃○河為夫妻關係，經營自由羊O店多年，黃○河在該店內協助伊經營，被上訴人則為伊O員工，明知黃○河為有配偶之人，竟自民國104年間起至108年間止，在黃○河位O高雄市○○區○○路000號住處（下稱112號住處），或被上訴人位O高雄市○○區○○路000號8樓住處（下稱286號住處），以每月約4至5次之頻率，與黃○河發生性行為，侵害伊O基於配偶關係之身分法益，且情節重大，伊為此精神上痛苦不堪，受有非財產上損害新臺幣（下同）100萬元，自得請求被上訴人賠償等情
- 爰依民法第195條第1項、第3項規定，聲明：
- ㈠被上訴人應O付上訴人100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息
- ㈡願供擔保，請准宣告假執行
- 原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲明：
- ㈠原判決廢棄
- ㈡被上訴人應O付上訴人100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
- 二、
被上訴人則以
- 伊在不知情的情況下遭上訴人錄音，且因遭受上訴人逼迫而有如錄音譯文所示之陳述，上訴人應O出其他確切之證據，以證明伊與黃○河間有不正常之男女關係等語，資為抗辯
- 並於本院答辯聲明：
- 上訴駁回
- 三、
兩造不爭執事項：
- 四、
兩造於本院協商爭點為：
- 五、
請求被上訴人負損害賠償責任，是否有據
- 上訴人依民法第195條第1項、第3項規定，請求被上訴人負損害賠償責任，是否有據？
- ㈠
並以系爭錄音內容係受上訴人逼迫而為云云置辯，經查
- 上訴人主張被上訴人自104年起至108年間止，在被上訴人286號住處或黃○河112號住處，每月與黃○河發生性行為數次等情，業據提出108年9月4日兩造對話錄音光碟（下稱系爭錄音）暨譯文為證（原審審訴卷第17頁），惟被上訴人予以否認，並以系爭錄音內容係受上訴人逼迫而為云云置辯
- 經查：
- ⒈
則被上訴人抗辯伊係受逼迫而為系爭錄音內容之陳述云云，即不足憑採
- 被上訴人曾O伊於108年9月4日遭上訴人毆打為由，對上訴人提出傷害刑事告訴，經檢察官當庭播放系爭錄音，勘驗結果為「兩造對話尚稱平和，應無毆打情事」，被上訴人所委任之告訴代理人並無意見，僅陳稱會再與被上訴人確認有無新證據等情，經本院調取臺灣橋頭地方檢察署109年度偵字第6527號卷核閱無誤（見該偵查卷第18、19頁），被上訴人既未提出其他足資佐證伊有遭逼迫之證據供本院查證，則被上訴人抗辯伊係受逼迫而為系爭錄音內容之陳述云云，即不足憑採
- ⒉
其次，系爭錄音內容為
- 被上訴人先聲明「我甲○○（即被上訴人），以後絕對跟黃○河斷絕來往，不會去妨害別人的家庭」等語，待上訴人質問如果沒有做到或執迷不悟會如何時，答稱「我出去被車撞死」等語，並在上訴人表明「我也不要對付你，也不會讓你的兒子知道，你若真的無影，我真的就讓你的兒子知道，叫你的兒子女兒來O，臉看有沒有地方放」時，回以「好」等節，為兩造所不爭執，並有系爭錄音暨譯文在卷可參（原審審訴卷第17頁），堪認屬實
- 綜觀被上訴人於對話過程O，明確陳稱會斷絕與黃○河間之往來，不會去妨害上訴人家庭，並起誓若未做到斷絕往來之事將遭車輛撞死，且同意上訴人將被上訴人與黃○河往來之事告知其子女等情，衡情，若被上訴人與黃○河間並無超乎社會通念所容許之已婚男女交往行為，豈會於遭上訴人質疑有妨害家庭情事時，毫無反駁之詞，反而表明會與黃○河斷絕往來，棄自己名譽於不顧，更以自己生命起誓？據此，上訴人主張被上訴人與黃○河有逾越已婚者應謹守分際之行為，且妨害伊家庭之情事乙節，即堪採認
- ⒊
則被上訴人抗辯伊與黃○河間無不正常之男女關係云云，不足採信
- 又關於被上訴人與黃○河交往情形，據黃○河於原審到庭證稱：
- 其與被上訴人交情很好，兩人相O，從5、6年前開始發生性行為，大概是從104年開始，有時候在其112號住處，有時候在被上訴人286號住處，1個月平均約發生4、5次等語綦詳（原審卷第51至53頁），審酌黃○河證述情節並無前後矛盾之處，且被上訴人與黃○河間確有社會通念所不容許之已婚者交往行為一節，已經本院認定如前，應足認黃○河之證述屬實，堪予採信
- 是上訴人主張被上訴人於104年至108年間，每月與黃○河發生性行為4至5次等情，自屬有據
- 則被上訴人抗辯伊與黃○河間無不正常之男女關係云云，不足採信
- ㈡
上訴人自得請求被上訴人賠償其非財產上之損害
- 按不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項、第3項定有明文
- 若夫妻之一方違反婚姻之誠實義務，與婚姻外之第三人發生性行為或有其他親密行為，致破壞夫妻共同生活之圓滿幸福者，則該行為人（含配偶之一方及婚姻外之第三人），即係侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益，而屬情節重大，自得依上開條文規定，請求非財產上之損害賠償
- 被上訴人自104年間起至108年間止，以每月約4至5次之頻率，與黃○河發生性行為，此行為足以破壞上訴人與黃○河間之夫妻共同生活關係，即係侵害上訴人基於配偶關係之身分法益，且情節重大，依上開規定及說明，上訴人自得請求被上訴人賠償其非財產上之損害
- 六、
上訴人逾此數額之請求，則屬無據
- 上訴人得請求被上訴人賠償之非財產上損害金額為多少？按慰藉金之賠償，應斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號裁判意旨參照）
- 本件上訴人係高職畢業，經營自由羊O火鍋店20年，年收入約200萬元，被上訴人則為國中畢業，先前在上訴人所經營之火鍋店任職，月收入約3萬元，目前無業等情，業據兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（原審審訴卷第39、45頁、個資卷）
- 本院審酌被上訴人原O上訴人之員工，與黃○河發生性行為之期間逾4年，頻率約為每月4至5次，該等行為嚴重破壞上訴人婚姻關係之圓滿安全幸福，上訴人精神上所受痛苦非輕，並斟酌兩造上開身分、地位、教育、經濟情況等一切情狀，認上訴人得請求被上訴人賠償之金額以60萬元為適當，上訴人逾此數額之請求，則屬無據
- 七、
有理由准許
- 綜上所述，上訴人依民法第195條第1項、第3項規定，請求被上訴人應O付上訴人60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年9月2日（原審審訴卷第35頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此數額之之請求，為無理由，應予駁回
- 原審就上開應准許部分，駁回上訴人之請求，尚有未洽，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原審此部分判決廢棄改判如主文第二項所示
- 原審就上開不應准許部分，駁回上訴人之請求，核無違誤，上訴意旨仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴
- 又本件為判決基礎之事實已明，兩造其餘攻擊或防禦方法於訴訟結果不生影響，故不逐一論述，附此敘明
- 八、
判決如主文
- 據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文
- 請求
- 侵權行為損害賠償
- 民法第195條第1項、第3項規定
法條
- 一、 事實及理由
- ㈠ 事實及理由 | 兩造於本院協商爭點為
- 五、 事實及理由 | 兩造於本院協商爭點為
- ㈡ 事實及理由 | 兩造於本院協商爭點為
- 六、 事實及理由 | 兩造於本院協商爭點為
- 七、 事實及理由 | 兩造於本院協商爭點為
- 八、 事實及理由 | 據上論斷
- 民事訴訟法第450條
- 民事訴訟法第449條第1項
- 民事訴訟法第79條