清償債務|
系爭紅利|
主文
- 事實及理由
- 一、
上訴人主張
- 上訴人與訴外人楊O昇（民國93年7月10日死亡）為姊弟關係，被上訴人丙OO、乙OO則為楊O昇之妻、兒
- 楊O昇生前成立並經營信O興業有限公司（下稱信O公司），陸續向上訴人為下列借款：
- ㈠楊O昇為購買訴外人即前信O公司股東周O棟新臺幣（下同）150萬元之股份，於85年間向上訴人借款98萬1,000元（即附表編號1），出借方式係約由信O公司會計楊O卿以含上訴人出資之50萬元湊足100萬元後匯款予周O棟，再由上訴人於85年8月31日匯款48萬1,000元至周O棟設於中國國際商業銀行股份有限公司帳戶（帳號：
- 00000000000，下稱周O棟帳戶）
- ㈡楊O昇另因信O公司欲擴廠經營而有資金需求，透過楊O卿向上訴人借款，上訴人先後於86年12月18日、87年2月12日、同年6月19日、87年12月9日匯款125萬、133萬5,000元、10萬5,000元、13萬9,900元至丙OO設於高雄企業銀行股份有限公司民族分行帳戶（下稱系爭丙OO帳戶，即附表編號2-5），及於88年12月13日匯款50萬元至楊O昇設於合作金庫股份有限公司中山分行帳戶（即附表編號6），合計楊O昇向上訴人借款金額合計431萬0,900元
- 上訴人前揭借貸均未與楊O昇約定還款期限，爰以起訴狀繕本送達被上訴人，為催告還款之意思表示等情
- 並依民法第478條規定及繼承法律關係，聲明：
- ㈠被上訴人應O帶給付上訴人431萬0,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息
- ㈡願供擔保，請准宣告假執行
- 二、
被上訴人則以
- 上訴人交付98萬1,000元係自行購買周O棟之股份，並非對楊O昇之借款，信O公司針對上訴人購買周O棟股份之98萬1,000元，已以100萬元投資計算，並按5倍紅利計算發給上訴人500萬元，惟上訴人在楊O昇出殯期間，另持其匯款周O棟48萬1,000元（即附表編號1）之匯款回條，主張算入該筆48萬1,000元後，其對信O公司之投資應為150萬元，信O公司再以50萬元股本，發給上訴人5倍紅利250萬元，合計信O公司對上訴人之投資，共發給750萬元（500萬元＋250萬元＝750萬元）紅利結算完畢，上訴人自不得再主張與楊O昇間有98萬1,000元之借貸關係，並要求被上訴人連帶返還
- 其次，附表編號2至5各次匯款係匯入系爭丙OO帳戶，而系爭丙OO帳戶係供信O公司資金進出使用，故否認係交付金錢予楊O昇個人，且上訴人亦未證明附表編號2至6各次匯款係以借款為原因關係
- 再者，依上訴人之主張，其在附表所示各筆借款均未受清償之情形下，再借貸予楊O昇，顯亦與常情有悖等語置辯
- 三、
原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，上訴聲明
- ㈠原判決廢棄
- ㈡被上訴人應O帶給付上訴人431萬0,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
- 被上訴人答辯聲明：
- 上訴駁回
- 四、
兩造不爭執事項
- 五、
兩造爭點
- ㈠上訴人主張與楊O昇間成立431萬0,900元之消費借貸關係，是否有據？㈡上訴人請求被上訴人連帶給付431萬0,900元，及法定遲延利息，是否有據？茲分述如下：
- ㈠
且上訴人亦未證明附表編號2至6之匯款係基於借貸之意思而交付等語，經查
- 上訴人主張與楊O昇間成立431萬0,900元之消費借貸關係，是否有據？按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之
- 是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，才能成立
- 倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在
- 上訴人固主張與楊O昇間有431萬0,900元之消費借貸關係云云，惟被上訴人予以否認，並辯稱：
- 上訴人交付周O棟之98萬1,000元，係其自行購買周O棟之股份
- 至附表編號2至6各次匯款，均非交付楊O昇個人，且上訴人亦未證明附表編號2至6之匯款係基於借貸之意思而交付等語
- 經查：
- 1.
上訴人主張附表編號1借款部分：
- ⑴
否認有因出資購買周O棟之股份而分到紅利云云，不足採信
- 兩造不爭執周O棟原投資信O公司150萬元，嗣周O棟離開公司時，由信O公司、上訴人依序各匯款100萬元、48萬1,000元購買周O棟之150萬元股份，信O公司係由OO卿匯款，而楊O卿匯款周O棟之100萬元中，有50萬元係來O於上訴人之出資，故上訴人共出資98萬1,000元（50萬＋48萬1,000元＝98萬1,000元）購買周O棟股份乙情（見本院卷第118-119、241-242、278頁），核與證人周O棟證稱：
- 伊與楊O昇曾在85、86年間一起經營信O公司，伊擔任廠長，負責工廠之管理、進貨，金錢往來則由OO昇處理
- 伊與楊O昇合作約半年後，因彼此經營事業之理念不一致，伊離開公司，楊O昇表示要把伊投資的150萬元股份購入，因為信O公司當時有虧損，故150萬元有折算一些，購買伊股份係分兩次匯款，一次是匯100萬元，上訴人曾O伊O過前開100萬元中50萬元是上訴人的
- 另一次就是上訴人自己匯款之48萬1,000元（見原審卷第119-121頁，本院卷第181頁）等語相符，並有上訴人85年8月31日匯款48萬1,000元至系爭周O棟帳戶之匯款回條在卷可憑（下稱系爭回條，見原審調卷第38頁），堪予採認
- 其次，依楊O卿於原審所證：
- 楊O昇過世後，上訴人來O周O棟50萬元的事情，伊與先生聽後，就跟丙OO說拿信O公司分紅的紅利250萬元給上訴人，也就是5個資本額，即出資額乘以5倍計算，算是報答上訴人照顧大家的恩情，之後，丙OO有匯款250萬元給上訴人（見原審卷第169、175頁）等語，參以上訴人於本院審理中陳O：
- 楊O卿前開所證「上訴人來O周O棟50萬元的事情」，即係指其85年8月31日匯款48萬1,000元予周O棟，該筆款項因未透過信O公司匯款，故信O公司未留下紀錄（見本院卷第125、176頁）等詞，已見楊O卿所述上訴人曾O其前匯款周O棟48萬1,000元向公司主張權利，確有其事
- 又依上訴人於原審陳O：
- 伊當時付給周O棟100萬元（即本件98萬1,000元，上訴人自陳其口語上統稱48萬1,000元為50萬元，見本院卷第125頁），在信O公司要結束營業時，其他股東說楊O昇名下周O棟之股份，大概可以分紅500至600萬元，就從楊O昇名下的分紅中分給伊250萬元，故伊有收到這筆250萬元（見原審卷第179頁）等語，更可知上訴人出資48萬1,000元購買周O棟股份乙事，已獲信O公司以出資50萬元計算，而分配5倍計算之紅利250萬元
- 而上訴人既因出資購買周O棟股份而獲紅利分配，則被上訴人抗辯上訴人係自己承受周O棟之股份等語，應可採信
- 至上訴人於本院審理中翻異前詞，否認有因出資購買周O棟之股份而分到紅利（見本院卷第175頁）云云，不足採信
- ⑵
並不足採為有利於上訴人之認定
- 其次，上訴人出資98萬1,000元，自行承受周O棟之股份，並因此獲紅利分派，如前所述，堪認屬對信O公司之投資關係，故上訴人主張其出資98萬1,000元係出借楊O昇之款項云云，即屬無據
- 又被上訴人陳O：
- 信O公司先以上訴人投資100萬元，按5倍股利即500萬元結算，嗣在楊O昇出殯期間，上訴人復提出匯款周O棟48萬1,000元之匯款資料，爭執其對信O公司另有50萬元之投資，楊O卿即建議丙OO再發給上訴人按50萬元股本計算之紅利250萬元，共計發給上訴人紅利750萬元（見本院卷第242-243頁）等語，核與楊O卿於原審證稱：
- 楊O昇過世前，說上訴人投資是100萬元，楊O昇過世後，上訴人主張其投資為150萬元，因為上訴人爭執還有周O棟部分的50萬元，當時公司已發放股東5個資本額之股利，故再按此標準計算發給上訴人以50萬元乘以5倍計算之250萬元（見原審卷第175頁）等詞相符，佐以上訴人自承有獲分配750萬元紅利（見本院卷第278頁）各情相互以觀，堪認信O公司係先以上訴人投資100萬元結算並發給500萬元紅利（下稱第一次紅利），嗣因上訴人主張其匯款周O棟48萬1,000元未計算紅利，信O公司即再發給以50萬元投資計算之250萬元紅利（下稱第二次紅利，合稱系爭紅利）
- 至上訴人出資承受周O棟之股份，是否均獲紅利分配，依楊O卿於原審所證：
- 上訴人對信O公司的投資有100萬元，即楊O昇名下股份上訴人的50萬元、上訴人二女兒的20萬元，還有上訴人兩個女兒就學期間住伊家，上訴人匯錢給伊，尚餘30萬元，伊將30萬元匯給信O公司，總計為100萬元（50萬元＋20萬元＋30萬元＝100萬元），楊O昇生前說上訴人投資共100萬元（見原審卷第165頁）等語，可知楊O卿在說明上訴人對信O公司投資之100萬元時，係以楊O昇名下50萬元、上訴人二女兒之20萬元及上訴人給付之30萬元匯入信O公司為計算基礎，並未將上訴人自行匯款予周O棟之48萬1,000元算入，參以上訴人不爭執其對信O公司之投資即為楊O卿前開所證50萬、20萬、30萬三筆資金組成之100萬元乙情（見本院卷第53、139、206頁），足見信O公司在給付第一次紅利時，雖未將上訴人出資48萬1,000元之部分算入（至上訴人在第一次紅利後，僅針對信O公司未留下紀錄之48萬1,000元出資，主張未受紅利分配，堪認其出資50萬元承受周O棟股份，即屬第一次紅利之100萬投資中屬於「楊O昇名下50萬元」，並在第一次紅利中受紅利分配），惟於給付第二次紅利時，既已針對48萬1,000元出資，發給250萬元之紅利，上訴人自不得再執其出資購買周O棟股份之98萬1,000元，主張為對楊O昇之借貸，而請求被上訴人負連帶清償責任
- 至上訴人另主張其85年8月31日匯款予周O棟之48萬1,000元，因未透過信O公司匯款，故信O公司未留下紀錄（見本院卷第125頁）等語，並不足採為有利於上訴人之認定
- 2.
上訴人主張編號2-6之借款部分：
- ⑴
逕認上訴人與楊O昇間成立上開匯款之借貸關係
- 上訴人主張編號2-6匯款，均係楊O昇經由OO卿向上訴人借款（見本院卷第178頁），惟依楊O卿於原審所證：
- 伊不知道楊O昇有無向上訴人借錢，伊記帳時如果有借款一定會寫，但不記得有借款這件事，且公司從第2年開始就一直分紅，分很多，印象中沒有借款之必要（見原審卷第165、177頁）等語，尚無從資為上訴人與楊O昇達成借貸上述款項之證據
- 其次，上訴人主張楊O昇係因信O公司需要擴廠之資金，因而向其借貸附表編號2-6之款項（見本院卷第208頁）云云，非但與楊O卿前開所證信O公司無欠缺資金，亦無借款必要等語不符，且依附表編號2-6匯款之動用情形觀之，其中附表編號3之匯款133萬5,000元，於87年2月12日匯入丙OO帳戶後，僅有部分提領（見原審卷第75頁），可見該筆資金並非基於特定用途或目的而存入，更堪認上訴人主張楊O昇係因信O公司有資金需求而向其申貸云云，要非可採
- 至於被上訴人不否認上訴人分別電匯附表編號2-6之款項至丙OO帳戶或楊O昇帳戶之事實，匯款原因不一而足，尚難以此，逕認上訴人與楊O昇間成立上開匯款之借貸關係
- ⑵
至上訴人另援引周O棟於原審所證
- 「...楊O昇當時經濟不是很好，我認為他會跟他姐姐『調錢』...」等詞，及於本院證稱：
- 「（楊O昇在公司營運時，跟你說他有跟他姐姐借錢，借款金額多少？借款目的為何O）借款金額多少我不清楚
- 借款目的是因為公司要進貨...」（見原審卷第121頁、本院卷第183頁）等語，主張周O棟前開所證之「調錢」，在社會實務上即等同「借款」，足見附表編號2-6為楊O昇向上訴人借款（見本院卷第246頁）
- 惟參酌周O棟於原審另證稱：
- 上訴人借楊O昇錢也算是投資
- 上訴人跟伊O過楊O昇會向上訴人調錢，但伊沒有自己看到或聽到楊O昇向上訴人調錢之經過（見原審卷第121、123頁）等語，可知周O棟至多僅知悉楊O昇向上訴人拿取金錢（即其所證「調錢」）之客觀事實，惟其並未參與或見聞楊O昇向上訴人調錢之經過，亦無法辨明其等關係究為借貸或投資，自無法僅憑周O棟前揭所證，即認附表編號2-6為楊O昇向上訴人之借款
- 況且，周O棟於85年間即離開信O公司，離開時與楊O昇關係已有不睦，亦據周O棟證述在卷（見本院卷第180、182-183頁），而附表編號2-6所示匯款時間分別介於86年至88年間，係周O棟離開信O公司後所發生，參以周O棟當時與楊O昇關係不佳，衡情，自無從知悉上訴人各次匯款原因為何，是上訴人援引周O棟之證詞，亦不足為其有利之認定
- 3.
是上訴人主張其與楊O昇間有如附表所示431萬0,900元消費借貸關係云云，尚屬無據
- 綜上，上訴人提供附表編號1之98萬1,000元資金，係其對信O公司之投資，又兩造復不爭執上訴人對信O公司之投資，已於93年底結算完畢
- 至附表編號2-6所示匯款，則無法證明上訴人係基於消費借貸關係而交付，是上訴人主張其與楊O昇間有如附表所示431萬0,900元消費借貸關係云云，尚屬無據
- ㈡
請求被上訴人連帶給付431萬0,900元，亦屬無據
- 上訴人請求被上訴人連帶給付431萬0,900元，及法定遲延利息，是否有據？上訴人不能證明或所述款項屬公司投資款，且已結清，故其主張與楊O昇成立431萬0,900元之消費借貸關係，係屬無據，如前所述
- 從而，其依消費借貸及繼承法律關係，請求被上訴人連帶給付431萬0,900元，亦屬無據
- 六、
無理由駁回 |無理由駁回
- 綜上所述，上訴人本於消費借貸請求權及繼承法律關係，請求被上訴人連帶給付上訴人431萬0,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%%計算之利息，為無理由，應予駁回
- 原審判決駁回上訴人之訴，核無違誤
- 上訴意旨，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回
- 七、
判決如主文
- 據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文
- 請求
法條
- 一、 事實及理由
- 七、 事實及理由 | 據上論斷