返還寄託物等|
系爭協議書|
系爭款項|
主文
- 事實及理由
- 一、
由其一造辯論而為判決
- 本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
- 二、
原告主張
- 被告甲OO為被繼承人吳O峰（民國109年6月17日歿）之配偶，原告、被告乙OO為吳O峰之長女、長子
- 吳O峰與兩造於98年9月1日簽立「贈與協議書」（下稱系爭協議書）載明：
- 吳O峰贈與原告新臺幣（下同）80萬元（下稱系爭款項）約定待原告完成所有學業，且拿到畢業證書第3年，製作財務管理計畫給吳O峰、被告甲OO看後，可向吳O峰領回系爭款項等語
- 原告於98年9月1日受贈系爭款項時尚未成年，系爭款項屬於原告之特有財產，應由吳O峰、被告甲OO共同管理，系爭協議書之真意實為吳O峰希望原告於完學業並累積足夠財務智識後，能自行運用系爭款項，於此之前，則由吳O峰暫為保管系爭款項，應認吳O峰與原告間，於原告成年後、條件成就前，就系爭款項成立消費寄託契約
- 吳O峰於109年6月17日死亡，消費寄託契約因而終止，是被告甲OO、乙OO於繼承吳O峰之遺產範圍內，應連帶給付原告80萬元等語，爰依據繼承及消費寄託關係，聲明：
- 被告甲OO、乙OO於繼承吳O峰之遺產範圍內，應連帶給付原告80萬元（見本院卷一第11頁、卷二第30頁）
- 三、
被告均則以
- 對於原告主張之事實均不爭執，惟對於吳O峰死亡後，在尚未完納遺產稅、帳戶遭凍結之狀態下，如何歸還系爭款項予原告，待法院說明，資為抗辯
- 四、
本院得心證之理由
- ㈠
亦無保護之必要（王甲
- 按訴權存在之要件分三種，一為關於訴訟標的之法律關係之要件，二為關於保護之必要之要件，三為關於當事人適格之要件
- 原告如得依其他方法達成目的，或法律設有特別之救濟方法，祇能依該方法救濟者，應認無保護之必要
- 原告就其請求，若無以判決實現之必要者，亦無保護之必要（王甲
- 乙、
應駁回原告之訴
- 楊O華、鄭O才合著，民事訴訟法新論，79年10月印行，第232頁
- O太郎著，民事訴訟法論，105年3月初版一刷，第421頁、第422頁：
- ）
- 經查，被告對於原告本件之請求，並無爭執，有被告答辯狀可稽（見本院卷一第41頁），且依原告所述，原告係因稅捐機關不承認系爭協議書之效力，為取得本院有公信力之判決，始提出本件訴訟（見本院卷二第31頁），堪認兩造係合意依民事訴訟法之相關規定，取得本院確定判決，藉以拘束稅捐機關對於兩造應繳遺產稅之事實認定
- 然本院民事判決係依民事訴訟法相關之規定認定事實，與稅捐機關應依其行政法規職權調查認定事實不同，本院判決對於稅捐機關並無事實認定之拘束力，且原告對於稅捐機關之課稅處分有爭執，應提出行政訴訟，而非以對其請求毫無爭執之被告為對象，提出民事訴訟
- 是依上開說明，原告就本件訴訟，並無保護必要，應駁回原告之訴
- ㈡
且與上開規定及說明不符，應屬無據
- 按「消費寄託，如寄託物之返還，定有期限者，寄託人非有不得已之事由，不得於期限屆滿前請求返還
- 」民法第602條第3項，定有明文
- 又依民法第602條第1項規定，消費寄託須先準用消費借貸（民法第474條至第481條）之規定，其規定不足者，再適用一般寄託（民法第589條至第601條）之規定，一般寄託規定不足時，則適用委任（民法第528條至第552條）之規定及債編通則（如民法第200條種類之債之規定），甚至民法總則之規定（林誠二，民法債編各論（中），2002年3月初版，第357頁參照）
- 次按繼承，因被繼承人死亡而開始
- 繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任
- 債權與其債務同歸一人時，債之關係消滅
- 因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任
- 民法第1147條、第1153條第1項、第344條前段、第274條分別定有明文
- 被繼承人死亡時，遺有對其繼承人之一之借款債務，依前開規定，該繼承人就被繼承人遺留之借款債務即為連帶債務人，該被繼承人之餘欠借款，當然由O繼承人負連帶責任，並與其對被繼承人之債權因混同而消滅，其他繼承人亦同免該借款債務之責任，所餘者唯該繼承人得向其他繼承人求償其各自分擔部分之本息而已（最高法院51年台上字第2370號、29年上字第1105號、最高法院96年度台上字第641號判決意旨參照）
- 經查，原告所提出之系爭協議書載明：
- 「依98年9月1日家庭會議結論，爸爸今日贈與給晨瑜、崧豪各NTD.800,000元、媽媽今日贈與給晨瑜、崧豪各NTD.500,000元
- 晨瑜和崧豪均同意先請爸爸媽媽代為保管
- 目前晨瑜和崧豪都各累積1,300,000元的投資基金，待完成所有學業且拿到畢業證書的第三年，再各自製作財務管理計畫書給爸爸媽媽看、並領回自己的基金
- 晨瑜和崧豪同意屆時也將依照計畫書內容好好投資運用自己的基金、不亂花費
- 爸爸簽章：
- 吳O峰
- 媽媽簽章：
- 甲OO
- 姐姐簽章：
- 丙OO
- 弟弟簽章：
- 乙OO
- 中華民國98年9月1日
- 」等語（見本院卷一第18頁），縱認形式上及實質上為真正，然系爭協議書既已載明「待完成所有學業且拿到畢業證書的第三年，再各自製作財務管理計畫書給爸爸媽媽看、並領回自己的基金」之條件、期限，原告自僅能於上開條件成就、期限屆至後，始能依系爭協議書請求「吳O峰」之「全O」繼承人返還消費寄託之80萬元，然原告於本院審理時自承其今年才剛研究所畢業等語（見本院卷二第31頁），堪認系爭協議書所載之條件尚未成就、期限尚未屆至，原告提前請求返還，與上揭規定不符，不能准許
- 至於原告雖主張系爭協議之法律關係因吳O峰於109年6月17日死亡而告終止云云，惟原告並無指出其終止之法律依據為何，且與上開規定及說明不符，應屬無據
- 五、
無理由駁回
- 綜上所述，原告基於繼承及消費寄託關係，請求被告甲OO、乙OO於繼承吳O峰之遺產範圍內，應連帶給付原告80萬元，為無理由，應予駁回
- 六、
爰不逐一論述，併此敘明
- 本件事證業臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用或調查之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明
- 七、
判決如主文
- 據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第385條第1項前段，判決如主文
- 請求
法條
- 一、 事實及理由
- ㈡ 事實及理由 | 本院得心證之理由
- 民法第602條第3項
- 民法第602條第1項
- 民法第1147條
- 民法第1153條第1項
- 民法第344條前段
- 民法第274條
- 最高法院51年台上字第2370號，29年上字第1105號，最高法院96年度台上字第641號判決意旨參照
- 七、 事實及理由 | 據上論斷
- 民事訴訟法第78條
- 民事訴訟法第385條第1項前段