損害賠償等|
系爭房地|
系爭收據|
系爭款項|
主文
- 原告之訴及其假執行之聲請均駁回
- 訴訟費用由O告負擔
- 事實及理由
- 壹、
程序事項：
- 一、
揆諸前揭規定，應予准許
- 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
- 但有下列各款情形之一者，不在此限：
- 二、請求之基礎事實同一者
- 三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文
- 原告起訴時原聲明：
- 「(一)被告甲OO、乙OO應連帶賠償最低總額金額應給付原告新臺幣（下同）75萬500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
- (二)被告江O統、乙OO應連帶賠償最低總額金額應給付原告新臺幣（下同）75萬500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
- (三)上述兩項各被告共同連帶給付總金額
- (四)原告准予領取被告甲OO對原告假扣押反擔保提存金50萬元以抵償各被告之連帶賠償金額，餘額由第三項各連帶給付原告
- (五)被告江O統應登報公開(自由時O或聯合報)向原告刊登道歉啟事，以回復原告受損之名譽
- (六)原告願供擔保請准宣告對乙OO、江O統假執行
- 」(卷一頁12)
- 嗣於民國110年3月11日言詞辯論期日，經本院當庭向原告確認上開聲明一、二為請求之總額即「75萬500元」
- 復於110年4月21日言詞辯論期日再確認上開聲明七之對象為「全部被告」
- 原告再於110年5月11日追加請求精神慰撫金「10萬元」，此後變更聲明為：
- 「(一)被告應連帶給付原告85萬500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
- (二)准予原告領取被告甲OO對原告假扣押反擔保提存金50萬元
- (三)被告江O統應登報公開(自由時O或聯合報)向原告刊登道歉啟事，以回復原告受損之名譽
- (四)願供擔保，請准宣告假執行
- 」，其請求之基礎事實既屬同一，且屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許
- 二、
由其一造辯論而為判決
- 本件被告甲OO、江O統經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
- 貳、
實體事項：
- 一、
原告主張：
- (一)
再於同年月21日正式締約
- 原告於107年12月間，於「591售屋網」覓得被告甲OO所有坐落基隆市○○區○○段000000地號土地暨其上門牌號碼基隆市○○區○○街000號6樓、同街410號6樓建物（下稱系爭房地），遂向被告甲OO之父即其代理人被告江O統聯繫買賣事宜，復約定買賣價金為402萬元，原告則支付定金10萬元予被告江O統收訖，並於107年12月14日書立「不動產買賣訂金收據」（下稱系爭收據）為憑
- 雙方業已就此約定107年12月17日至地政士即被告乙OO之事務所協談系爭房地買賣事宜
- 原告亦於107年12月16日收悉被告乙OO提供關於系爭房地買賣之「一般合約」樣式（下稱草約，卷一頁47至50），作為本件買賣參考
- 嗣至兩造洽談當日，被告江O統突向其調借金錢，原告心想助人為樂，乃將隨身所攜現金9萬元及人民幣1萬5,000元（下稱系爭款項）貸予被告江O統，並請被告乙OO將系爭款項記載「借款」，並加註於系爭收據之內，兩造復約定待原告審議草約完畢，再於同年月21日正式締約
- (二)
亦應對原告負擔連帶賠償之責
- 豈料，原告於審議草約期間，不僅發現被告江O統於系爭收據擅自登載「簽約金十五萬元」之不實內容，且該草約無現況說明書、車O使用權等重要資料，系爭房地刊登廣告與實際坐落位置有差距，亦違反建築法第91條規定拆除隔戶牆甫受主管機關行政裁罰，其中系爭410號房屋屋頂有多處漏水補漆，系爭房屋頂樓(7、8樓)甚屬排拆違建，系爭房地貸款又有別一般購屋之貸款及利率致價金不實，顯然被告江O統故意隱瞞系爭房地之各種重大資訊暨瑕疵，以詐欺原告購買系爭房地，原告遂於107年12月18日以存證信函通知被告江O統買賣不成，依民法第92條規定撤銷購買系爭房地之意思表示，其要約依民法第158條規定所示，亦失拘束力，被告甲OO、江O統應返還10萬元定金O系爭款項，惟被告甲OO、江O統拒卻返還，甚表示係原告未履行買賣契約，故將定金O系爭款項均予沒收
- 此外，被告江O統尚多次以「蟑螂」等詞彙辱罵原告，渠等上開所為顯對原告權益造成侵害
- 至被告乙OO為協助系爭房地交易之地政士，對系爭房地買賣內容知之甚詳，卻客制偏袒賣方之草約予原告審議，對原告甚為不利，實與被告江O統同謀詐欺原告，亦應對原告負擔連帶賠償之責
- (三)
為此，原告爰民法第158條、第161條、第71條、第72條、第92條、第245條之1、第249條、第179條、第184條第2項、第185條、第195條、第103條、地政士法第1條等規定提起本件訴訟，請求被告江O統加倍返還定金20萬元（計算式
- 10萬元×2）、屆期法定利息1萬元（計算式：
- 10萬元×5%×2年）
- 被告江O統應登報道歉及賠償侵害原告名譽之損失6萬元
- 原告3年來因系爭房地爭訟身心受創之精神慰撫金10萬元
- 被告江O統應返還原告借款及給付侵害原告信用之賠款31萬3,000元（計算式：
- 9萬元＋人民幣1萬5,000元，以起訴時人民幣與新臺幣之匯率為1：
- 4.42元計算）、利息1萬5,650元
- 原告因系爭房地自始客觀給付不能，致有在外租屋必要，自108年1月1日起支出每月租金7,000元、車O1,500元，被告甲OO尚應賠償原告未能購屋之損失17萬2,000元（計算式：
- 月租金8500元×24個月－貸款利息3萬2,000元）
- 假扣押費用1000元
- 提存費500元
- 強制執行費4000元
- 提存金利息13890元
- (四)
爰聲明：
- 二、
被告答辯：
- (一)
被告甲OO、江O統：
- 1.
江O統自無詐欺，隱瞞原告之情
- 本件系爭房地之買賣本屬單O，兩造已白紙黑字約定買賣價金，並載明定金10萬元暨簽約金（即系爭款項）合計25萬元於系爭收據，如今原告反悔不買，自應依系爭收據第5條約定，由被告甲OO、江O統沒收定上開25萬元
- 況且，當時原告已要求至系爭房屋確認屋況（前後確認屋況長達1時餘，十分審慎），待其表示滿O後，方支付定金O簽署系爭收據，被告甲OO、江O統自無詐欺、隱瞞原告之情
- 2.
更係與被告無涉
- 再者，原告雖請求被告賠償侵害名譽、信用之損害，惟其就此對被告江O統提起相關刑事妨害名譽告訴，均受基隆地檢署為不起訴處分在案
- 至原告主張系爭款項為「借款」，兩造卻未書立借據，其亦未就消費借貸法律關係之存在舉證以實其說
- 至原告於反悔不買系爭房地後因而在外租屋，更係與被告無涉
- 3.
並聲明
- (二)
被告乙OO：
- 1.
本件交易當然與伊O關
- 系爭房地本係被告江O統代理其子即被告甲OO所出售，伊既非共同行為當事人，亦未受被告之託居間銷售系爭房地，未曾進入系爭房屋而對屋況毫無所悉，伊僅係提供草約予原告審酌，並欲協助辦理系爭房地過戶事宜之地政士，故本件原告交付訂金後未簽署買賣契約，概與伊O關，系爭收據上復無伊簽名用印屬實
- 原告雖主張草約對伊不公平云云，然實際上伊不僅提供草約，尚提供「內政部公告之成O買賣契約書範本」、「第一建經不動產買賣契約書」等3種版本買賣合約書供原告攜回充分審閱，以利其選用，則原告、被告江O統於107年12月17日、同年月21日未完成系爭房地之買賣，實非伊所能掌握，遑論伊就上開2次業務均未收取服務費，本件交易當然與伊O關
- 2.
江O統負擔連帶賠償責任，於法無據
- O且，系爭房地之買賣係雙方自行交易，未透過仲介公司成交，當未能比照仲介公司委託銷售時致作提供不動產說明書及屋O確認書供買方看屋時審閱
- 至房屋頂樓增建、漏水、車O使用權等事，亦應由被告江O統銷售帶看時自所告知
- 被告乙OO既不知屋況，雙方又未正式簽約，是伊未及提供屋況確認書予賣方勾選簽章，難認有何隱匿不告之情
- 遑論原告既自陳係不動產從業人員，如對系爭房地有如上質疑，自得於付定金O請被告江O統說明，甚可要求正式簽約時加註特別條款或保固，請賣方負責，更有權更換地政士
- 是原告主張被告乙OO應與被告甲OO、江O統負擔連帶賠償責任，於法無據
- 3.
請准宣告免為假執行
- 此外，伊因原告、被告甲OO、江O統間買賣系爭房地事宜，無端遭原告興訟，就原告提起刑事案件部分，業經臺灣基隆地方檢察署檢察官為109年度偵字第1831號不起訴處分，原告雖曾再議，亦經臺灣高等檢察署以109年度上聲議字第9671號駁回再議在案，附此說明
- 並聲明：
- 原告之訴駁回
- 願供擔保，請准宣告免為假執行
- 三、
則為被告所否認，並以前詞置辯
- 原告主張被告甲OO為系爭房地之所有權人，被告江O統則係被告甲OO之父及代理人，被告乙OO係土地代書
- 被告江O統代理被告甲OO與原告於107年12月14日，在被告乙OO之事務所，協議買賣系爭房地，價金為402萬元，且原告支付10萬元，雙方簽訂系爭收據，並約定於同年月17日在被告乙OO之事務所簽約
- 被告乙OO於同年月16日交付草約予原告
- 原告於107年12月17日交付9萬元及人民幣15,000元予被告江O統，兩造復約定待原告審議草約後於同年月21日正式簽約等情，業據原告提出建物登記第一類謄本、系爭收據、被告乙OO傳送予原告之訊息、草約等件為證（卷一頁39至50），且為被告所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實
- 至原告主張系爭房地有廣告不實、停車O不實、兩戶合併一戶、6樓以上均屬違建、價金不實及漏水等情形，然被告江O統竟隱匿實情，詐欺原告購買系爭房地
- 9萬元及人民幣15,000元，係被告江O統向原告所調借之款項，並非簽約金，然被告江O統竟於系爭收據擅自登載「簽約金15萬元」之不實內容
- 被告江O統於108年3月間以手機簡訊傳遞文字之方式恫嚇原告，且曾辱罵原告，並曾提出恐嚇取財之誣告
- 被告乙OO所交付之草約，內容明顯偏向賣方
- 因此，原告訴請被告連帶賠償85萬500元及利息、被告江O統應登報道歉、准許原告領取被告甲OO之反擔保金等語，則為被告所否認，並以前詞置辯
- 四、
本院之判斷：
- (一)
亦應駁回原告之請求
- 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文
- 民事訴訟如係由O告主張權利者，應先由O告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令O能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號民事判例參照）
- (二)
令其因錯誤而為意思表示，負舉證之責任
- 按民法上之詐欺，必詐欺行為人有使他人陷於錯誤之故意，致該他人基於錯誤而為不利於己之意思表示者始足當之
- 倘行為人欠缺主觀之詐欺故意，縱該他人或不免為錯誤之意思表示仍與詐欺之法定要件不合，無容其依民法第92條第1項規定撤銷意思表示之餘地（最高法院98年度台上字第171號、87年度台上字第1195號民事裁判參照）
- 被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應O此項事實負舉證之責任（最高法院44年台上字第75號民事判例參照）
- 被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應O此項事實，負舉證之責任
- 本件被上訴人既依民法第92條第1項之規定，撤銷其所為意思表示，即應O上訴人如何欲被上訴人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思表示，負舉證之責任（最高法院72年度台上字第3526號民事裁判參照）
- (三)
對於侵權行為之成O要件應負舉證責任
- 按侵權行為之成O，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成O，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成O要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號民事裁判參照）
- (四)
原告此部分之主張，礙難採信
- 原告雖提出系爭房地網頁地圖、麗寶大鎮網頁地圖，主張系爭房地廣告刊登位置與實際位置有差距，被告江O統詐欺原告，構成侵權行為，而其為被告甲OO之代理人，故被告甲OO亦應負責云云，然原告自承其於簽訂系爭收據前有看過系爭房地，看了差不多一個多鐘頭，且還到過系爭房地之樓O，包括7、8樓陽O、頂樓違建（卷二頁11），又其有不動產經紀O合格證照等情（卷一頁277），可知，原告於簽訂系爭收據前，既已明確知悉系爭房地之實際位置，即難謂有何陷於錯誤之情形，揆諸上開說明，此部份自不符「詐欺」之要件，亦不構成侵權行為，從而，原告此部分之主張，礙難採信
- (五)
原告雖提出建物登記謄本，主張被告江O統隱瞞系爭房地包括一個車O，其目的恐為交付系爭房地後仍繼續使用停車O，嗣原告取得建物登記謄本後方知悉此事，故被告江O統詐欺原告，構成侵權行為，而其為被告甲OO之代理人，被告甲OO亦應負責云云，但觀諸系爭收據（卷一頁43），其標的記載為系爭房地之「所有權全部」，復對照建物登記謄本（卷一頁39至42），其所有權全部包括建物本身、坐落土地之應有部分、陽O、花O、共有之建物（按
- 原告指稱此係停車O）等，可知，被告江O統代理被告甲OO出售之標的確實包括共有之建物即原告所指稱之停車O，難謂有何隱匿之情
- 至原告陳稱被告江O統、甲OO打算於交付系爭房地後仍繼續使用停車O云云，僅係臆測之詞，並未舉證以實其說，誠難信實
- 從而，原告此部分之主張，亦不可採
- (六)
原告此部分之主張，亦難採信
- 原告雖提出系爭房地廣告、照片、基隆市政府函文，主張被告江O統將兩戶隔牆打通為一戶，造成系爭房地違法，故被告江O統詐欺原告，構成侵權行為，而其為被告甲OO之代理人，被告甲OO亦應負責，且目前基隆市政府已裁罰並命負回復原狀云云，但觀諸系爭收據，系爭房地之門牌號碼明確記載為基隆市○○區○○街000號6樓、同街410號6樓，且原告有不動產經紀O合格證照，可知，原告於簽訂系爭收據前，既已明確知悉系爭房地係兩戶打通為一戶，即難謂有何陷於錯誤之情形，揆諸上開說明，此部份自不符「詐欺」之要件
- 進者，基隆市政府雖就系爭房地裁罰並命負回復原狀，然觀諸基隆市政府函文（卷一頁81），其發生之日期為108年6月25日、109年3月19日，而系爭收據之簽訂日期為107年12月14日，即難謂被告江O統有以詐術致原告陷於錯誤而簽訂系爭收據並付款之情
- 從而，原告此部分之主張，亦難採信
- (七)
原告雖提出1999專線網頁，主張系爭房地之樓O即7、8樓頂樓早於107年10月間已由基隆市政府排期拆除，然被告江O統帶原告看系爭房地時，兩人並登上7、8樓，被告江O統竟稱
- 夕陽、山景、空氣、遠眺風景、8樓魚池等話術，其詐欺原告，構成侵權行為，而其為被告甲OO之代理人，故被告甲OO亦應負責云云，然系爭收據之標的為系爭房地，自難認與系爭房地之樓O即7、8樓頂樓有何干係
- 況且，有關被告江O統當時是否知悉7、8樓頂樓將拆除、其是否曾講過上開話語等節，原告亦未舉證以實其說
- 從而，原告此部分之主張，自難憑採
- 又原告雖聲請發函1999專線，詢問7、8樓頂樓遭拆除之檢舉人資料乙節，然此部份顯與本件無關聯性，亦無調查之必要性，即應O予駁回，附此敘明
- (八)
原告雖提出實價登錄資料、建物登記謄本，主張被告江O統、甲OO購入系爭房地之實價登錄金額為240萬元，然被告江O統告知原告購入之金額為400多萬元，且最高限額抵押之金額為238萬元，故被告江O統、甲OO應有詐貸基隆市第一信用合作社之嫌，構成侵權行為云云，然縱假設有此情，但上開行為之被害人亦為基隆市第一信用合作社，而非原告，從而，原告此部分之主張，亦無理由（按
- 同理，原告於言詞辯論時所提出不明人士傳送訊息之照片，指稱該不明人士遭被告江O統詐欺云云，縱假設有此情，但被害人亦為該不明人士，而非原告）
- 另原告雖聲請調取被告甲OO向基隆市第一信用合作社申請貸款之資料，然此部份顯與本件無關聯性，亦無調查之必要性，應O予駁回，附此敘明
- (九)
原告此部分之主張，亦難認有理由
- 原告雖提出系爭房地照片，主張系爭房地有結構遭破壞及嚴重漏水之情，故被告江O統詐欺原告，構成侵權行為，而其為被告甲OO之代理人，被告甲OO亦應負責云云，但觀諸系爭房地照片（卷一頁83），尚難率認系爭房地有結構遭破壞及嚴重漏水之情
- 況且，縱假設有此情，然原告於簽訂系爭收據前有看過系爭房地，時間約一個多鐘頭，且其有不動產經紀O合格證照，業如前述，且其自承看屋時即發現系爭房地有上開問題（卷一頁16至17），並進而拍攝照片，則原告於簽訂系爭收據前，既已明確知悉系爭房地有上開問題，即難認有何陷於錯誤之情形，揆諸上開說明，此部份自不符「詐欺」之要件，亦不構成侵權行為
- 從而，原告此部分之主張，亦難認有理由
- (十)
爰不一一論述，併此敘明
- 原告雖主張交予被告江O統之現金9萬元及人民幣15,000元係屬借款，但被告江O統在系爭收據上以手寫方式偷寫「簽約金15萬元」字樣，構成侵權行為，而其為被告甲OO之代理人，被告甲OO亦應負責云云，然並未能舉出任何證據足證被告江O統於系爭收據上擅自添加文字
- 進者，經本院調閱基隆地方檢察署109年度偵續字第18號卷宗後發現，原告前曾自擬「不動產買賣付款期程」表，並於偵查案件中陳稱：
- 我有提出這張不動產買賣付款期程給江O統，是在我付訂金後到17日前之間某天等語，而該「期程表」上明載「已付訂金10萬元，貸款200萬，『2018年12月17日簽約金額15萬元』，2019年1月2日用印金額80萬元，2019年1月18日稅單金額50萬元，2019年1月30日驗收交屋所有權狀移交金額47萬元，待辦事項㈠除濕機（新購）冰箱、電視、歌唱機㈡門鎖更新（外面）其餘待2018年12月17日勘驗後再議㈢雙車O抽籤權利㈣代書費雙方各半㈤貸款不足200萬，合約解除自始無效，退款已繳款項（無息）」等字樣，足徵原告所計劃者即為107年12月17日支付簽約金15萬元，可知，系爭收據上所載與期程表上之內容自屬脗合，要無不實可言
- O且，原告於偵查案件中亦自承系爭收據上「107年12月17日收到新台幣9萬人民幣1萬9000元雙方約定12月21日以前簽約並簽名」等字樣，為其所書寫，益徵該筆款項並非借款
- 從而，原告此部分之主張，亦不可採
- 至原告雖聲請訊問被告乙OO乙節，然被告乙OO於偵查案件中及本件審理中業已多次明確陳述：
- 現金9萬元及人民幣15,000元係原告與被告江O統自行協議之結果，其根本不知悉情形等語，故原告此部份之聲請，並無必要性，併予敘明
- ()原告雖主張被告江O統對其提出恐嚇取財之誣告，並稱其為海O螂，且恐嚇原告，應負侵權行為損害賠償責任云云
- 然有關原告所主張之誣告部分，按訴訟中當事人對於其所主張之事實，得各舉證以實其說，真偽則由法院依自由心證判斷而為之取捨，難認有使對造當事人之名譽受有侵害，故當事人據此請求賠償，不無誤會（最高法院69年度台上字第1400號民事裁判意旨參照）
- 經本院調閱基隆地方檢察署109年度偵字第2455號卷宗後發現，雙方間就系爭房地之糾紛，除本件民事訴訟外，原告多次對被告江O統提出刑事告訴，並聲請假扣押，且向基隆市政府舉報違建
- 嗣後由基隆市議員服務處人員協調雙方違建拆除撤回舉報等事，而協調當時原告確有稱要求被告江O統支付65萬元才能和解
- 被告江O統因原告要求65萬元作為撤回舉報之條件一節，主觀上因此認為原告有勒索恐嚇之情形，對原告提出恐嚇之告訴
- 而被告江O統所提出恐嚇告訴之依據，緣由O係因為雙方之系爭房地糾紛，衍生民事、刑事、行政等眾多糾紛，原告因此提出65萬元和解金O要求，被告江O統則認金額過高，雙方認知有所差距，而無法和解成O，被告江O統依此認原告有恐嚇、勒索之嫌而提出之恐嚇告訴，經檢察官偵查後，因構成要件不該當而不起訴處分
- 是以，因被告江O統所申告之事實，並非完全出於憑空捏造，並非明知不實而故意虛構，僅係出於有所懷疑，所提之恐嚇告訴與法律構成要件並不該當，故被告江O統並不具誣告之主觀意思
- 再者，有關原告主張被告江O統稱其為海O螂之部分，經本院調閱基隆地方檢察署109年度偵字第6136號卷宗後發現，當時在場之證人林O隆證稱：
- 不記得被告江O統有沒有罵原告蟑螂了等語
- 證人林O水證稱：
- 協調時渠並未在場，渠只是一開始與原告在門口一起抽菸等語
- 證人林O勳則證稱：
- 當時被告江O統請渠協調定金O退還原告，原告意思說房屋是違規使用，伊要去告要拆，所以被告江O統除退定金O外，額外要再給伊65萬元賠償金，渠說這不就是在揩油了，被告江O統就說這不就是海O螂的行為等語
- 是依證人林O勳之證言，被告江O統是在原告表示要求其退還定金O，還要另外再給65萬元，方才口出「這樣不是海O螂的行為？」等語
- 可知，被告江O統之意既係就原告額外要求65萬元賠償一節提出評價，則難認有何侮辱原告之主觀意思
- 又有關原告主張被告江O統對其恐嚇乙節，其雖提出被告江O統傳送訊息之照片，內容為「丙OO老先生，你當我是吃素的？你出門最好小心一點！走路要小心，不要踢到鐵板！是可忍！孰不可忍？！！！我已經豁出去了！即使被關，在所不惜！！！前科很多條！不差多一條！不必懷疑我的決心！我們終需一戰！」等語，然雙方間就系爭房地之糾紛，除本件民事訴訟外，原告多次對被告江O統提出刑事告訴，並聲請假扣押，且向基隆市政府舉報違建，嗣後被告江O統亦對原告提出刑事告訴等情，業如前述，可知，被告江O統上開傳送之訊息應指雙方採取法律途徑之往來，尚難認其有何恐嚇原告之主觀意思
- 從而，原告此部分之主張，亦無理由
- ()原告雖主張被告乙OO所交付之草約，內容明顯偏向賣方，構成詐欺及侵權行為，應與被告甲OO、江O統之上開侵權行為負連帶責任云云，然經本院調閱基隆地方檢察署109年度偵字第1831號卷宗後發現，原告於偵查案件中自承：
- 107年12月17日被告乙OO把合約書給伊O，伊O之後認為太簡略，要求要另外兩份內政部、建經公司合約，被告江O統有問說伊要求審閱期3至5天有這規定嗎，被告乙OO說有，就提供給伊O回去看等語
- 再者，觀諸原告所提被告乙OO交付之草約，內容已就不動產買賣雙方之權利義務關係及違約罰則等事項，分條規範記載，核屬一般制式之不動產買賣契約書甚明
- 況且，被告乙OO就被告江O統質疑原告要求審閱合約期3至5天規定之有無，尚且答稱有此規定，並提供合約書給原告帶回審閱等情，復如上述
- 進者，買賣雙方對契約條款本即可自行協商、合意增刪修改，原告事實上亦確已提出諸多要求，自難僅因原告主觀上對被告乙OO提供之第一份契約範本內容不滿，即推認被告乙OO所為係屬詐騙或侵權行為
- 可知，被告乙OO就系爭房地之交易，僅係受委託處理契約簽訂事宜，難認有何詐欺可言，亦與侵權行為之要件不符
- 從而，原告此部分之主張，顯無理由
- ()按契約未成O時，當事人為準備或商議訂立契約，而有就訂約有重要關係之事項，對他方之詢問，惡意隱匿或為不實之說明、顯然違反誠實及信用方法之情形者，對於非因過失而信契約能成O致受損害之他方當事人，固應負賠償責任，惟請求權人一方，須非因過失而信契約能成O者為限，此觀諸民法第245條之1第1項規定自明（最高法院103年台上字第256號民事判決參照）
- 準此，原告既無法舉證證明被告有何詐欺、侵權行為之情形，業如前述，自難認被告有何惡意隱匿、為不實之說明、顯然違反誠實及信用方法之情形，況且，訂立系爭收據前，原告就系爭房地之實際情形非全然不知，亦如前述，則原告根據民法第245條之1第1項所為之主張，難認於法無據
- ()按契約因可歸責於受定金O事人之事由，致不能履行時，該當事人應O倍返還其所受之定金，固為民法第249條第3款所明定
- 惟所謂不能履行，係指於契約成O後發生給付不能之情形而言
- 如債務人對於債權人之債務，並非不能履行，僅係不為履行，尚無該條款規定之適用（最高法院85年度台上字第2929號民事裁判參照）
- 契約當事人之一方，為確保其契約之履行，而交付他方之定金，依民法第249條第3款規定，除當事人另有約定外，祇於契約因可歸責於受定金O事人之事由，致不能履行時，該當事人始負加倍返還其所受定金O義務，若給付可能，而僅為遲延給付，即難謂有該條款之適用（最高法院71年台上字第2992號民事判例參照）
- 契約因可歸責於受定金O之事由，致不能履行時，該當事人應O倍返還所受之定金，固為民法第249條第3款所明定
- 惟所謂不能履行，必須於契約成O後發生給付不能之情形，且其給付不能係因可歸責於受定金O之事由所致，始足當之
- 如當事人所訂契約之標的並非不能履行，而僅其品質、規格、面積或數量與約定之內容不符者，僅生債務人應O負物之瑕疵擔保責任之問題，此與前述「不能履行」之情形迥然有別（最高法院69年度台上字第3935號民事裁判參照）
- 準此，觀諸全部卷證，系爭房地既無「不能履行」之情形，則原告根據民法第249條第3款所為之主張，即於法無據
- ()按民法第179條規定不當得利之成O要件，必須無法律上之原因而受利益，致他人受損害，且該受利益與受損害之間有因果關係存在
- 從而因給付而受利益者，倘該給付係依有效成O之債權契約而為之，其受利益即具有法律上之原因，自不生不當得利問題（最高法院89年度台上字第288號民事裁判參照）
- 準此，被告江O統代理被告甲OO與原告簽訂系爭收據，而收取定金，且原告無法舉證證明現金9萬元及人民幣15,000元係屬借款（按：
- 實者，縱假若有借款乙節，亦非「無法律上之原因」），業如前述，則本件即不符「無法律上之原因」此要件，故原告根據民法第179條所為之主張，亦於法無據
- ()本件判決基礎已臻明確，原告所主張之其餘法律條文，經斟酌後，均非屬請求權基礎，亦核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明
- 五、
無理由駁回
- 綜上所述，原告依民法第158條、第161條、第71條、第72條、第92條、第245條之1、第249條、第179條、第184條第2項、第185條、第195條、第103條、第101條、地政士法第1條等規定，請求被告應連帶給付原告85萬500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
- 准予原告領取被告甲OO對原告假扣押反擔保提存金50萬元
- 被告江O統應登報公開(自由時O或聯合報)向原告刊登道歉啟事，以回復原告受損之名譽等節，為無理由，應予駁回
- 又其假執行之聲請因訴之駁回而失所依附，併予駁回
- 六、
判決如主文
- 據上論結，本件原告之訴為無理由，依第385條第1項前段、民事訴訟法第78條，判決如主文
- 請求
法條
- 一、 事實及理由 | 程序事項
- 二、 事實及理由 | 程序事項
- (二) 事實及理由 | 實體事項 | 原告主張
- (三) 事實及理由 | 實體事項 | 原告主張
- 民法第158條
- 民法第161條
- 民法第71條
- 民法第72條
- 民法第92條
- 民法第245條之1
- 民法第249條
- 民法第179條
- 民法第184條第2項
- 民法第185條
- 民法第195條
- 民法第103條
- 地政士法第1條
- 1. 事實及理由 | 實體事項 | 被告答辯 | 被告甲OO、江O統
- (一) 事實及理由 | 實體事項 | 本院之判斷 | 原告主張
- 民事訴訟法第277條前段
- 最高法院17年上字第917號民事判例參照
- (二) 事實及理由 | 實體事項 | 本院之判斷 | 原告主張
- 民法第92條第1項
- 民法第92條第1項
- 民法第92條第1項
- 民法第92條第1項
- 最高法院98年度台上字第171號，87年度台上字第1195號民事裁判參照
- 最高法院44年台上字第75號民事判例參照
- 最高法院72年度台上字第3526號民事裁判參照
- (三) 事實及理由 | 實體事項 | 本院之判斷 | 原告主張
- (十) 事實及理由 | 實體事項 | 本院之判斷 | 原告雖提出系爭房地照片主張
- 民法第245條之1第1項
- 民法第245條之1第1項
- 民法第249條第3款
- 民法第249條第3款
- 民法第249條第3款
- 民法第249條第3款
- 民法第179條
- 民法第179條
- 最高法院69年度台上字第1400號民事裁判意旨參照
- 最高法院103年台上字第256號民事判決參照
- 最高法院85年度台上字第2929號民事裁判參照
- 最高法院71年台上字第2992號民事判例參照
- 最高法院69年度台上字第3935號民事裁判參照
- 最高法院89年度台上字第288號民事裁判參照
- 五、 事實及理由 | 實體事項 | 本院之判斷
- 民法第158條
- 民法第161條
- 民法第71條
- 民法第72條
- 民法第92條
- 民法第245條之1
- 民法第249條
- 民法第179條
- 民法第184條第2項
- 民法第185條
- 民法第195條
- 民法第103條
- 民法第101條
- 地政士法第1條
- 六、 事實及理由 | 實體事項 | 據上論斷