損害賠償|
民法第823條、第824條規定|
系爭土地|
主文
- 兩造共有坐落花蓮縣○○鄉○○段000地號土地准予變價分割，所得價金按所得價金按附表所示應有部分比例分配
- 訴訟費用由兩造按附表所示應有部分比例負擔
- 事實及理由
- 一、
由其一造辯論而為判決
- 被告甲OO經合法通知無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決
- 二、
原告主張
- 兩造共有坐落花蓮縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地），應有部分比例如附表所示，系爭土地並無因使用目的不能分割或契約訂有不能分割期限之情事，伊自得請求分割共有物
- 因系爭土地上方有既存建物，分割後無法有效利用，遂請求變價分割
- 並聲明：
- 如主文第1項所示
- 三、
惟被告乙OO則到庭表示同意變價分割
- 被告甲OO經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌
- 惟被告乙OO則到庭表示同意變價分割
- 四、
本院之判斷：
- ㈠
分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定
- 按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限
- 共有物之分割，依共有人協議之方法行之
- 分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：
- 以原物分配於各共有人
- 但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人
- 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人
- 或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文
- 又法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利O關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定（最高法院81年度台上字第16號、89年度台上字第724號判決意旨參照）
- ㈡
有理由准許
- 原告主張就系爭土地與被告共有之事實，業據提出登記謄本等件為證，且為被告所不爭執，堪信為真實
- 本院審酌系爭土地之現狀，原告主張原物分割後無法有效利用，且將徒增法律關係之複雜，原物難以利用，實屬有據
- 如以變價方式分割，經公O競價結果，當得獲與市價相當之價金，再依應O分比例分配予兩造，對各公同共有人均屬公平，較符合全體之利益
- 另若採變賣共有物方式為分割時，依民法第824條第7項規定，除買受人為共有人外，共有人仍有依相O條件優先承買之權，是兩造如認經由OO拍賣機制所拍定之價格係一合理可接受之價格，亦得經由O先承買權之行使，取得系爭土地之全部，與前揭以原物分配共有人其中一人，再補償其餘共有人之結果並無二致，且買受人取得系爭土地完整所有權，可使所有權歸屬與使用關係均趨於一致，而使物之交易及使用關係單O化，進而促進其經濟價值等情狀，本院認系爭土地尚不適宜採取原物分配或併用金錢補償，或併用部分原物分配及部分變賣而以價金分配之分割方法，認本件應以變價分割之方式，將變價所得按如附表所示比例分配價金為適當
- 依上O明，原告請求將兩造共有之系爭土地予以變賣，並分配變賣所得之價金，此方案既屬對全體共有人利益之最佳分割方案，洵屬可採，為有理由，應予准許
- ㈢
核屬正當，應予准許
- 綜上所述，原告依民法第823條、第824條規定之共有物分割請求權，請求變價分割，本院斟酌上開情事，認原告所提出之上述方案，核屬正當，應予准許
- 五、
訟訴費用負擔之依據
- 請求
法條
- 一、 事實及理由
- ㈠ 事實及理由 | 本院之判斷
- 民法第823條第1項
- 民法第824條第1項
- 民法第824條第2項
- 最高法院81年度台上字第16號，89年度台上字第724號判決意旨參照
- ㈡ 事實及理由 | 本院之判斷 | 原告主張
- ㈢ 事實及理由 | 本院之判斷 | 原告主張
- 五、 事實及理由 | 本院之判斷