損害賠償|
侵權行為之法律關係|
系爭事故|
系爭傷害|
- 被告應連帶給付原告新臺幣貳佰壹拾伍萬捌仟伍佰零貳元
主文
- 被告應連帶給付原告新臺幣貳佰壹拾伍萬捌仟伍佰零貳元，及自民國一百零八年六月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
- 原告其餘之訴駁回
- 訴訟費用由被告連帶負擔百分之三十七，餘由原告負擔
- 本判決第一項得假執行
- 但被告如以新臺幣貳佰壹拾伍萬捌仟伍佰零貳元為原告預供擔保，得免為假執行
- 原告其餘假執行之聲請駁回
- 事實及理由
- 壹、
程序事項
- 一、
由本院逕依簡O訴訟程序為裁判，合先敘明
- 按民事訴訟法第427條第2項於民國110年1月20日公布修正第11款，新增「本於道路交通事故有所請求而涉訟者」之事件，不問其標的金額或價額一律適用簡O程序，並自同年月22日起施行
- 上開公告施行後，於修正前已繫屬之事件，其法院管轄權及審理程序，未經終局裁判者，適用修正後之規定
- O經終局裁判者，適用修正前之規定，民事訴訟法施行法第4條之1規定定有明文
- 經查，本件原告係本於道路車禍事故請求侵權行為損害賠償，核屬本於道路交通事故之請求，原應適用通常程序處理
- 然依修正後之民事訴訟法第427條第2項第11款規定，不問其標的金額或價額，應依簡O訴訟程序辦理
- 是本件雖於修正前已繫屬於本院，於修正後尚未經終局裁判，則依修正之民事訴訟法施行法第4條之1第1款規定，由本院逕依簡O訴訟程序為裁判，合先敘明
- 二、
合於上揭規定，應予准許
- 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
- 但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文
- 原告訴之聲明第1項原為被告應連帶給付原告新臺幣（下同）8,411,574元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣於本院110年8月5日審理時變更為被告應連帶給付原告5,881,873元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第201頁），核原告所為屬減縮應受判決事項之聲明，合於上揭規定，應予准許
- 貳、
實體事項
- 一、
原告主張
- 被告甲OO於107年5月3日7時26分許，駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車，行經高雄市○○區○○○路000號前，因被告甲OO疏於注意而駕駛車輛轉彎時，轉彎車未禮讓直行車先行，以致過失與原告所騎乘之車牌號碼000-000號機車發生碰撞（下稱系爭事故），並造成原告受有左O骨骨折、顏O多處骨折、右下側門齒及左O犬齒脫落、上O前牙區假牙斷裂、多顆牙齒脫位、外傷性咬合不正、創傷性腦出血、右邊第三對腦神經麻O等嚴重傷勢（下稱系爭傷害）
- 原告因而受有醫療費用819,344元（含已支O醫療費202,084元、後續牙齒治療費460,000元、後續醫療費157,260元）、交通費用5,860元、看護費用224,000元、工作收入損失150,795元、勞動能力減損2,681,874元及精神慰撫金2,000,000元，總計5,881,873元之損害
- 而被告甲OO受僱於被告乙OO（下稱被告泓運公司）擔任司機，於執行清運垃圾業務時過失肇事致原告受傷，被告泓運公司自應負僱用人責任，並與被告甲OO負連帶賠償責任
- 爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第2項、第195條第1項及第188條第1項前段規定，提起本訴等語，並聲明：
- ㈠被告應連帶給付原告5,881,873元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％之利息
- ㈡願供擔保，請准宣告假執行
- 二、
被告則均以
- 被告甲OO雖有轉彎車未讓直行車之過失，惟原告有超速，未依閃光黃燈指示，減速接近岔路O，及未注意車前狀況之疏失，對於系爭事故發生亦與有過失，被告自可主張過失相抵
- 被告對原告請求醫療費用238,504元、交通費用5,860元部分不爭執，然其餘醫療證明書、住院病房費自費費用、耳鼻喉科費用、預估後續醫療費用、假牙與牙齒矯正費用等醫療費用之支O並無必要
- 看護費部分，就看護期間112日不爭執，惟應以每日1,000元計算看護費用
- 工作損失部分，因原告任職之公司仍按月支O原告薪資，故原告未受有損失
- 勞動能力減損部分，因原告返回工作崗位後每月收入反而增加，足見原告工作未受系爭事故影響，並無勞動能力減損，縱認有勞動能力減損，亦應以月薪29,300元計算，而非以原告主張之41,126元計算
- 精神慰撫金部分，原告請求金額顯然過高
- 此外，原告已領取強制責任險理賠金148,746元應予扣除等語，資為抗辯，並聲明：
- ㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回
- ㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行
- 三、
不爭執事項如下
- 兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事項如下（見本院卷第207至209頁）：
- ㈠
右邊第三對腦神經麻O等傷害
- 被告甲OO於107年5月3日7時26分許，駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車，沿高雄市橋頭區成功北路內側快車道由北往南方向行駛，行至該路段520號前，欲左O彎進入成功北路520號收運垃圾之際，本應O意汽車行駛至交岔路O轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物與視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意於此，貿然左O，適有原告騎乘車牌號碼000-000號機車，沿同路段慢車道由南O北方向直行，行至上開地點，兩車因而發生碰撞，致原告所騎乘之上開機車撞擊上開大貨車之右後車輪部位後人車O地，受有左O骨骨折、顏O多處骨折（上頜骨、下頜骨、鼻骨）、右下側門齒及左O犬齒脫落、上O前牙區假牙斷裂、多顆牙齒脫位、外傷性咬合不正、創傷性腦出血、右邊第三對腦神經（動眼）麻O等傷害
- ㈡
以1,000元折算1日確定
- 被告甲OO因犯業務過失傷害罪，經本院以108年度交易字第37號刑事判決，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定
- ㈢
於執行清運垃圾業務時，發生系爭事故
- 被告甲OO受僱於被告泓運公司擔任司機，於執行清運垃圾業務時，發生系爭事故
- ㈣
原告因系爭事故已支O交通費5,860元
- ㈤
原告於107年5月3日至8月23日期間共112日需專人全O看護
- 原告於107年5月3日至8月23日期間共112日需專人全O看護
- ㈥
以減損28％計算
- 原告於107年5月3日至屆齡65歲退休即139年4月21日，尚有31.96年工作期間，原告若有勞動能力減損，以減損28％計算
- ㈦
原告因系爭事故已受領汽車強制保險理賠148,746元
- 原告因系爭事故已受領汽車強制保險理賠148,746元
- 四、
本件爭點如下：
- ㈠
兩造過失責任比例如何？
- ㈡
精神慰撫金是否於法有據並相當
- 原告請求醫藥費用、看護費用、工作收入損失、勞動能力減損、精神慰撫金是否於法有據並相當？
- 五、
本院得心證之理由：
- ㈠
兩造過失責任比例如何？
- ⒈
被告應連帶負損害賠償責任，即屬有據
- 因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
- 受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任
- 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應O償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文
- 被告甲OO疏未注意轉彎車應讓直行車先行，貿然左O而發生系爭事故，致原告受有系爭傷害，及被告甲OO受僱於被告泓運公司擔任司機，於執行清運垃圾業務時，發生系爭事故等情，有義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1、現場照片附卷可參（見警卷第16至19、25至26、31至34、38至45頁、偵卷第23至24頁），並據本院調取本院108年度交易字第37號卷核閱無誤，為兩造所不爭執，則原告主張依前揭規定，被告應連帶負損害賠償責任，即屬有據
- ⒉
第94條第3項前段亦分別定有明文
- 按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文
- 次按汽車行駛至交岔路O，轉彎車應讓直行車先行
- 駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示
- 汽車行駛時，駕駛人應O意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第102條第1項第7款、第90條、第94條第3項前段亦分別定有明文
- ⒊
被告此部分所辯，自非可採
- 惟系爭事故之發生，除被告甲OO有前開過失外，原告亦有未依閃光黃燈指示，減速接近岔路O，且疏於注意車前狀況，並未隨時採取必要安全措施之過失，此經核閱道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1、現場照片及事發路O之監視器錄影畫面截圖等證據自明（見警卷第25至26、31至34、38至45頁、交易卷第55至67頁）
- 另依高雄市政府108年11月20日高市府交交工字第10846131800號函暨高雄市車輛行車事故鑑定覆議會108年11月8日覆議意見書（見交易卷第83至86、91至92頁，下稱覆議意見書）之鑑定結果，亦認原告未依閃光黃燈指示，減速接近岔路O，為肇事次因，足見原告若能依閃光黃燈指示而減速，並注意車前狀況，理應可避免損害或減輕自身損害之擴大，堪認原告對於系爭事故之發生，亦與有過失
- 至被告辯稱原告當時另有超速之過失，並以高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會108年8月19日高市車鑑字第10870603600號函暨108年8月15日鑑定意見書之鑑定結論（見交易卷第29至32頁)為憑，然上開鑑定結果係依據事發之路O監視器錄影畫面計算，該監視錄影畫面僅有4影格，取樣數偏低而有相當之誤差值，尚難憑採，覆議意見書亦認難以認定原告有超速之肇事因素，又卷內復無其他證據可證原告當時已超速駕駛，故無從認定原告另有超速之過失，被告此部分所辯，自非可採
- ⒋
並以此核算原告得請求之損害賠償數額
- 本院審酌原告、被告甲OO就本件車禍之發生均有過失，並斟酌兩造路權歸屬、肇事情節、違規程度等情，認原告及被告甲OO之過失責任比例分別為40％、60％，並以此核算原告得請求之損害賠償數額
- ㈡
精神慰撫金是否於法有據並相當
- 原告請求醫藥費用、看護費用、工作收入損失、勞動能力減損、精神慰撫金是否於法有據並相當？
- ⒈
民法第193條第1項及第195條第1項分別定有明文
- 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
- 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項及第195條第1項分別定有明文
- ⒉
茲就原告請求項目說明如下
- 系爭事故造成原告受有系爭傷害，被告應負連帶賠償責任，業如前述，茲就原告請求項目說明如下：
- ⑴
有理由准許
- 原告主張因系爭事故受有交通費5,860元之損害等情，業已提出計程車收據及乘車證明為證（見橋司調卷第61至63頁），亦為被告所不爭執，是原告此部分之請求，為有理由，應予准許
- ⑵
醫療費用
- 原告主張因系爭事故受有已支O醫療費202,084元、後續牙齒治療費460,000元、後續醫療費157,260元，共819,344元之損害等語，被告則以醫療證明書3,950元、自費病房差額79,200元及耳鼻喉科門診費430元部分均非必要支O，且牙齒治療方式得以假牙方式，並無植牙必要，應僅有120,000元之損害，而後續醫療費用157,260元並無相關證據佐證等語抗辯
- ①
已支O醫療費部分：
- a.原告主張已支O醫療費202,084元，業據提出義大醫院收據為證（見橋司調卷第38至59頁），被告就其中118,504元不爭執，則被告自認118,504元部分，原告之請求為有理由，應予准許
- b.醫療證明書部分：
- 原告就系爭事故相關醫療費用之證明書共為3,950元，業經其提出義大醫院收據為憑（見橋司調卷第38至59頁），被告雖辯稱醫療證明書非屬必要醫療費用，惟醫療證明書縱使並非因侵權行為直接所受之損害，然仍係原告為證明損害發生及範圍所必要之費用，且係因被告甲OO之侵權行為所引起，應認亦屬損害之一部分，而得請求被告賠償
- 是原告請求此部分費用，自屬有據
- c.自費病房差額部分：
- 原告主張原告從急診轉入普通病房時，因醫院當時僅有單O病房，方入住自費之單O病房等語，被告則辯稱自費病房差額非必要費用，應予扣除等語
- 經查，原告於107年5月3日至22日、107年11月3日至7日之住院期間，均係原告要求安排入住差額病房，而107年11月3日至7日住院原因為後續右側第三對腦神經麻O之治療等情，有義大醫院109年11月12日義大醫院字第10902001號函在卷可佐（見本院卷第70之1頁），可知原告入住自費病房並非經由O院被動安排，而是主動要求所致，原告雖主張因醫院當時僅有單O病房，方入住自費之單O病房等語，惟並未舉證以實其說，故原告請求於107年5月3日至22日、107年11月3日至7日之住院期間因入住差額病房而自費支O之差額病房費79,200元，為無理由，應予駁回
- d耳鼻喉科門診費部分：
- 原告主張因系爭事故受有系爭傷勢，耳口咽喉與鼻腔自會受到影響而不適，故有必要於107年12月1日至耳鼻喉科就診等語，被告則辯稱原告至耳鼻喉科就醫並無關系爭事故等語
- 查系爭傷勢多與原告之顏O、口腔相關，且依照醫理、臨床經驗及原告於107年5月3日電腦斷層檢查結果，研判原告於107年12月1日至耳鼻喉科就醫之原因可能與系爭事故之傷勢有關等語，有義大醫院109年12月15日義大醫院字第10902234號函附卷可憑（見本院卷第99頁），足證原告至耳鼻喉科就醫為系爭傷勢所為之後續醫療行為，故原告請求被告給付耳鼻喉科門診費430元，為有理由，應予准許
- e.從而，原告已支O醫療費為122,884元（計算式：
- 118504＋3950＋430＝122884）
- ②
後續牙齒治療費部分
- 原告主張因系爭事故需再支O牙齒治療費用460,000元等語，並有和美牙醫診所病患診療紀錄及診斷證明書為據（見本院卷第29至57頁），被告則辯稱植牙與假牙之治療方式金額差異甚大，原告以假牙方式治療即可，並無植牙之必要性等語
- 經查，原告已於107年4月18日繳清車禍前之牙齒治療費用122,000元，且系爭事故導致原告牙齒缺損，因上O缺牙太長，只能選擇植牙或活動假牙，原告原本是固定假牙，故選擇植牙，下顎部分因車禍已經導致缺牙區兩側牙齒搖動，故不考慮傳統假牙避免二次傷害而選擇植牙等情，有和美牙醫診所109年11月7日診斷證明書在卷可參（見本院卷第237頁），足證原告主張牙齒治療費用460,000元係因系爭事故所生之後續診療，且以植牙作為治療方式有醫學上之必要性等情，應為可採，是原告此部分之請求，自屬有據
- ③
後續醫療費用部分
- 原告主張未來預計支O醫療費用157,260元，因原告之左O骨骨折曾做復位固定手術，日後將固定之鋼板鋼釘取出需要再為1次手術，會再陳報後續醫療費用證明等語，被告則辯稱原告就此部分未提出任何單據證明支O等語
- 經查，為原告實施手術之義大醫院因原告自108年10月3日後未再因系爭事故傷勢至醫院回診，難以判定後續醫療費用支O等情，有義大醫院109年12月15日義大醫院字第10902234號函在卷可稽（見本院卷第99頁），顯見原告後續支O醫療費用之必要性及支O數額等均有未明
- 原告迄今尚未進行手術移除鋼板鋼釘，復未舉證說明此部分醫療費用支O之必要性，是原告此部分之主張，尚難採信，應予駁回
- ④
無理由駁回
- 綜上，原告得請求之醫療費用共為582,884元（計算式：
- 122884＋460000＝582884），逾此範圍之請求為無理由，應予駁回
- ⑶
看護費用
- 原告主張因系爭事故需全O看護期間共112日，親屬看護所付出之勞O得以每日2,000元之費用計算，故被告應O償224,000元等語，被告不否認原告有112日需專人全O看護之必要，惟辯稱原告並未請專業看護，家人看護之費用與專業看護並不相O，看護費用應以每日1,000元計算，故僅同意給付112,000元等語
- 按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞O，並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支O義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人
- 故由親屬看護時，雖無現實看護費之支O，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則
- 查現行看護工作之實務收費通則，全O為2,400元，有高雄市照顧服務員職業工會110年7月16日高市服字第110070號函附卷可憑（見本院卷第195頁），且親屬看護與專業看護所為之看護內容、所費心力均係相O，是原告主張以每日2,000元計算並未逾一般全O看護市場行情，應屬可採，故原告主張受有看護費用224,000元之損害（計算式：
- 2000×112=224000），為有理由，應予准許
- ⑷
工作收入損失：
- ①
自均不得算入原告之月薪等語
- 原告主張依106年5月至107年4月之薪資明細，原告之平O月薪為41,126元，故應以月薪41,126元計算工作收入損失，且診斷證明書已載明原告宜在家休養3個月，加上住院期間20日，故原告請求107年5月3日至8月23日之工作收入損失150,795元等語，被告則抗辯原告休養期間至107年9月3日返回公司上班日止，椿樺化學股份有限公司（下稱椿樺公司）均按月給付原告薪資，難認原告受有工作收入損失
- 縱認有工作損失，月薪亦應以29,300元計算，因原告車禍前薪資為本薪21,000元、職務津貼3,500元、專業津貼2,700元、責任津貼2,100元，至其餘達標津貼1,500元屬於工作達標之給付，伙食津貼及生活津貼屬於恩惠性給與，自均不得算入原告之月薪等語
- ②
故原告主張以月薪41,126元作為計算工作損失之標準，應屬可採
- 經查，原告因系爭事故自107年5月3日至同年9月2日止請假休養，並因事故後續診療需要仍不定時O假至109年6月27日止，且原告之平O月薪為41,126元等情，有椿樺公司109年9月30日椿管字第1090907號函檢送107年5月至108年7月請假明細表及薪資明細表、106年4月至107年4月之工資清冊附卷可參（見本院卷第63至67、第191至193頁），可知原告確因系爭事故需要請假休養
- 被告固爭執達標津貼、伙食津貼及生活津貼不應算入工資，然從上開工資清冊以觀，達標津貼、伙食津貼及生活津貼均按月以固定數額支O，且未曾間斷，應認屬經常O給與，且係原告工作始得領取，具有勞務對價性，自屬原告工資之一部
- 故原告主張以月薪41,126元作為計算工作損失之標準，應屬可採
- ③
有理由准許
- 被告固抗辯原告於107年5月至8月休養期間，椿樺公司仍按月給付工資等語，惟椿樺公司已說明上開金額係由O樺公司先行給付予原告，待原告向勞動部勞工保險局（下稱勞保局）申請傷病給付後，再請原告繳回工資，且107年5月至8月薪資中屬非薪資的勞保局給付之傷病給付金額分別為18,382元、21,210元、21,917元、16,261元等語，有椿樺公司110年8月3日椿管字第1100801號函檢送勞保局函文3份在卷可憑（見本院卷第175至181頁），足認上開期間原告所領得之金額，屬因職業傷病事故之傷病給付
- 又依勞動基準法第59條第2款之規定，勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償
- 此項公傷期間受領薪資給付之規定，係為保障勞工，加強勞、雇關係、促進社會經濟發展之特別規定，性質上非屬損害賠償，而為雇主之法定補償責任
- 是原告對被告主張之侵權行為損害賠償請求權，並不因受領勞工保險薪資補償給付而喪失，亦不生損益相抵問題，無其他連帶賠償義務人得執以抵充或抗辯，可同免給付責任之餘地
- 從而，原告請求被告給付107年5月3日至8月23日之工作收入損失，共計150,795元，為有理由，應予准許計算式：
- 41126×（3＋2/3）＝150795，元以下四捨五入】
- ⑸
勞動能力減損
- 原告主張月薪為41,126元，依霍O曼式計算法扣除中間利息，勞動能力減損之合計金額為2,681,874元等語，被告則辯稱原告返回工作崗位後，每月收入增加，並無勞動能力減損
- 縱有減損，亦應以月薪29,300元計算，合計1,910,461元等語
- 經查，原告於107年5月3日至屆齡65歲退休即139年4月21日，尚有31.96年工作期間，原告若有勞動能力減損，以減損28％計算等情，有財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院110年5月6日高醫附法字第1100100297號函檢送原告全人勞動能力減損評估報告為證（見本院卷第119至124頁），且為兩造所不爭執，堪以採信
- 原告之月薪雖於系爭事故後略有增加，惟薪資本係隨年資、職位升遷而增加變動，自不能單以原告月薪略有增加即否定其勞動能力減損，故縱然原告月薪於系爭事故後有所提升，並不影響原告經上開鑑定結果，認定其視覺系統及下肢系統之障害百分比分別為15％及4％，合併得全人障礙百分比為28％之事實，故原告仍受有勞動能力減損之損害
- 而原告之月薪為41,126元，業如前述，原告自107年5月3日至屆齡65歲退休即139年4月21日，尚有31.96年工作期間，原告年薪折算勞動能力減損比例28％為138,183元（計算式：
- 41126×12×28％=138183），再依霍O曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為2,681,935元計算方式為：
- 138,183×19.00000000+(138,183×0.00000000)×(19.00000000-00.00000000)=2,681,935.000000000
- 其中19.00000000為年別單利5％第31年霍O曼累計係數，19.00000000為年別單利5％第32年霍O曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(353/365=0.00000000)
- 採四捨五入，元以下進位】，故原告主張勞動能力減損所受損害2,681,874元，尚未逾越上開計算結果，應予准許
- ⑹
精神慰撫金
- 按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決先例意旨參照）
- 系爭事故係因被告甲OO之過失而發生，造成原告受有系爭傷害，原告亦因而住院及持續復健治療，影響原本生活，則原告不僅因系爭事故承受身體傷痛並造成生活上之不便，堪認系爭事故確已造成原告精神上之痛苦
- 本院審酌原告自陳為椿樺公司員工（職位副組長），月收入平O41,126元，已婚，名下有2筆財產，財產總額為2,283,310元
- 被告甲OO自陳專科畢業，司機，月收入30,000元，名下無不動產，業據兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表為憑（見本院卷第81、205、245頁、審重訴卷卷末證物袋），本院斟酌上述兩造之身份、地位、經濟能力及原告所受傷勢之嚴重程度等一切情狀，認原告所受非財產上損失即精神慰撫金以200,000元為適當，逾此範圍者，容有過高，應予酌減
- ⒊
精神慰撫金200,000元之損害，合計3,845,413元
- 從而，原告因系爭事故受有之醫療費用582,884元、交通費5,860元、看護費用224,000元、工作收入損失150,795元、勞動能力減損2,681,874元、精神慰撫金200,000元之損害，合計3,845,413元
- ㈢
即屬無據，應予駁回
- 原告因系爭事故所受損害為3,845,413元，依前揭兩造應負擔之過失比例過失相抵後，被告應給付原告之賠償金額為2,307,248元（計算式：
- 0000000×60％＝0000000，元以下四捨五入）
- 按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，為強制汽車責任保險法第32條所明定
- 原告因系爭事故已受領汽車強制保險理賠148,746元，為兩造所不爭執，揆諸上開規定，原告得請求之金額，應扣除已領取之保險金，故原告尚得向被告請求連帶賠償之金額為2,158,502元（計算式：
- 00000000000000＝0000000），逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回
- 六、
有理由准許
- 綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付2,158,502元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年6月5日起至清償日止（見交附民卷第31頁），按週年利率5％計算之利息，係有理由，應予准許
- 逾此範圍之請求，為無理由，不得准許
- 七、
其假執行之聲請自失所依據，應併駁回
- 本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡O程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行（原告雖聲明願供擔保請准假執行，但此僅在促請法院注意，本院毋庸為准駁之諭知）
- 又法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第392條第2項定有明文，本件被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，就原告勝訴部分，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之
- 至於原告敗訴部分，其假執行之聲請自失所依據，應併駁回
- 八、
訴訟費用 |訴訟費用
- 本件為刑事附帶民事訴訟事件，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項移送前來，依同條第2項規定免納裁判費，惟兩造於本件訴訟進行中，因為勞動能力減損之鑑定而有支O訴訟費用，故本件訴訟費用諭知如主文第3項所示
- 九、
爰不一一詳予論述，併此敘明
- 本件事證已臻明確，兩造所為其他主張、陳述並所提之證據，經本院審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一詳予論述，併此敘明
- 十、
訴訟費用
- 訴訟費用負擔之依據：
- 民事訴訟法第79條、第85條第2項
- 請求
- 損害賠償
- 侵權行為之法律關係
- 被告應連帶給付原告新臺幣貳佰壹拾伍萬捌仟伍佰零貳元
法條
- 一、 事實及理由 | 程序事項 | 新舊法
- 民事訴訟法第427條第2項
- 民事訴訟法施行法第4條之1
- 民事訴訟法第427條第2項第11款
- 民事訴訟法施行法第4條之1第1款
- 二、 事實及理由 | 程序事項 | 新舊法
- 民事訴訟法第255條第1項第3款
- 民事訴訟法第255條第1項
- 一、 事實及理由 | 實體事項
- 民法第184條第1項前段
- 民法第191條之2前段
- 民法第193條第2項
- 民法第195條第1項
- 民法第188條第1項前段
- ⒈ 事實及理由 | 實體事項 | 本院得心證之理由 | 兩造過失責任比例如何？
- 民法第184條第1項前段
- 民法第188條第1項前段
- 民法第191條之2前段
- ⒉ 事實及理由 | 實體事項 | 本院得心證之理由 | 兩造過失責任比例如何？
- 民法第217條第1項
- 道路交通安全規則第102條第1項第7款
- 道路交通安全規則第90條
- 道路交通安全規則第94條第3項前段
- ⒈ 事實及理由 | 實體事項 | 本院得心證之理由
- ③ 事實及理由 | 實體事項 | 本院得心證之理由
- ⑹ 事實及理由 | 實體事項 | 本院得心證之理由
- ㈢ 事實及理由 | 實體事項 | 本院得心證之理由
- 七、 事實及理由 | 實體事項
- 民事訴訟法第427條第1項
- 民事訴訟法第389條第1項第3款
- 民事訴訟法第392條第2項
- 八、 事實及理由 | 實體事項
- 刑事訴訟法第504條第1項
- 刑事訴訟法第504條第2項
- 十、 事實及理由 | 實體事項