損害賠償等|
委任契約之法律關係|
主文
- 一、被告應給付原告新臺幣（下同）38萬6,046元，及自民國（下同）起至清償日止，按年息5%計算之利息
- 二、原告其餘之訴駁回
- 三、訴訟費用由被告負擔4分之1，餘由原告負擔
- 四、本判決第一項得假執行
- 但被告以38萬6,046元為原告預供擔保後，得免為假執行
- 五、原告其餘假執行之聲請駁回
- 事實及理由
- 一、
由其一造辯論而為判決
- 被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
- 二、
原告主張：
- （一）
被告違約並應給付懲罰性違約金150萬元
- 兩造訂立委任契約，約定自109年8月1日起至111年7月31日，由原告支付報酬，委任被告擔任原告影劇部門編導，拍攝高規格廣告、影片及辦理主管交辦事項
- 被告於109年9月11日、同年9月12日替原告進行「梅O廣告影片」拍攝，擔任導演一職，負責整部影片從開始拍攝到後製階段至影片完成，依該委任契約約定，原告享有該「梅O廣告影片」之所有權及著作權，然被告遲未交付該廣告影片，經原告催促，被告仍一再拖延，並藉故終止委任關係，原告因而於109年11月19日終止委任契約，並以存證信函催告被告給付該廣告影片，但被告仍未給付
- 被告未交付梅O廣告影片予原告，已違反該契約之約定，依該契約第14條約定，被告應負損害賠償責任，而原告受有支出拍攝該廣告影片經費O人力成本等費用共計36,046元之損害
- 又依契約約定，被告違約並應給付懲罰性違約金150萬元
- （二）
並陳明願供擔保，請准予假執行
- 原告依委任契約之法律關係，求為命被告應給付原告153萬6,046元，及自110年8月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息
- 並陳明願供擔保，請准予假執行
- 三、
亦未提出書狀作任何陳述
- 四、
得心證理由：
- （一）
原告之主張應認為真實
- 原告主張之事實，業據其提出委任契約、LINE對話截圖、存證信函及掛號郵件回執、終止契約通知書、製片預算申請書、人力成本薪資表各一件為證，又被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，原告之主張應認為真實
- （二）
原告請求被告賠償損害部分：
- 被告未依委任契約之約定，交付梅O廣告影片予原告，已違反該契約之約定，依該契約第14條約定，被告應負損害賠償責任
- 原告所受損害為因拍攝該廣告影片支出經費20,133元、人力成本費15,913元，合計36,046元
- 原告依契約請求被告賠償36,046元，為有理由
- （三）
逾此請求，不應准許
- 原告請求被告賠償懲罰性違約金部分：
- 民法第250條就違約金之性質，區分為損害賠償預定性質之違約金及懲罰性違約金，前者乃將債務不履行債務人應O償之數額予以約定，後者之違約金係以強制債務人之履行為目的
- 依兩造委任契約第14條後段載明，被告違反契約，除有特別約定外，須另給付原告150萬元懲罰性違約金
- 因此原告除請求被告賠償前述（二）之損害金額外，另請求被告給付懲罰性違約金，亦屬有據，惟民法第252條規定，約定之違約金金額過高O，法院得減至相當數額
- 本院審酌兩造約定之懲罰性違約金150萬元，其目的係以強制被告履行契約債務，因原告已於109年11月19日終止契約，故其強制被告履行之債務係交付梅O廣告影片予原告，並參酌原告主張已支付被告3個月半之報酬供被告拍攝製作梅O廣告影片等語（見本院110年9月1日言詞辯論筆錄），以契約約定每月報酬為73,500元計算，原告支付報酬約25萬餘元，本院為符合契約正義、衡O等原則，參酌上開客觀事實、社會經濟狀況等情，依職權酌減懲罰性違約金至35萬元為適當
- 從而，原告依契約請求被告給付懲罰性違約金35萬元，為有理由，逾此請求，不應准許
- 五、
為無理由，不應准許
- 綜上所述，原告依委任契約之法律關係，請求被告給付原告38萬6,046元（3萬6,046元+35萬)，及自110年8月11日（即本院第1次辯論期日）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，自屬正當，應予准許
- 原告逾上開請求，為無理由，不應准許
- 六、
其假執行之聲請應一併駁回
- 原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，因原告勝訴部分，所命被告給付金額未逾50萬元，本院依職權宣告假執行，並依職權酌定相當之擔保金額宣告被告得預供擔保免為假執行
- 原告敗訴部分，其假執行之聲請應一併駁回
- 七、
結論
- 請求
- 損害賠償等
- 委任契約之法律關係
- 被告應給付原告新臺幣（下同）38萬6,046元
法條
- 一、 事實及理由
- （一） 事實及理由 | 原告主張:
- （二） 事實及理由 | 得心證理由: | 原告請求被告賠償損害部分:
- （三） 事實及理由 | 得心證理由: | 原告請求被告賠償懲罰性違約金部分: