租佃爭議|
民法第767條前段規定|
據民法第767條第1項前段規定|
減租條例第16條規定|
系爭租賃關係|
- 被告應將坐落高雄市○○區○○○段○○○○地號土地（面積一七００平方公尺）、同段二０四四地號土地（面積一七００平方公尺）、同段二０四五地號土地（面積一七一０平方公尺）返還予原告丙OO、乙OO
主文
- 被告應將坐落高雄市○○區○○○段○○○○地號土地（面積一七００平方公尺）、同段二０四四地號土地（面積一七００平方公尺）、同段二０四五地號土地（面積一七一０平方公尺）返還予原告丙OO、乙OO
- 訴訟費用由被告負擔
- 原告以新臺幣肆佰柒拾陸萬元供擔保後，得假執行
- 被告以新臺幣壹仟肆佰參拾萬捌仟元供擔保後，得免為假執行
- 事實及理由
- 一、
原告主張
- 坐落高雄市○○區○○○段000000000000000地號土地（面積分別為1,700、1,700、1,710平方公尺，下合稱系爭土地）為原告丙OO、乙OO於民國99年11月25日以分割繼承為原因，登記為分別共有，應有部分各2分之1
- 被告就系爭土地有耕地三七五減租條例（下稱減租條例）之租賃關係（下稱系爭租賃關係），承租範圍均為全部
- 原告於108年1月23日至系爭土地巡視時，發現被告疑似將系爭土地轉租予許O能後，再於108年9月26日至系爭土地查探時，發現系爭土地仍由許O能實施農O，經詢問與許O能一起工作之不詳年籍姓名女子，經告知被告年老，被告之子女也不願意耕作等語，原告始確知被告有長期不自任工作，將系爭土地轉租於他人之行為
- 被告不自任工作，將系爭土地轉租於他人使用，並收取租金，違反耕地三七五減租條例第16條第1項禁止轉租之規定，系爭租賃關係無待於終止即歸於消滅，原告於108年12月12日在高雄市阿蓮區公所耕地租佃委員會行調解程序時，亦對被告傳達因租約無效而收回系爭土地之意思表示，被告亦已因年老，無法耕作而不自任耕作，故兩造間就系爭土地之租約已經消滅
- 爰依民法第767條前段規定，請求被告遷讓返還系爭土地等語
- 聲明：
- ㈠被告應將系爭土地返還予原告丙OO、乙OO
- ㈡願供擔保，請准宣告假執行
- 二、
被告則以
- 被告雖年邁，惟因先前種植稻子，因政府政策、土地復原目的及耕作不敷成本，故自96年至104年間，伊曾向阿蓮區公所辦理休耕，政府於休耕期間均有補助休耕費用，未休耕期間伊仍持續自任耕作，伊之2名女兒亦偶而幫忙，偶有粗工則請訴外人即許O能幫忙，並無不自任工作或轉租他人等語置辯
- 聲明：
- 原告之訴駁回
- 三、
被告應將系爭土地遷讓返還予原告，有無理由
- 系爭土地為丙OO、乙OO於99年11月25日以分割繼承為原因，登記為分別共有，應有部分各2分之1
- 兩造就系爭土地有耕地三七五減租之租賃關係，承租範圍為系爭土地全部一節，為兩造所不爭執，堪信為真實
- 原告主張被告應將系爭土地返還予原告，為被告否認，是以本件爭點厥為：
- 原告主張系爭租賃契約因被告不自任工作或違反轉租而當然終止或經原告於108年12月12日調解期日為終止之意思表示而終止，被告應將系爭土地遷讓返還予原告，有無理由？
- 四、
得心證之理由
- ㈠
租約並因而無效
- 按承租人應O任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他他人，減租條例第16條第1項定有明文
- 所謂自任耕作，係指就作物為種植、採收、澆水、施O、除草、噴藥及管理等農O，而為耕作之主體而言
- 解釋上，雖非農O過程O須由承租人躬自為之，惟將農O過程O一部分交與他人操作，承租人本身仍須總理其事，始不違自耕之本旨（最高法院84年度台上字第755號、85年度台上字第423號判決意旨參照）
- 若承租人係將承租耕地上全部或大部分之農O，均轉託他人代耕，因已失其「自任耕作主體」之意旨，除有正當理由例如同條例第16條第3項所定之「承租人因服兵役致耕作勞力減少」，或「承租人偶因身體健康關係致其耕作勞力減弱而一時未能親自耕作」之情形，始得謂仍符合「自任耕作」之要件外，即屬不自任耕作，租約並因而無效
- ㈡
經查
- 系爭土地自3年前起，即由被告委由訴外人許O能耕作，許O能在系爭土地上種植芭樂，關於種植之芭樂樹植栽，為許O能購買，種植數量由許O能決定
- 種植時需人手幫忙，由許O能負責找工人、提供飲料並發放薪資
- 收成後，由許O能載運至燕巢代銷或寄到中部販賣，並收取貨款等情，業據證人即現場工作之人許O能於本院審理時證稱：
- 被告請伊幫被告管理，伊都在田裡
- 大概三年前開始種植芭樂，之前被告報休耕，一開始被告種植芭樂時，就請伊去幫忙，買芭樂苗、種植芭樂都是伊處理的
- 買芭樂苗也是伊去買的，一叢90元，便宜一點80元，一分地約種植120叢，三七五那塊地沒有人決定種植多少叢，被告叫伊處理的
- O大概6尺半種植1叢
- 伊負責叫工人來O忙
- 謝O素美是伊請去包O樂的
- 包O樂一天1,200元是女工，採芭樂一天2,000元，做其他的一天1,500元，噴藥一天2,000元
- 找人包O樂，伊會去巡視拿飲料去，但是伊沒有算自己的工錢
- 一年半後會有收成
- 種植一年半後才可以收成，一年時會有芭樂包，一年收成二期，這兩年沒有颱風來，有賺錢，如果有颱風來就會虧錢，今年收成不好，比較多年了，所以較小顆、較醜
- 收成後，賣到燕巢代銷，不然就要自己寄到中部去賣
- O都是拿到易祿農特產品產銷合作社賣，收據上面是寫O的名字，是O載去的
- 今年的芭樂小顆，容易爛應該收起來也不會賺錢
- 包O樂、種植芭樂都是請別人做
- 紅利就是一人一半，因為被告是老闆，伊要做事，農藥、工錢O耗的都要先算，如有賺錢再算紅利，沒有賺錢伊就損失工（傻工）等語明確（本院卷第93至105頁）
- 核與證人即現場工作之人謝O素美於本院審理時證稱：
- 去菜市場曾經看過被告，但不知道他是誰
- 認識許O能，伊在幫人家包O樂，許O能請伊去系爭土地包O樂
- 不知道該芭樂園為何O種植，包O樂1天1,200元，包完芭樂後再拿現金，是許O能叫伊去包，拿現金給伊
- 在包O樂時沒有看過被告，許O能如果有來就會拿茶給伊O等語相符（本院卷第85至91頁）
- 被告於本院審理時亦自承：
- 土地都是請許O能管理，沒有每天稻田裡巡視，一星期有二、三天就已經很多了等語（本院卷第107頁、第111頁）
- 上開事實，堪以認定
- 依上述事實顯示，系爭土地上種植芭樂之各項事務，即從購買芭樂植栽、種植數量、密度、找工人施O及發放薪資、採收並出貨銷售均為許O能所為，被告已將耕地種植、採收、澆水、施O、除草、噴藥及管理等農O，全部交由許O能管理耕作，自己至多僅有到田裡巡視之行為
- 則被告所稱委託許O能管理之方式，顯係將系爭土地之農O過程O部交給許O能操作，故系爭土地之耕作主體應為許O能，而非被告，被告僅至田裡巡視，沒有親自選購植栽、找工人代工、發放薪資，就更核心之出售芭樂貨品取得款項事宜，亦由許O能為之，此情亦核與偶因身體身體健康關係致耕作勞力減弱而一時未能親自耕作之情形不符
- 依上O明理由，本件原告主張被告有不自任耕作之情事，應屬有據，堪以認定
- 被告辯稱仍有自任工作，即非可採
- ㈢
即無庸贅述，附此敘明
- 次按承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕種或另行出租，減租條例第16條第2項亦定有明文
- 所謂原訂租約無效，係指承租人違反前項所定不自任耕作或轉租之限制時，原訂租約無待於另為終止表示，當然向O失其效力，租賃關係因而歸於消滅而言，非謂租賃關係自始不存在
- 故出租人應有租賃物返還請求權，此觀諸該條第2項後段「得由出租人收回自行耕種或另行出租」之規定自明（最高法院80年台再字第15號判決意旨參照）
- 又所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段亦定有明文
- 被告就系爭土地並未自任耕作，業經認定如前，則兩造就系爭租賃關係因而歸於消滅，被告占有系爭土地即非有權占有
- 從而，原告依據民法第767條第1項前段規定，請求被告將系爭土地返還，即屬有據，應予准許
- 至原告其餘主張，即無庸贅述，附此敘明
- 五、
有理由准許
- 綜上所述，系爭租賃契約因被告有不自任耕作之情事，而全部歸於無效，從而，原告依減租條例第16條規定及所有物返還請求權，請求被告返還系爭土地，為有理由，應予准許
- 又兩造分別陳明願供擔保，分別請求假執行及免為假執行，經核並無不合，爰各酌定相當之擔保金額，併准許之
- 六、
核與判決結果不生影嚮，爰不一一論述
- 本件事證已明，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影嚮，爰不一一論述
- 七、
判決如主文
- 請求
- 租佃爭議
- 民法第767條前段規定
- 據民法第767條第1項前段規定
- 減租條例第16條規定
- 被告應將坐落高雄市○○區○○○段○○○○地號土地（面積一七００平方公尺）、同段二０四四地號土地（面積一七００平方公尺）、同段二０四五地號土地（面積一七一０平方公尺）返還予原告丙OO、乙OO
法條
- 一、 事實及理由
- 耕地三七五減租條例第16條第1項
- 民法第767條前段
- ㈠ 事實及理由 | 得心證之理由
- A第16條第1項
- A第16條第3項
- 最高法院84年度台上字第755號，85年度台上字第423號判決意旨參照
- ㈢ 事實及理由 | 得心證之理由
- A第16條第2項
- A第16條第2項後段
- 民法第767條第1項前段
- 民法第767條第1項前段
- 最高法院80年台再字第15號判決意旨參照
- 五、 事實及理由 | 得心證之理由