清償債務|
系爭支票|
系爭本票|
主文
- 一、被告甲OO應給付原告新臺幣139萬元
- 二、原告其餘之訴駁回
- 三、訴訟費用由被告甲OO負擔百分之50,餘由原告負擔
- 事實及理由
- 壹、
程序方面
- 被告甲OO經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第386條各款所列情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決
- 貳、
實體方面
- 一、
原告主張
- 被告甲OO、乙OO為母子,且被告甲OO於彰化縣伸港鄉開設皇O商行
- 又被告甲OO於民國106年起至107年1月31日,以所經營之皇O商行及被告乙OO所經營之鐵工廠需現金周轉為由,陸續向原告借款,並交付被告乙OO所開立之票面金額新臺幣(下同)23萬元的支票1張(下稱系爭支票)給原告以獲得原告之信任,原告乃分別於106年11月27日、106年12月5日、106年12月6日、107年1月30日、107年1月31日,依序匯款20萬元、10萬元、40萬元、20萬元、30萬3,000元給被告甲OO,並另再交付現金18萬7,000元予被告甲OO,因而總計借款139萬元給被告甲OO
- 嗣經原告向被告甲OO催討後,被告甲OO乃簽立票面金額139萬元之本票1張(下稱系爭本票)予原告,並向原告承諾會還款,但被告甲OO之後即置之不理,且經原告向被告乙OO催討借款139萬元,被告乙OO亦拒絕支付,因此,原告茲依消費借貸契約,請求被告甲OO、乙OO連帶返還借款139萬元等語,並聲明:
- 被告甲OO、乙OO應連帶給付原告139萬元
- 二、
亦未提出書狀作何聲明或陳述
- 被告甲OO未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳述
- 三、
被告乙OO抗辯
- 原告並無借款給被告乙OO,且被告甲OO已成年,故被告乙OO自無返還借款予原告之義務,亦無庸為被告甲OO返還借款給原告
- 另因被告甲OO為被告乙OO之子,故被告乙OO才借票給被告甲OO,但最終被告甲OO並無給被告乙OO任何金錢等語,並聲明:
- 原告之訴駁回
- 四、
得心證之理由:
- (一)
被告甲OO迄今仍有積欠原告借款債務139萬元未清償一節,洵堪認定
- 原告主張被告甲OO、乙OO為母子,且被告甲OO於彰化縣伸港鄉開設皇O商行
- 被告甲OO於106年起至107年1月31日,以所經營之皇O商行及被告乙OO所經營之鐵工廠需現金周轉為由,陸續向原告借款,並交付被告乙OO所開立之系爭支票給原告以獲得原告之信任,原告乃分別於106年11月27日、106年12月5日、106年12月6日、107年1月30日、107年1月31日,依序匯款20萬元、10萬元、40萬元、20萬元、30萬3,000元給被告甲OO,並另再交付現金18萬7,000元予被告甲OO,因而總計借款139萬元予被告甲OO
- 嗣經原告向被告甲OO催討後,被告甲OO乃簽立系爭本票予原告,並向原告承諾會還款,但被告甲OO之後即置之不理等事實,業經原告提出LINE訊息紀錄、存款憑條、轉帳紀錄、系爭本票為證(見本院卷第15至51、95、135至143頁),且已於相當時期受合法通知之未到庭被告甲OO亦未提出書狀爭執,則依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段之規定,應視同自認,故堪認上開事實為真正
- 從而,被告甲OO迄今仍有積欠原告借款債務139萬元未清償一節,洵堪認定
- (二)
故被告甲OO自應對原告負借款139萬元之返還責任
- 按借用人應O約定期限內,返還與借用物種類、品質、數量相同之物,未定返還期限者,借用人得隨時返還,貸與人亦得定1個月以上之相當期限,催告返還,民法第478條定有明文
- 而所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還,非謂貸與人之催告必須定有期限,祇須貸與人有催告之事實,而催告後已逾1個月以上相當期限者,即認借用人有返還借用物之義務(最高法院73年台抗字第413號裁定意旨參照)
- 被告甲OO迄今仍積欠原告借款債務139萬元未清償一節,業經本院認定如上,且無證據顯示原告與被告甲OO有就借款債務139萬元定有期限,則自屬未定期限之消費借貸契約
- 又依原告與被告甲OO之LINE訊息紀錄所示(見本院卷第95、121頁),原告於110年7月5日起訴前,即曾OLINE中請求被告償還,且迄至本院言詞辯論終結時,顯已逾1個月以上,堪認原告之催告已符民法第478條「1個月以上之相當期限」之要件,故被告甲OO自應對原告負借款139萬元之返還責任
- (三)
請求被告乙OO連帶返還借款139萬元等語,然而
- 按稱消費借貸者,謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方,而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約,民法第474條第1項定有明文
- 又當事人主張有金錢借貸關係存在,須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任,而金錢借貸契約,是屬要物契約,倘借用人爭執借用物未交付,應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責(最高法院103年度台上字第121號判決、103年度台上字第2606號判決意旨參照)
- 原告雖主張:
- 因被告甲OO、乙OO均有使用到其所交付之借款139萬元,且被告乙OO亦有開立系爭支票,故被告乙OO應與被告甲OO連帶返還借款139萬元,其爰依消費借貸契約,請求被告乙OO連帶返還借款139萬元等語(見本院卷第87、89、147頁),然而:
- 1、
縱認原告上開所述
- 被告乙OO有使用到其交付予被告甲OO之借款139萬元,及被告甲OO於借款時,有交付其被告乙OO所開立之系爭支票等語為真,因被告甲OO、乙OO彼此間亦得就原告所交付之139萬元另成立贈與、消費借貸等法律關係而使被告乙OO得使用到原告所交付予被告甲OO之139萬元,故尚難僅因被告乙OO有利用原告交付予被告甲OO之借款139萬元,即遽認原告與被告乙OO間亦有成立消費借貸契約
- 再者,被告乙OO開立系爭支票,依票據法第126條之規定,亦僅是就系爭支票之票面金額獨立負責,並無從推論被告乙OO就被告甲OO所負之借款139萬元返還責任已明示同負全部給付之連帶責任
- 2、
原告已自承
- 借款139萬元全部是由其匯款至被告甲OO之帳戶或直接面交給被告甲OO等語(見本院卷第12、85、91、148頁),並提出LINE訊息紀錄、存款憑條、轉帳紀錄為證(見本院卷第19、43至51、95頁),可見原告並無交付借款139萬元予被告乙OO
- 再者,原告又自承:
- 均是被告甲OO與其聯繫借款等語(見本院卷第12、87頁),而依LINE訊息紀錄所示(見本院卷第17至41、95、135至143頁),亦俱為原告與被告甲OO間之通訊內容,而非原告與被告乙OO間之通訊內容,足認原告並無就借款139萬元與被告乙OO互為借貸之意思表示而於最終意思表示合致
- 因此,原告既無交付借款139萬元予被告乙OO,且亦無就借款139萬元與被告乙OO意思表示一致,則揆諸前揭說明,原告自無就借款139萬元與被告乙OO成立消費借貸契約,故原告依消費借貸契約,請求被告乙OO返還借款139萬元,並非有據
- 3、
綜上,原告上開主張
- 被告乙OO應與被告甲OO連帶返還借款139萬元,故其同依消費借貸契約,請求被告乙OO連帶返還借款139萬元等語,不足採信
- 五、
有理由准許
- 綜上所述,原告依消費借貸契約,請求被告甲OO給付139萬元,為有理由,應予准許,逾此範圍之請求,則無理由,應予駁回
- 六、
爰不一一論列,併此敘明
- 本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及證據,核與判決結果不生影響,爰不一一論列,併此敘明
- 七、
訴訟費用
- 請求
法條
- 壹、 事實及理由 | 程序方面
- (一) 事實及理由 | 實體方面 | 得心證之理由 | 原告主張
- 民事訴訟法第280條第3項前段
- 民事訴訟法第280條第1項前段
- (二) 事實及理由 | 實體方面 | 得心證之理由 | 原告主張
- 民法第478條
- 民法第478條
- 最高法院73年台抗字第413號裁定意旨參照
- (三) 事實及理由 | 實體方面 | 得心證之理由 | 原告主張
- 民法第474條第1項
- 最高法院103年度台上字第121號判決,103年度台上字第2606號判決意旨參照
- 1、 事實及理由 | 實體方面 | 得心證之理由 | 原告主張
- 七、 事實及理由 | 實體方面